дело № 2-2682/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-002739-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 563,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 437 рублей, расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии, уведомления и иска с приложениями в размере 100 рублей.

В обоснование своих требований ООО «Лидер» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства марки LadaKalina (VIN№), которое явилось предметом залога в рамках указанного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.04.2017 с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 291 516,43 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых 277 972,26 рубля – сумма основного долга, 13 544,17 рубля – проценты за пользование кредитом, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6115, 16 рублей. 

Кредитный договор названным решением суда расторгнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав №, согласно которому право требования по кредитному договору 

<

***> в размере 114 463,15 рублей перешло к ООО «Лидер».

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Лидер».

На дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 114 463,15 рублей, из которых 26 355,26 рублей – сумма основного долга (взыскана решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), 21 754,35 рубля – проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частично взысканы решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13544, 17 рублей), 66 353,54 рубля – штрафы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74563, 72 рублей, который впоследствии был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ». 

Представитель истца ООО «Лидер», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив в просительной части иска ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Общества. 

Ответчик ФИО1, также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, ранее представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 47). 

Также ответчиком ФИО1 суду представлены письменные возражения на исковое заявление ООО «Лидер», в которых она просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, ответчиком указано на то, что исполнительное производство в отношении нее по ранее вынесенному Октябрьским районным судом г. Ставрополя решению было окончено в связи с погашением долга, однако истец по настоящему делу после процедуры правопреемства повторно обратился в суд в исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафных санкций по кредитному договору.

Представитель третьего лица - Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Отделения. 

Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания КАРДИФ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

ООО «Страховая компания КАРДИФ» на запрос суда представило сведения о заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договоре страхования №СП2 на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, полной постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, недобровольной потери работы, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. В рамках указанного договора в адрес страховщика каких-либо заявлений/уведомлений о наступлении события, имеющего признаки страхового и наступившего в срок действия договора, не поступало. 

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО «Лидер» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 381 313,41 рублей для приобретения транспортного средства, а также на покрытие иных плат, связанных с заключением договора, как то: оплата страховой премии, программ и премий.

Согласно пункту 6 указанного договора он заключен сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 10 176 рублей каждое 07-е число месяца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № № обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость которого составляет сумму кредита - 381 313,41 рублей. 

При подписании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в индивидуальных условиях кредитования. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из представленных суду письменных материалов дела, в том числе выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. 

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 291 516,43 рублей, в том числе: основной долг – 277 972,26 рубля, проценты за пользование денежными средствами – 13 544,17 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115,16 рублей. 

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADAKALINA (VIN№) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 310 487,50 рублей.

На основании указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной суду выписке по указанному исполнительному производству последнее было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, то есть спустя 23 дня после возбуждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» заключен договор уступки пав требования (цессии) №, согласно которому, а также акту приема-передачи права требования по кредитному договору № № перешли к ООО «Лидер», общая задолженность ответчика на дату уступки составила 114 463,15 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Лидер».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от30.10.2007 №120«Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, ООО «Лидер» является новым кредитором ФИО1 и вправе требовать взыскания непогашенной кредитной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74563, 72 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, врио мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на запрос суда Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ставрополя сообщило, что вышеуказанный судебный приказ № на исполнение не поступал, исполнительное производство по нему не возбуждалось и, соответственно, удержания по нему в счет погашения кредитной задолженности не производились. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В данном случае, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору 

<

***>, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем исковом заявлении ООО «Лидер» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 563,72 рублей, состоящей из:

- 8210, 18 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ранее решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13544, 17 рублей);

- 66 353,54 рубля – штрафы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указано выше, судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору в размере 74563, 72 рублей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в виде процентов за пользование кредитом и штраф могли быть заявлены кредитором за предшествующий трехлетний период - с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как эти требования, в том числе, в настоящем иске, заявлены ООО «Лидер» за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На неоднократные предложения суда представить подробный расчет заявленных ко взысканию с ФИО1 сумм, в том числе, с указанием оснований и периода начисления процентов и штрафа, с учетом заявленного последней ходатайства о применении срока исковой давности, а также с учетом произведенных ответчиком выплат по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лидер» таковой расчет суду не представлен, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, в данном случае истцом не доказан размер начисленных ответчику и заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом и штрафа, а также период их начисления с указанием суммы, на которую соответствующие проценты начислялись, с приведением конкретной процентной ставки, на основании которой производился расчет. Сама по себе выписка о движении средств по лицевому счету № таковым расчетом не является. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма основного долга по кредитному договору № №, на который истцом производится начисление процентов и штрафа с ДД.ММ.ГГГГ, ранее была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения исполнительное производство №-ИП было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя всего 23 дня, по заявлению взыскателя без фактического исполнения и, впоследствии, в том числе на момент предъявления настоящего иска, то есть на протяжении более 6 лет, исполнительный лист серии ФС № к исполнению ООО «Лидер» не предъявлялся, тогда как в силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств суд, наряду с прочим, расценивает действия истца, связанные с подачей настоящего иска, расчетом задолженности ответчика в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, как недобросовестные, поскольку ООО «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода к нему права требования по кредитному договору № №, также как и его правопредшественник ООО «Сетелем Банк», не было лишено возможности в установленном законом порядке обратиться в службу судебных приставов с требованием о принудительном исполнении ранее вынесенного судебного акта - решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан основной долг, что, в свою очередь, повлекло несвоевременное взыскание основного долг и, соответственно, начисление процентов и штрафа, в том числе заявленных ко взысканию в рамках настоящего иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу как о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, так и о недоказанности заявленных требований, и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Лидер» требований. 

Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Лидер» также заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 437 рублей, расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии, уведомления и иска с приложениями в размере 100 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку ООО «Лидер» отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка а. 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74563, 72 рублей, в том числе, 8210, 18 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, 66353, 54 рубля – штраф, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2437 рублей и почтовых расходов в сумме 100 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2023 года. 

Судья Н. В. Шандер