г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-210/2017

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в лице защитника на постановление по делу об административном правонарушении № 418/17 от 29 марта 2017 года о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности по ч. 9 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области № 418/17 от 29 марта 2017 года открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту ОАО «ОмскВодоканал», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ОАО «ОмскВодоканал» было признано виновным в том, что оно, произведя 26 декабря 2016 года отключение холодного водоснабжения у жителей жилых домов по улицам Берникова № и №А в г. Омске, абонентов и Управление Роспотребнадзора по Омской области об отключении холодного водоснабжения не уведомило, нарушив установленный законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОАО «ОмскВодоканал» в лице защитника обратилось в суд с жалобой, указав, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ОАО «ОмскВодоканал», отключив частный водопровод и составив об этом акт комиссионного обследования, предложило расписаться абоненту, присутствовавшему при отключении, однако абонент от подписи отказался. Потребители знали о причинах отсутствия холодного водоснабжения, что не нашло своего отражения в материалах дела. При рассмотрении дела не было выяснено и установлено событие административного правонарушения, выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества не мотивированы, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Также при вынесении постановления не учтено, что вменяемые Обществу действия/бездействие не могут угрожать жизни и здоровью граждан и, не несут общественной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Просили признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник ОАО «ОмскВодоканал» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 92), в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить, признав его малозначительным. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 93), в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что основанием для привлечения к административной ответственности ОАО «ОмскВодоканал» явилось не уведомление обществом абонентов – жильцов многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> № и № и Управление Роспотребнадзора по Омской области об отключении холодного водоснабжения домов. При назначении административного наказания были учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание назначено ниже низшего предела. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, поступившего по запросу суда, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 11 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 39 вышеуказанного закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, юридическое лицо – открытое акционерное общество «ОмскВодоканал», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, в качестве основного вида деятельности осуществляет сбор и обработку сточных вод, в качество одного из дополнительных – забор, очистку и распределение воды, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ (л.д. 81-84). 

В силу положений ч. 4 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В то же время частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 данной статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также:

1) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

Таким образом, даже в случае, если причиной прекращения или ограничения водоснабжения является устранение аварийной ситуации, ОАО "ОмскВодоканал», как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение обязана уведомить о таком прекращении или ограничении абонентов, а также Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Частью 9 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года на адрес электронной почты Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение гр. ФИО3 об отключении в домах №№ по ул. Берникова и домах №№ по Енисейскому проезду № в г. Омске холодного водоснабжения без уведомления жителей указанных домов (л.д. 78).

20 января 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Омской области по данному обращению было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ в действиях ОАО «ОмскВодоканал» (л.д. 77), в ходе проведения которого было установлено, что на основании факсограмм МП г. Омска «Тепловая компания» от 28 ноября 2016 года, 08 декабря 2016 года и 23 декабря 2016 года о затоплении тепловых сетей и интенсивном парении тепловой камеры по ул. Кузнецова, 2 в г. Омске, ОАО «ОмскВодоканал» обследовало водопровод и установило, что на сетях частного водопровода, идущего к жилым домам №№ по ул. 4-й Енисейский проезд, подключенного к системе водоснабжения, находящейся на балансе ОАО «ОмскВодоканал», произошла аварийная ситуация, вследствие чего ОАО «ОмскВодоканал» произвело отключение холодного водоснабжения, что в свою очередь привело к отсутствию холодного водоснабжения жителей домов № и №А по ул. Берникова в г. Омске. При этом абоненты указанных домов и Управление Роспотребнадзора по Омской области об отключении уведомлены не были, что следует из ответа ОАО «ОмскВодоканал». Фактически уведомление абонентов об отключении, носящем длящийся характер, осуществлено лишь 06 марта 2017 года (л.д. 49, 51, 52, 53, 54, 63, 66, 67, 68).

По результатам административного расследования 21 марта 2017 года главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении ОАО «ОмскВодоканал» был составлен протокол № 418/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ (л.д. 43-45).

Постановлением заместителя главного государственного врача по Омской области № 418/17 от 29 марта 2017 год Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ (л.д. 31-33).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом административного органа дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные ОАО «ОмскВодоканал» нарушения установленного законом не уведомления абонентов и Управления Роспотребнадзора по Омской области об отключении холодного водоснабжения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "ОмскВодоканал" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства об уведомлении абонентов и Управление Роспотребнадзора по Омской области об отключении холодного водоснабжения, однако им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения рассматриваемого в данном случае правонарушения.

Суд исходит из того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства в случае временного прекращения или ограничения водоснабжения, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него и достаточные меры для предупреждения совершения рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы защиты о том, что абоненты знали об отключении и его причинах, так как в их присутствии составлялся акт комиссионного обследования, который они отказались подписать, на правильность выводов административного органа не влияют.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, Управлением доказано.

Рассматривая вопрос о признании данного правонарушения малозначительным, суд приходит к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации допущенного подателем жалобы правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы Общества, изложенные в жалобе и его защитником в судебном заседании о том, что в данном случае нарушение заявителем обязанности по уведомлению абонентов и Управления о временном прекращении или ограничении водоснабжения не повлекло каких-либо негативных последствий, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение, само по себе посягает на установленный порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание назначено ОАО «ОмскВодоканал» с учетом обстоятельств и последствий совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего передела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления административного органа, также не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 418/17 по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области в отношении ОАО «ОмскВодоканал» по ч. 9 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ОАО «ОмскВодоканал» в лице защитника оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 27.06.2017