Дело № 2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П., 

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2013 года между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 297 650 руб. под 18% сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля LADA GRANTA, год выпуска 2013 , идентификационный номер (VIN) № ..., цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита данный автомобиль передавался в залог банку, что отражено в п.3 и п.3.1 кредитного договора. 

05 июня 2013 года наименование КБ «БНП Париба Восток» ООО изменено на ООО «Сетелем Банк». 

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнял. Сумма задолженности по состоянию на 03.03.2017 года с причитающимися процентами составила 

<

***> 340,58 руб., из которых: сумма основного долга - 217 045,08 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 12 666,59 руб., сумма начисленных процентов на просроченную задолженность - 42 628,91 руб.

По договору купли-продажи от 18.07.2015 года ФИО2 продал автомобиль LADA GRANTA, являющийся предметом залога, ФИО1, за которым автомобиль зарегистрирован в настоящее время.

Дело инициировано иском ООО «Сетелем Банк», который с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 

<

***> 340,58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) № ..., собственником которого является ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, исходя из его рыночной стоимости в размере 165 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923,41 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, о залоге в отношении автомобиля ему известно не было и доступным способом о наличии этого обстоятельства он не мог узнать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 года между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 297 650 рублей под 18% сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля LADA GRANTA, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ..., цвет белый. 

05 июня 2013 года наименование КБ «БНП Париба Восток» ООО изменено на ООО «Сетелем Банк». 

Сумма кредита 297 650 руб. была выдана ответчику, из которых 274 720 руб. перечислено компании-продавцу автомобиля, а 19 990 руб. уплачено страховой компании при заключении договора КАСКО, что следует из выписки по счету № ....

Таким образом, банк выполнил обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения договорных обязательств заемщиком подтверждается имеющейся в материалах дела кредитной историей, расчетом задолженности по просроченному кредиту, согласно которых ответчик ФИО2 с мая 2015 года и по настоящее время ежемесячные платежи по его погашению не производил. Задолженность по состоянию на 03.03.2017 года составила: 

<

***> 340,58 руб., из которых: сумма основного долга - 217 045,08 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 12 666,59 руб., сумма начисленных процентов на просроченную задолженность - 42 628,91 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2 возражений по расчету суммы задолженности не представил. Неустойка и начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами и с которыми ответчик соглашался при заключении договора. Так же суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию досрочно с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

20 июня 2013 года ФИО2 приобрел у ООО «НефтеТрейдКомпани» по договору купли-продажи автомобиль LADA GRANTA, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ..., цвет белый. По акту приема-передачи от 20 июня 2013 года указанный автомобиль передан ФИО2

На приобретение автомобиля использовались заемные денежные средства банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.06.2013 года данный автомобиль передавался в залог банку, что отражено в п.3 и п.3.1 кредитного договора. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 323 720 рублей. По представленной банком рыночной оценке, стоимость автомобиля на момент обращения в суд составляет 165 000 руб.

Автомобиль, являющейся предметом залога, был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 18.07.2015 года ФИО1, который и в настоящее время является его собственником.

В договоре купли-продажи указано, что автомобиль свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, никому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит.

В момент регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД №7 по Воронежской области 22.07.2015 года, факт нахождения транспортного средства в залоге или под арестом установлен не был. Смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД, о чем ответчику ФИО1 выдали свидетельство о регистрации транспортного средства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 18.07.2015 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, к спорным правоотношениям положения ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали. Залог не был зарегистрирован. Из этого следует, что ФИО1 не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом договора залога, следовательно, залог прекратил свое действие.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лицо, которые приобретает автомобиль, могло бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года, т.е. когда кредитный договор являлся действующим и залоговые обязательства сохранялись.

В течение значительного периода времени банк не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества, а также оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль находился у должника, имеющему не исполненные обязательства по кредитному договору, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при продаже.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО1 отказано, то по правилам ст. 98 ГПК РФ ответчику за счет истца компенсируются расходы по делу. ФИО1 представлены квитанции от 01 и 07 июня 2017 года, согласно которым им было уплачено адвокату за устную консультацию 1 500 руб. и за составление возражений на иск 7000 рублей.

Исходя из принципа разумности, справедливости, суд находит заявленный размер расходов по составлению возражений завышенным и определяет сумму расходов, подлежащую взысканию, в размере 2 000 рублей, а в части взыскании расходов по устной консультации следует отказать, т.к. в квитанции не конкретизировано по какому делу была дана консультация и соотнести данные расходы с конкретным делом не представляется возможным.

Поскольку в удовлетворении части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то следует отменить обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, принятые согласно определениям суда от 25 апреля 2017 года и 23 мая 2017 года (ст.144 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» досрочно сумму долга по кредитному договору 

<

***> 340,58 руб., из которых: сумма основного долга - 217 045,08 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 12 666,59 руб., сумма начисленных процентов на просроченную задолженность - 42 628,91 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 5 923,40 руб., а всего 278 263,98 (двести семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Сетелем Банк» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 расходы по делу в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые согласно определениям суда от 25 апреля 2017 года и 23 мая 2017 года в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки «LADA GRANTA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., модель двигателя № ..., номер двигателя № ..., кузов № ..., цвет «Белый» (Паспорт транспортного средства № ... от 29.05.2013 года), принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

...>, проживающему по адресу: 

<

...>, с ограничением права пользования.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2017 года.

Судья Н.П. Чуприна