Дело № 1-120/2019 УИД 74RS0003-01-2019-000329-61

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Короля А.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 29 ноября 2018 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период с 10 до 21 часа 16 сентября 2018 года в подъезде дома № № по ул. Сергея Герасимова в Тракторозаводском районе города Челябинска между ФИО4, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения в отношении него принудительных мер медицинского характера (далее по тексту – лицо № 1), с одной стороны, и Потерпевший №1 с другой стороны, возникла ссора, перешедшая в конфликт. В ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО4 умышленно с силой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой по голове, от чего последний испытал физическую боль и переместился вглубь коридора своей квартиры.

Непосредственно после совершения указанных действий у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совместно с лицом № 1. Реализуя задуманное, ФИО4, действуя умышленно, осознавая, что нарушает Конституционное право ФИО26 на неприкосновенность жилища, с силой схватил дверную ручку квартиры ФИО26 и потянул ее на себя, чтобы обеспечить себе и лицу № 1 свободный доступ в указанную квартиру. 

После этого ФИО4 и лицо № 1, осознавая, что не имеют права находиться в жилище ФИО26, прошли, таким образом, незаконно проникли в квартиру № дома № по ул. Сергея Герасимова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в которой проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нарушив, тем самым, Конституционное право последних на неприкосновенность жилища.

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, незаконно проникнув в квартиру потерпевшего при указанных выше обстоятельствах, ФИО4 с силой нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками по голове и туловищу. После этого, лицо № 1, с силой нанесло потерпевшему не менее трех ударов руками по голове и туловищу, от которых Потерпевший №1 упал на пол.

В результате указанных выше совместных действий ФИО4 и лица № 1, Потерпевший №1 испытал физическую боль, а также получил тупую травму правого предплечья в виде перелома нижней трети лучевой кости, квалифицирующуюся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду пояснил, что в утреннее время 16 сентября 2018 года он и Свидетель №3 заступили на смену на пост в «Тракторосад – 3», где они работали сотрудниками охраны. Около 10 часов он и Свидетель №3 решили употребить спиртное, предложив ФИО26 употребить спиртное вместе с ними. ФИО26 согласился, пришел к ним, втроем они выпили около 0,5 литра спирта. Когда спиртное закончилось, они собрали 80 рублей и попросили ФИО26 сходить за спиртным, поскольку сам он и Свидетель №3 находились на работе. Он находился в средней степени алкогольного опьянения. Они передали ФИО26 80 рублей, и тот ушел. Поскольку ФИО26 долго не возвращался, он позвонил ему на сотовый телефон. В ходе телефонного разговора ФИО26 начал его оскорблять. Тогда он решил пойти к нему домой и поговорить. По пути он встретил ФИО80 рассказал ему о том, что они передали ФИО26 деньги на покупку спирта, но тот не вернулся. Вместе они пошли домой к ФИО26, чтобы забрать у него спирт, который он должен был купить. Когда ФИО26 открыл дверь, он спросил, почему тот не принес спирт, на которые ему дали денежные средства. ФИО26 стал нецензурно выражаться. Тогда он, ничего не говоря, ударил ФИО26 рукой в лицо. После этого удара ФИО26 продолжил стоять. Тогда он зашел в его квартиру и нанес ему еще один или два удара в грудь. ФИО26 не давал им разрешение пройти в его квартиру. ФИО80 также наносил удары ФИО26, но чем и куда, он не видел. ФИО26 осел на пол. Они с ФИО80 помогли ему подняться, ФИО26 прошел в комнату, сел на диван. Сознание после нанесения ему ударов ФИО26 не терял. На тумбочке он увидел сотовый телефон ФИО26, взял его в руки, чтобы удалил свой номер телефона, чтобы тот ему более не звонил. Он спросил у ФИО26 о том, где спирт, но тут же увидел почти пустую бутылку из-под спирта и понял, что он выпил спирт без них. Тогда он вышел в коридор, а затем вновь вернулся в комнату, позвал ФИО80, и они покинули квартиру ФИО26. Ранее ФИО26 тоже занимал ему денежные средства в размере 250 рублей, но к происходящим событиям этот долг отношения не имеет. Кроме того, в квартире ФИО26 он не похищал ни наручные часы, ни продукты.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 29 ноября 2018 года и в качестве обвиняемого от 17 января 2019 года, он действительно незаконно, применяя насилие, проник в квартиру ФИО26, при этом он нанес ФИО26 не менее 3-4 ударов руками в область головы и груди. В остальной части предъявленное ему обвинение он не признает, так как он не похищал вещи ФИО26. Так, в 07 часов 16 сентября 2018 года он заступил на смену в СНТ «Тракторосад- 3». После того, как прошел утренний развод работников, он вместе с другим охранником и ФИО26 выпивали спирт. Также он позвонил ФИО28 попросил его придти, чтобы обсудить продажу автомобиля. Около 09 часов спирт закончился, они решили сложиться деньгами и купить еще спиртного. ФИО26 вызвался сходить и купить на их деньги спирт. Получив деньги, около 150 рублей, ФИО26 ушел и в течение одного часа не появлялся. Тогда он позвонил ФИО26 и в ходе телефонного разговора спросил, когда тот придет и принесен спирт, на что ФИО26 стал обзывать его в грубой нецензурной форме, а затем бросил трубку. Это его разозлило, он решил пойти домой к ФИО26, чтобы забрать у него их деньги и спирт. К тому времени к ним подошел ФИО28 которому он предложил пойти с ним за компанию, на что ФИО28 согласился. Около 10 часов они с ФИО28 пришли к квартире Потерпевший №1, он рукой постучал по входной двери квартиры. Через несколько минут дверь открыл ФИО26, который сразу в грубой нецензурной форме послал его по направлению к мужскому половому органу. Его это разозлило, и он с силой нанес ФИО26 один удар рукой в область лица. На тот момент он находился на лестничной клетке, а ФИО26 – в коридоре квартиры. От удара ФИО26 отошел назад в коридор, удар был достаточно сильный, в область лица, но куда именно он попал, он не видел. После этого он зашел в квартиру ФИО26, чтобы забрать деньги и спирт, которые тот присвоил себе. Вместе с ним в коридор квартиры зашел ФИО28 который спрашивал у ФИО26, где деньги и спирт. Он же (ФИО5) в этот момент нанес ФИО26 еще два удара кулаком в область груди и в область плеча. В этот момент ФИО28 также стал наносить удары. Сначала он нанес ФИО26 один удар рукой в область туловища, от которого последний согнулся и присел на карточки. Затем ФИО28 ногами нанес ФИО26 не менее двух ударов в область туловища и правой руки. После этого он и ФИО84 отвели ФИО26 из коридора в комнату и посадили на диван, чтобы тот не лежал на полу. Он взял мобильный телефон ФИО26, удалил с данного телефона свой входящий звонок, затем положил мобильный телефон на подушку. Никаких ценных вещей и продуктов ни он, ни ФИО28 не брали (т. 2 л.д. 104-108, 119-121).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 от 17 января 2019 года последний пояснил, что 16 сентября 2018 года он находился на суточном дежурстве в СНТ «Тракторосад - 3» (с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня). Вместе с ним на смене находился Владимир. Около 15-16 часов к ним на работу пришел ФИО26, который болел с похмелья, в связи с чем они решили немного выпить ранее купленного им (ФИО5) спирта. Когда спирт закончился, они собрали 80 рублей, чтобы купить еще спирт, за которым ФИО26 вызвался сходить. Они дали ФИО26 80 рублей, и тот ушел. ФИО26 долго не возвращался, тогда он позвонил ему на сотовый телефон и спросил, где он находится и почему так долго не возвращается, на что ФИО26 начал в грубой нецензурной форме его оскорблять. Он поставил телефон на громкую связь, чтобы все слышали разговор, но ФИО26 отключил телефон. Владимир занял у кого-то из садоводов деньги и сам сходил в магазин, где купил спирт. В вечернее время указанного дня он встретил своего знакомого ФИО28, которому он предложил сходить к ФИО26, забрать деньги, которые они ему дали ранее, либо спирт. ФИО28 согласился, и они пошли к ФИО26. Он постучался в дверь квартиры ФИО26 и, когда тот открыл дверь, то сразу три раза ударил рукой ему в лицо и грудь. От ударов ФИО26 попятился назад, после чего он и ФИО28 вошли в его квартиру. Находясь в квартире, он нанес ФИО26 два удара руками по туловищу. После этого он отвернулся и не видел, как ФИО85 подошел к ФИО26, но по звукам он понял, что тот несколько раз его ударил. При этом, чем, куда и сколько раз, он не видел. Когда он обернулся, ФИО26 лежал на полу. Далее они с ФИО28 приподняли его и препроводили в комнату. В комнате он взял с дивана телефон ФИО26, удалил из него свой контакт и положил телефон на место. После этого он вышел из комнаты, а ФИО28 остался и о чем-то разговаривал с ФИО26. Через 10 минут он и ФИО28 ушли из квартиры, никаких вещей ФИО28 он не брал. После указанных событий он встречал ФИО26 и приносил ему свои извинения, предлагал ему помощь (т. 2 л.д. 109-112).

Отвечая на дополнительно поставленные государственным обвинителем вопросы, подсудимый ФИО1 пояснил, что он видел, как ФИО86 нанес ФИО26 один удар, более он не наблюдал за действиями ФИО86 Кроме того, заранее о встрече он с ФИО86 не договаривался, он встретил его по пути, когда тот направлялся к нему, а он шел к ФИО26. После нанесения потерпевшему ударов они с ФИО86 помогли ему поднятья с пола, а до комнаты тот дошел самостоятельно. Про денежные средства он у ФИО26 не узнавал, спросил лишь, где спирт, на который ему были переданы денежные средства.– в протокол признает себя виновным в том, что незаконно проник в жилище ФИО26 и причинил ему телесные повреждения. При этом, имущество ФИО26 он не похищал, с ФИО86 заранее ни о чем не договаривался. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, просит его строго не наказывать.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к убеждению, что вина ФИО4 в совершении общественно – опасных противоправных деяний полностью доказана.

Так, согласно показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, 16 сентября 2018 года в дневное время ему позвонил ФИО5 и спросил, есть ли у него спиртное, чтобы вместе выпить. После этого они встретились на парковке, он занял 100 рублей, и они с ФИО5 купили спирт, после чего отправились к нему домой. Он и его бывшая супруга живут в коммунальной квартире, в которой всего пять комнат. В одной из комнат проживает его бывшая супруга, в другой проживает он сам, остальные комнаты пустуют. Они с ФИО5 выпили спирт, и тот ушел. На следующий день ФИО5 опять позвонил и предложил прийти к нему на работу. Он согласился, пришел на работу к ФИО5, где они снова употребили спиртное. Поскольку ФИО5 должен был ему денежные средства, он поинтересовался у того, когда он их отдаст. ФИО5 отдал ему 30 рублей, и он ушел домой. Вечером этого же дня в его входную дверь стали громко стучать, он подошел к двери и открыл её. В этот момент дверь резко дернули с другой стороны, после чего в квартиру забежал ФИО5 и не знакомый ему парень, стали наносить ему удары. Почему они это делали, ему неизвестно. Удары наносились кулаками и ногами, количество ударов он не помнит, поскольку он закрывался от ударов и не всё мог видеть. Удары наносили одновременно ФИО5 и второй молодой человек. От наносимых ударов он испытал физическую боль, вследствие чего потерял сознание. Когда он пришел в себя, то находился на диване, как он там оказался, не знает. Рядом с ним сидел молодой человек, который пришел вместе с ФИО5. Его имя – Рома, фамилия его ему неизвестна. Рома сказал, что со слов ФИО5 ему известно, что он должен ФИО5 500 рублей. Он сказал Роме, что это ФИО5 должен ему 500 рублей, поскольку он неоднократно одалживал ему денежные средства. При этом Рома никаких требований ему не предъявлял, а ФИО5 передвигался по квартире и собирал его вещи, залезал в холодильник. Он ничего у них не спрашивал, поскольку боялся, что его опять начнут избивать. В какой-то момент ФИО5 взял его сотовый телефон, на что Рома сказал ему, чтобы тот положил его обратно, ФИО5 так и сделал. Они ушли, а он остался один дома. На следующий день с работы пришла его жена, и они обратились в больницу. Также он обнаружил, что были похищены его часы, грибы и мясо. Часы до этого лежали на столике возле дивана в комнате, где находился он и Рома. Момент, когда ФИО5 похитил данные часы, он не видел, поскольку у него были заплывшие глаза после нанесенных ему ударов. При этом, считает, что указанное имущество похитил ФИО5, поскольку Рома всё время сидел рядом с ним, он бы делать этого не стал. С какой целью к нему применял насилие Рома, ему неизвестно. Точную сумму причиненного ущерба назвать не может, но, помимо похищенного, была повреждена входная дверь. Кроме того, до настоящего времени у его болит рука, вставлены две пластины, поскольку был перелом, необходимо делать операцию, он постоянно покупает лекарства. Наказание виновному лицу оставляет на усмотрение суда. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в период предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 06 декабря 2018 года, около 4-5 лет назад он неофициально работал охранником в СНТ «Тракторосад-3», где познакомился с ФИО4. В 2018 году Александр около 4 раз звонил ему, просил дать в долг денежные средства, так как ему не на что было жить. Он Александру не отказывал, всегда занимал денежные средства в сумме от 50 до 200 рублей. Всего он занял Александру денежные средства в сумме не более 500 рублей. Вместе с тем, Александр никогда долг не возвращал, хотя он неоднократно напоминал ему об этом. 15 сентября 2018 года ему позвонил Александр и попросил занять ему денежные средства. Он встретился с Александром на стоянке, расположенной по ул. Эльтонская 1-ая города Челябинска, где одолжил ему 50 рублей. После они с Александром зашли в магазин, где купили каждый себе спирт объемом около 0,5 литра, чтобы позднее употребить, при этом он не собирался употреблять спирт совместно с Александром. Выйдя из магазина, Александр попросил показать ему комнату, в которой он проживает. Он согласился, и они пошли к нему домой. Супруги не было, поскольку она находилась на работе. Он показал Александру свою комнату, а также комнату супруги. Из холодильника он достал одну банку с грибами объемом пол-литра и отдал ее Александру, поскольку последний ему говорил, что ему нечего есть. Через некоторое время Александр ушел, а он, оставшись дома, употребил купленный спирт. В дневное время 16 сентября 2018 года он пошел в СНТ «Тракторосад - 3», поскольку знал, что в этот день на посту охраны работал Александр. Он пошел к нему, чтобы узнать у Александра, когда тот вернет ему долг. Увидел Александра, он спросил у него про долг, на что тот пояснил, что может отдать только 80 рублей, и передал ему денежные средства в размере 80 рублей. Совместно с Александром он употребил немного спирта, с ними также выпивал Владимир, который ранее работал охранником в СНТ. Ни в тот день, ни ранее, у него с Александром конфликтов не возникало. Около 15 часов он ушел домой, а около 20 часов - 20 часов 30 минут, когда он находился дома один, то услышал стук во входную дверь квартиры, ему показалось, что кто-то пытается сломать дверь. Когда он открыл входную дверь, то увидел Александра, который сразу дернул входную дверь на себя и без каких-либо пояснений начал наносить ему удары руками в лицо, от которых он попытался закрыться руками. Всего Александр нанес ему не менее 4-5 ударов руками в область лица. Александр пришел с ранее не знакомым ему парнем, на вид около 30 лет, крепкого телосложения, рост около 165 см., как ему позднее стало известно, его зовут Роман. Роман также, без каких либо объяснений, нанес ему не менее 4-5 ударов руками в область лица, от которых он также пытался закрываться руками. От указанных ударов он почувствовал сильную физическую боль и упал на пол, потеряв сознание. Во время нанесения ударов ни Александр, ни Роман ничего не говорили, они молча его избивали. Когда он пришел в сознание, то находился на полу в коридоре квартиры, все тело его было в крови. Александр и Роман перетащили его на диван в его комнате. При этом на диване находился его сотовый телефон. Александр взял телефон в руки и начал рассматривать его. В этот момент Роман сказал Александру, чтобы тот положил телефон обратно, так как за это их привлекут к уголовной ответственности за совершения грабежа. После указанных слов Александр положил сотовый телефон на место. Роман сел рядом с ним и спросил, когда он отдаст Александру деньги в сумме 80 рублей, на что он (ФИО26) пояснил, что это Александр должен ему деньги, а не наоборот. Он спросил, что они сделали с его правой рукой, которую он не чувствовал. Роман ему ничего не пояснил, а Александр в это время ходил по квартире и осматривал в ней предметы. Через несколько минут он услышал, как Александр сказал Роману, что необходимо уходить, и они ушли. После этого он вернулся в свою комнату и лег спать. При этом в квартире он не убирал, не вытирал следы крови в коридоре, на подушке и наволочке. Около 09 – 10 часов 17 сентября 2018 года вернулась с работы его супруга. Поскольку он чувствовал сильную физическую боль от полученных ударов, она помогла ему одеться, и вместе они поехали в травмпункт, расположенный по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где врачам при осмотре пояснили, что его избили неизвестные лица, которые незаконно проникли в его квартиру. Врачам он не говорил, что упал на улице, говорил, что упал от ударов. Когда он получил выписной эпикриз, то спросил врача, зачем он написал о том, что он (ФИО26) упал на улице, на что последний пояснил, что ему самостоятельно необходимо обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Врач также пояснил, что не собирается переписывать выписной эпикриз. В больнице он находился на стационарном лечении в период с 18 по 25 сентября 2018 года, ему сделали операцию, вставили пластину в правую руку в связи с полученным переломом. Кроме того, у него была рассечена правая бровь, имелись множественные ссадины на лице и теле. Со слов супруги ему стало известно, что пока он находился в больнице, то есть 18 сентября 2018 года, она вызвала сотрудников полиции, к ним домой приезжал участковый уполномоченный полиции, осмотрел квартиру, фотографировал следы крови, повреждения дверной ручки и звонка. Кроме того, УУП получил от его супруги объяснение о произошедшем, то есть о том, что неизвестные лица причинили ему телесные повреждения, а также незаконно проникли в его жилище. В последующем в их адрес из отдела полиции Тракторозаводского района г. Челябинска пришло уведомление о том, что по вышеуказанным обстоятельствам проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, при этом никаких сведений по факту незаконного проникновения в квартиру и причинения ему телесных повреждений, не поступало. Сам он с заявлением в отдел полиции не обращался, поскольку сотруднику полиции о совершении в отношении него преступления рассказала его супруга, и он предполагал, что сотрудник придет и опросит его по обстоятельствам, но такого не произошло. Он также предполагал, что сотрудники медицинского учреждения, которые были осведомлены о том, что в отношении него было совершено преступление, должны были сообщить об этом в правоохранительные органы. Около 25 - 26 сентября 2018 года, возможно, позднее, они с супругой пришли в опорный пункт участковых уполномоченных полиции, в котором работал Свидетель №8 Они спросили у него, почему проверка по их обращению не проводится, на что последний рекомендовал обратиться в отдел полиции Тракторозаводского района г. Челябинска и написать заявление о преступлении. Через день он один поехал в отдел полиции, чтобы написать заявление, где просидел около четырех часов, но никто из сотрудников полиции не хотел принимать у него заявление. В результате он уехал из отдела полиции. После 24 сентября 2018 года он вместе с супругой обнаружил, что из холодильника, который находится на кухне, пропали продукты питания: свежемороженые грибы в количестве 4 целлофановых пакетов, которые материальной ценности для него и его супруги не представляют; замороженное мясо свинины и говядины около 2 кг., стоимостью около 500 рублей. Кроме того, из его комнаты пропали наручные часы с металлическим браслетом, стоимостью около 250 рублей. Указанные часы ему приобрела его бывшая супруга в магазине «Юрюзань» около одного года назад за указанную сумму. Ущерб составляет 750 рублей и является для него значительным, поскольку он неофициально подрабатывает, а также получает пенсию. Его доход в месяц составляет около 17 000 рублей. Кроме того, при совершении Александром и его другом вышеуказанного преступления они повредили ручку входной двери и саму дверь, сорвали звонок у входной двери, что также причинило ему материальный ущерб. Он не видел, кто именно похитил принадлежащее ему имущество, поскольку в тот момент он находился в бессознательном состоянии. Он не обратил внимания на то, имелись ли сумки, пакеты у Александра и Романа, когда они прибыли в его квартиру, поскольку они сразу стали наносить ему удары. Когда Александр и Роман покидали его квартиру, он сидел на диване и поэтому не мог видеть, как они выходили из квартиры, имелись ли у них при себе сумки и пакеты, но он предполагает, что именно Александр похитил указанное имущество. Он так считает, поскольку Роман, зайдя в квартиру, постоянно находился рядом с ним (ФИО26), а Александр ходил по квартире, и он периодически терял его из виду. По поведению Александра было понятно, что он желает что-нибудь похитить. Похищенное из его квартиры имущество, а именно свинина и говядина, принадлежало ему и Потерпевший №2, было приобретено на общие деньги в сумме 500 рублей, поскольку они ведут совместный быт, а часы принадлежали ему, их стоимость составляет 250 рублей. Указанное имущество было похищено именно ФИО5 и ФИО44, никто другой его похитить не мог, так как кроме них, в его квартиру никто не заходил. От их же действий у него имеются телесные повреждения в виде перелома правой руки, иные лица ему ударов не наносили, сам он на правую руку не падал и не ударялся ею (т. 2 л.д. 4-9).

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 10 января 2019 года следует, что он проживает в коммунальной квартире, которая состоит из 5 комнат, 2 комнаты находятся в собственности у его бывшей супруги - Потерпевший №2, остальные комнаты принадлежат другим лицам, данные которых ему неизвестны, поскольку никто из них в своих комнатах не проживал и не проживает в настоящее время. Сам он проживает в одной из комнат, принадлежащих его бывшей супруге, а она проживает во второй комнате. Каждая из комнат коммунальной квартиры имеет дверь с замком. Кроме того, у него есть знакомый - ФИО4, с которым он познакомился 4-5 лет назад, когда работал охранником в «СНТ – Тракторосад – 3». ФИО5 иногда звонил ему и просил дать в долг денежные средства, так как ему не на что было жить. Он не отказывал ФИО5 и практически всегда занимал денежные средства в сумме от 50 до 200 рублей, в общей сложности он занял ФИО5 более 500 рублей. Вместе с тем, ФИО5 никогда ему долг не возвращал, хотя он неоднократно напоминал ФИО5 о нем. 15 сентября 2018 года, более точное время он не помнит, ему позвонил ФИО5 и попросил занять денежные средства. Они договорились встретиться на стоянке, расположенной по ул. 1-аяЭльтонская в г. Челябинске, где он одолжил ФИО5 50 рублей. После этого они зашли в магазин, где купили каждый себе спирт объемом около 0,5 литра, чтобы позднее употребить. Когда они вышли из магазина, ФИО5 попросил показать ему, где он живет. Он согласился, и они пошли к нему домой. Он показал ФИО5 свою комнату, а также комнату его супруги, которой дома не было. Из холодильника он достал банку с грибами, которую отдал ФИО6, после чего тот ушел. Днем16 сентября 2018 года он пришел в СНТ «Тракторосад - 3», и спросил у ФИО5, когда тот вернет долг. Тот ему пояснил, что может отдать только 80 рублей. После ФИО5 передал ему денежные средства в размере 80 рублей, совместно они употребили немного спирта, и около 15 часов он ушел к себе домой. В период с 20 часов до 20 часов 30 минут этого же дня, когда он находился дома, он услышал стук во входную дверь квартиры. Когда он открыл входную дверь, то увидел ФИО5, который сразу дернул дверь на себя и без каких-либо пояснений начал наносить ему удары руками в лицо, от которых он попытался закрыться руками. Всего ФИО5 нанес ему не менее 4-5 ударов руками в область лица. ФИО5 пришел с ранее незнакомым ему парнем - ФИО15, который также, без каких либо объяснений нанес ему не менее 4-5 ударов руками в область лица, от которых он также пытался закрываться руками. От указанных ударов он почувствовал сильную физическую боль и упал на пол, поскольку потерял сознание. Во время нанесения ему ударов, ни ФИО5, ни ФИО45 ничего не говорили, они просто молча его избивали. Когда он пришел в сознание, ФИО5 и ФИО7 перетащили его из коридора на диван в комнату. В этот момент он обратил внимание на то, что ФИО5 взял лежащий на диване мой сотовый телефон и начал рассматривать его, а ФИО46 сказал ему, чтобы тот положил телефон обратно, так как за это их привлекут к уголовной ответственности за совершения грабежа. После указанных слов ФИО5 положил его сотовый телефон на место. ФИО46 сел рядом с ним и спросил, когда он отдаст ФИО5 80 рублей, которые он, якобы, ему должен. Он пояснил, что не он должен деньги ФИО5, а тот должен деньги ему. Все это время ФИО5 ходил по квартире и осматривал предметы в квартире. Через несколько минут он услышал, что ФИО5 сказал ФИО46, что необходимо уходить. После они ушли, а он встал с дивана, закрыл входную дверь, вернулся в свою комнату, лег спать. При этом он ничего в квартире не убирал, не вытирал следы крови, которые были в коридоре, а также на подушке и наволочке. В период с 09 до 10 часов 17 сентября 2018 года вернулась с работы его супруга, вместе с которой они поехали в травмпункт, расположенный по ул. Горького в Тракторозаводском районе города Челябинска, поскольку он чувствовал сильную боль, где врачам при осмотре он рассказал, что его избили неизвестные ему лица, которые незаконно проникли в его квартиру. Врачам он говорил, что упал от ударов. В больнице он находился на стационарном лечении в период с 18 по 25 сентября 2018 года, ему сделали операцию, вставили пластину в правую руку в связи с полученным переломом. Кроме того, у него была рассечена правая бровь, были множественные ссадины на лице и теле. Когда он получил выписной эпикриз, то спросил врача, зачем он написал о том, что он упал на улице. Врач, данные которого ему не известны, пояснил, что необходимо самостоятельно обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. От супруги ему известно, что в тот период, когда он находился в больнице, по ее сообщению, к ним в квартиру приезжал участковый уполномоченный полиции, который осматривал квартиру, фотографировал следы крови, а также повреждения дверной ручки и звонка. Кроме того, участковый отобрал у нее объяснение о произошедшем. В последующем из отдела полиции Тракторозаводского района г. Челябинска пришло уведомление о том, что проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, при этом никаких сведений по факту незаконного проникновения в квартиру и причинения ему телесных повреждений не поступало. Поскольку фактически проверка проведена не была, 25 или 26 сентября 2018 года они с супругой пришли в опорный пункт участковых уполномоченных полиции, в котором работал Свидетель №8, где сообщил ему о том, что после выписки из больницы он обнаружил, что из холодильника, который находится на кухне, пропали продукты питания свежемороженые грибы в количестве 4 целлофановых пакетов, которые материальной ценности для него не представляют; замороженное мясо – свинина и говядина, около 2 кг, стоимостью около 500 рублей. Кроме того, из его комнаты пропали наручные часы с металлическим браслетом стоимостью около 250 рублей. Участковый уполномоченный Свидетель №8 заявление у них принимать не стал, а рекомендовал ему обратиться в отдел полиции «Тракторозаводский» и написать соответствующее заявление. Через день он поехал в отдел полиции, но заявление у него не приняли (т. 1 л.д. 91-95).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 от 17 января 2019 года последний дал показания, аналогичные тем, что указаны в протоколе его допроса от 10 января 2019 года (т. 2 л.д. 109-112).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает их в полном объеме, поскольку на момент его допроса в период следствия он произошедшее помнил лучше. 

На дополнительно поставленные государственным обвинителем вопросы потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он не видел, как ФИО5 и Роман покидают его квартиру. ФИО5 позвал Романа, у последнего в тот момент в руках ничего не было. ФИО5 он не видел, поскольку у него заплыли от ударов глаза.

Из показаний, данных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, следует, что 17 сентября 2018 года утром она пришла домой с ночной смены, входная дверь и ручка были помяты, при этом дверь была закрыта. Она постучалась, дверь ей открыл ее бывший супруг – Потерпевший №1. На полу в коридоре она увидела лужи крови и следы, которые тянулись в комнату Владимира. Владимир рассказал ей, что его избили двое мужчин, но зачем они это сделали, он не сказал. У него опухла рука, поэтому он помогла ему переодеться и повезла в травмпункт, где был сделан рентген, который показал, что у Владимира перелом со смещением. Его направили на операцию, а она вернулась домой и позвонила в полицию, поскольку посчитала необходимым, чтобы сотрудники правоохранительных органов зафиксировали следы крови. После пришел участковый, зафиксировал следы крови, дверь, взял с нее объяснения и данные о том, в каком медицинском учреждении находится Владимир, и ушел. Владимир пробыл в больнице до 24 сентября, она ежедневно его навещала, из полиции к нему никто не приходил. Когда он вернулся домой, то спросил, брала ли я она его часы, на что она ответила, что не брала. При этом в его отсутствие никто в квартиру не приходил. После она решила проверить холодильник, в котором хранятся продукты на зиму, и которым она почти не пользуется, поскольку это холодильник Владимира. Тогда она обнаружила пропажу мяса и грибов. Вместе с Владимиром они пошли в полицию и сообщили о том, что пропали часы, мясо и грибы. Сбором и обработкой грибов они с Владимиром занимались совместно, а мясо приобреталось на их совместные средства. Причиненный ущерб оценивает в 1 000 рублей, вопрос о назначении наказания виновному лицу оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании было допрошено лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – ФИО15

Вместе с тем, ФИО15 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительно поставленные вопросы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса ФИО15 в качестве подозреваемого 19 декабря 2018 года, в утреннее время 16 сентября 2018 года, ему позвонил его знакомый ФИО6, с которым ранее они работали охранниками в СНТ «Тракторосад -3». По телефону ФИО5 попросил его прийти к нему на работу – на первый пост СНТ «Тракторосад - 3», чтобы обсудить продажу автомобиля. Он согласился и около 10 часов 16 сентября 2018 года пришел к ФИО5 и увидел, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе общения ФИО5 сообщил, что у него есть знакомый - ФИО26, который должен ему деньги в размере 500 рублей, но деньги не отдает. ФИО5 попросил его вместе с ним сходить к ФИО92, чтобы забрать долг. На предложение ФИО5 он согласился, поскольку ФИО26 мог быть дома не один. Они с ФИО5 вошли в подъезд ФИО26, подошли к его квартире, расположенной на первом этаже, и ФИО5 кулаком стал сильно стучать в двери указанной квартиры, а также сломал дверной звонок. Через несколько секунд дверь квартиры открыл ФИО26, и ФИО5 без каких либо слов, нанес ФИО93 не менее двух ударов кулаком в область лица. От данных ударов ФИО26 стало больно, он нагнулся вперед, схватился руками за лицо и отошел к стене, а ФИО5 и сам он ФИО50) зашли в коридор квартиры, хотя их в квартиру никто не приглашал. ФИО26 им не давал разрешения заходить в его жилище, но они мы зашли. Находясь в коридоре квартиры ФИО26, ФИО5 рукой схватил его за одежду в области груди и, придавив к стене, нанес ему еще не менее 3 ударов рукой в область головы. ФИО26 пытался руками прикрывать лицо, в результате чего удары пришлись ему как по лицу, так и по рукам. После нанесенных ударов ФИО26 упал на пол. ФИО5 спросил его (ФИО50 «Что делать?», на что он предложил ФИО5 отнести ФИО26 в комнату и положить на диван. После чего он (ФИО50 взял ФИО26 за плечи, а ФИО5 взял его за ноги, и отнесли ФИО26 к нему в комнату, где уложили на диван. ФИО5 взял с дивана телефон, принадлежащий потерпевшему, пояснив, что заберет данный телефон в счет долга ФИО26. Тогда он сказал ФИО5, что тот уже «забрал здоровьем» долг ФИО91, избив его, а телефон лучше положить на место, так как из-за этого их могут привлечь за грабеж. ФИО5 положил телефон на место и вышел из комнаты, а он (ФИО50) остался с ФИО26 в комнате, чтобы убедиться, все ли с ним в порядке. Через 2-3 минуты потерпевший стал приходить в себя и он (ФИО50 позвал ФИО5, который, подойдя к потерпевшему, ещё раз сказал, чтобы тот отдавал ему долг быстрее, на что потерпевший сказал: «Ладно». После этого он и ФИО5 ушли из квартиры, а ФИО26 закрыл за ними дверь. Затем они пошли в магазин, расположенный недалеко от дома ФИО26 за спиртом, где ФИО5, заняв у него 50 рублей, купил себе спирт. Вместе они пошли в СНТ «Тракторосад -3», а после разошлись. Он потерпевшему ударов не наносил, хотя понимает, что совместно с ФИО5 незаконно проник в его жилище, против воли самого потерпевшего. При этом, при проникновении в жилище потерпевшего, ФИО5 его сильно избил. Он не видел, чтобы ФИО5, находясь в указанной квартире, похищал какие-либо ценные вещи. Сам он вещи также не похищал. Он видел, что ФИО5 брал в руки мобильный телефон и хотел его забрать в качестве возмещения долга ФИО26, но после положил телефон на место. Ему не известно, похищал ли ФИО5 ценные вещи из квартиры, но некоторое время он ходил по квартире один, и поэтому он (ФИО55) не мог видеть, что тот делает. Имеются ли у ФИО5 наручные часы, он не обращал внимание (т. 2 л.д. 60 – 63).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО15 и потерпевшим Потерпевший №1 от 21 декабря 2018 года, что на вопрос следователя последний пояснил, что около 20 часов – 20 часов 30 минут 16 сентября 2018 года он находился дома один, когда услышал сильный стук в дверь. Открыл входную дверь, он увидел Александра, который сразу дернул входную дверь на себя и без каких-либо пояснений начал наносить ему удары руками в лицо, от которых он попытался закрыться руками. Всего Александр нанес ему не менее 4-5 ударов руками в область лица, от которых он упал на пол и почувствовал сильную физическую боль. Александр пришел с парнем по имени Роман, который также нанес ему 4 удара руками в область лица, в тот момент, когда он еще стоял. Во время нанесения ему ударов, ни Александр, ни Роман ему ничего не говорили, они молча его избивали. Когда он пришел в сознание, то находился на полу в коридоре квартиры. У него все тело было в крови. Александр и Роман перетащили его на диван в его комнату. На диване находился его сотовый телефон марки «Бехр». Александр взял телефон в руки и начал рассматривать его. В этот момент Роман сказал Александру, чтобы тот положил телефон обратно, так как за это их привлекут к уголовной ответственности за совершения грабежа. После указанных слов Александр положил его сотовый телефон на место. Роман сел рядом с ним и спросил, когда он отдаст Александру деньги в сумме 80 рублей, на что он (ФИО26) ему пояснил, что это не он должен деньги Александру, а тот мне. Также он спросил у Романа, что они сделали с его рукой, поскольку он не чувствовал правую руку. Роман ничего не пояснил. В это время Александр ходил по квартире и осматривал предметы в квартире. Через несколько минут он услышал, что Александр сказал Роману, что необходимо уходить. После этого они ушли. Через несколько дней он заметил, что у него из квартиры пропали наручные часы и мясо. Он предполагает, что их мог взять только ФИО5, поскольку Роман все время находился у него на виду. 

Подозреваемый ФИО15 показания, данные потерпевшим Потерпевший №1, подтвердил частично, указав, что он не наносил ему удары, все удары потерпевшему наносил только ФИО5 (т. 2 л.д. 64 – 66).

После оглашения показаний лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, – ФИО15 пояснил, что в протоколе его допроса и очной ставки все верно указано, данные показания он поддерживает в полном объеме.

На дополнительно поставленные государственным обвинителем вопросы ФИО15 пояснил, что он действительно незаконно проник в квартиру ФИО26 вместе с ФИО5. При этом, удары он ему не наносил, бил ФИО26 только ФИО5. Имущество ФИО26 ни он, ни ФИО5 не похищали, квартиру за ними закрыл сам потерпевший, который был в сознании, но находился в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО5 он на совершение преступлений не договаривался, пошел с ним к потерпевшему, поскольку в квартире последнего постоянно находились люди, которые употребляли там спиртное. Пойти к ФИО26 ему предложил ФИО5, но какова была цель, он ему не пояснял, сказал только, что ФИО26 ушел покупать спирт и не вернулся. Сам ФИО5 находился в состоянии опьянения, ничего внятно пояснить не мог. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО5 ему знаком, поскольку на протяжении года они вместе работали в охране. 16 сентября 2018 года, точное время он назвать затрудняется, они с ФИО5 и ФИО26 находились в сторожке «Тракторосад-3», где он работает, совместно распивали спирт. ФИО5 также находился на смене, он приносил на работу в указанный день жареную картошку и сало. Они выпили бутылку спирта объемом 0,5 литра и крепостью 40%, на троих. Он находился в средней степени алкогольного опьянения, поэтому некоторые события мог забыть. Когда закончилось спиртное, они с ФИО5 собрали денежные средства, чтобы приобрести ещё спирт. Давал ли свои денежные средства на покупку спирта ФИО26, он не помнит, но он вызвался его приобрести. Они передали ФИО26 денежные средства в размере 600 или 700 рублей и тот ушел. После этого ФИО26 не вернулся, куда он ушел, ему не известно. Тогда он занял деньги у соседей, приобрел спиртное сам, и они его употребили. После того, как ФИО26 ушел вместе с деньгами, на которые должен был приобрести спирт, он его больше не видел. Через некоторое время он ему позвонил и сказал, что у него что-то с рукой, однако подробностей этого разговора он не помнит. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 в период предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от 17 января 2019 года, в период с 10 до 20 числа в сентябре 2018 года, он находился на работе в СНТ «Тракторосад №3» на суточном дежурстве, то есть с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня, вместе с ФИО6. Около 15- 16 часов к ним пришел Потерпевший №1, у которого был похмельный синдром. Вместе они выпили около 0,5 литра спирта. Когда спирт закончился, они собрали 80 рублей, чтобы купить еще спирта, при этом ФИО26 вызвался сходить за ним. Они дали ему 80 рублей, и тот ушел. Поскольку он долго не возвращался, ФИО5 позвонил ему на сотовый телефон и спросил, где он находится и почему так долго не возвращается, на что ФИО26 начал в грубой нецензурной форме оскорблять ФИО5, а после отключил телефон. Через некоторое время он занял у кого-то из садоводов деньги и сам сходил в магазин, где купил спирт. Вернувшись на рабочее место, он произвел обход территории, после чего они с ФИО5 продолжили употреблять спирт. ФИО57 в тот день с ними не находился и спиртное не употреблял. Ему неизвестно, имелись ли у ФИО26 какие-либо обязательства перед ФИО5 или ФИО57 Он (Свидетель №3) изрядно подвыпил и уснул, поэтому не помнит, что происходило далее. В эту смену ФИО5 приносил на работу жареную картошку и сало, других продуктов он не приносил. Наручных часов он у ФИО5 ни разу не видел. Через несколько дней после указанных событий, ФИО26 позвонил ему и сообщил о том, что он лежит в больнице, ему сломали руку, но при этом он не говорил кто именно ему сломал руку и при каких обстоятельствах это произошло. Более об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО26 ему никто не рассказывал. Об обстоятельствах обращения ФИО26 в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении него противоправных деяний, ему ничего не известно. Он не помнит, сообщал ли ему ФИО26 о том, что он обращался в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 69-71).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что они полностью соответствуют действительности. Сумма, которую они с ФИО5 передали ФИО26, действительно была 80 рублей. На момент допроса следователем он происходившие события помнил лучше. Также в протоколе верно указано, что, сходив в магазин, они с ФИО5 выпили еще бутылку спирта объемом 0,5 литра. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в период предварительного следствия. 

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 12 декабря 2018 года, он, являясь старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, работал по материалу КУСП № от 07 ноября 2018 года. Так, находясь в своем служебном кабинете 08 ноября 2018 года в вечернее время он с использованием видеофиксации проводил предварительную беседу с заявителем - Потерпевший №1, который сообщил о том, что в сентябре 2018 года ему причинили телесные повреждения его знакомые, с которыми он ранее работал в охране СНТ «Тракторосад». ФИО26 ему пояснил, что за день до избиения он приводил домой ранее знакомого ФИО5, который на следующий день, позвонил ему и предложил опохмелиться, на что ФИО26 согласился и пришел к ФИО5 на работу, где совместно с ФИО5 и ФИО57 употребил спиртное. В ходе употребления спиртного ФИО26 попросил у ФИО5 вернуть долг, на что тот отдал ФИО26 80 рублей. Получив указанную сумму, ФИО26 ушел домой. Через некоторое время к нему домой пришли ФИО25 и ФИО57, которые без причины избили его и зашли к нему в квартиру. ФИО26 сообщал ему о факте хищения его имущества: наручных часов, мяса и грибов, а также о том, что узнал о пропаже только после того, как его выписали из больницы, то есть 25 сентября 2018 года. При этом он пояснял, что лично не видел, кто похитил его имущество. О факте вымогательства ФИО5 и ФИО57 имущества у ФИО26, последний не сообщал. Подробности данной беседы он не помнит, поскольку с того времени, по работе, он провел множество аналогичных опросов. Выслушав ФИО26, он отвел его к дежурному следователю, чтобы последний получил от него объяснение, более он с ФИО26 не общался. Продолжая работу по указанному материалу, 09 ноября 2018 года он осуществил выезд в травмпункт МБУЗ ГКБ№ 8, где провел беседу с травматологом - Свидетель №5, который пояснил, что 17 сентября 2018 в травмпункт ГКБ № 8 обратился ФИО26 с жалобами на боли в правой руке, у ФИО26 был диагностировал перелом. По факту получения травмы ФИО26 сообщил Свидетель №5 о том, что у него произошел конфликт со знакомым, в ходе которого ФИО26 упал на пол. При этом ФИО26 сообщил о том, что обращаться с заявлением в полицию он не желает. По данному факту был составлен рапорт, который передан следователю. ФИО5, в ходе работы по сообщению, пояснил, что он совместно с ФИО26 употреблял спиртное, когда спиртное закончилось, он дал ФИО26 80 рублей, из которых 50 рублей на спиртное, а 30 рублей как возврат долга, после чего ФИО26, взяв денежные средства, ушел, как он понял, в магазин за спиртным. В связи с тем, что ФИО26 длительное время не возвращался, он позвонил ФИО26, чтобы узнать, где он находится и почему еще не принес спирт. В ходе указанного телефонного разговора ФИО26 его оскорбил, в связи с чем он попросил своего знакомого ФИО57 сходить с ним к ФИО26 домой, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Когда он и ФИО57 пришли к ФИО26, тот открыл дверь, и он (ФИО25) первым, без каких-либо разговоров несколько раз рукой ударил ФИО26 в лицо. От указанных ударов ФИО26 упал на пол. После чего ФИО7 стал ногами наносить удары ФИО26 по голове и телу. При этом ФИО5, сообщая данные обстоятельства, не уточнял, сколько он нанес ударов ФИО26, также как и не сообщил, сколько ударов нанес ФИО66, но говорил об ударах во множественном числе. Далее, со слов ФИО5, они отнесли ФИО26 в комнату, уложили на диван, а сами сели рядом и стали спрашивать, когда ФИО26 вернет долг. В ходе разговора ФИО5 также рассказал, что он, находясь в квартире ФИО26, брал его телефон, посмотрел его и положил на место, так как ФИО67 сказал, не брать телефон, из-за того, что их могут привлечь за грабеж. После этого он и ФИО57 ушли из квартиры ФИО26. С ФИО57 он (Свидетель №1) общался немного, но тот, как и ФИО5, сообщил ему о том, что приходил вместе ФИО25 в квартиру ФИО26, где также нанес ему несколько ударов (т.1 л.д.59-62).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 14 декабря 2018 года следует, что он, работая директором 

<

данные изъяты> оказывает сторожевые услуги в СНТ «Тракторосад - 3». В период около 10 – 15 сентября 2018 года, точное число он не помнит, к нему обратился ФИО6, проживающий в СНТ «Тракторосад №3», и попросил трудоустроить в его организацию. Он согласился, но предупредил его, что употреблять спиртное в их организации нельзя, и, если его заметят на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, то он будет сразу уволен. ФИО5 сказал, что данные условия его устраивают и на следующий день вышел на работу. В первый рабочий день ФИО5 ему (Свидетель №2) на сотовый телефон позвонил ФИО69 и сообщил о том, что ФИО5 заступил на смену в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, чтобы тот увольнял ФИО5. Также ФИО75 сообщил, что в указанный день к ФИО5 приходил ФИО69 но что они делали, он не сообщал. Об обстоятельствах получения ФИО26 травмы ему ничего достоверно не известно, так как он не являлся очевидцем. Однако, со слов ФИО26, ему известно, что ФИО5 и ФИО69 пришли к нему домой и избили его. Со слов Потерпевший №1 ему также известно, что ФИО5 был ему должен около 500 рублей. При этом, со слов ФИО5 и ФИО69 ему известно о том, что ФИО26 сам упал, когда они пришли к нему домой. Об обстоятельствах обращения ФИО26 в правоохранительные органы, ему ничего не известно. ФИО26 не сообщал ему о том, что он обращался в правоохранительные органы. Вместе с тем, в ноябре 2018 года в СНТ «Тракторосад №3» приезжал оперуполномоченный Свидетель №1, который искал ФИО5 и ФИО69. Он помог Свидетель №1 отыскать их, и он отвез их в отдел полиции. Также он спрашивал Свидетель №1, в связи с чем он их ищет, на что тот сообщил, что ФИО5 и ФИО69 избили ФИО26, сломав ему руку (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от 13 декабря 2018 года, он, являясь начальником дежурной части, занимается организацией работы дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. 18 сентября 2018 года на дежурной смене находились оперативный дежурный Свидетель №6 и дежурный Свидетель №7 Согласно записи КУСП № от 15.45 часов 18 сентября 2018 года, в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП дежурным Свидетель №7 и, впоследствии, передано УУП Свидетель №8 для проверки. В данном случае Свидетель №8 было сообщено о том, что в 

<

...> «избили известные, сломали дверь в коммуналке». Данная заявка была записана так, как она поступила в отдел полиции. Впоследствии она не могла быть видоизменена. Дописки в КУСП не допускаются, поскольку КУСП это книга строгой отчетности. Сама заявка была передана дежурному участковому, так как она была записана в КУСП. Получив данное сообщение, Свидетель №8 должен был выехать по указанному в сообщении адресу и провести проверку данного сообщения, и, в случае выявления деяний, подпадающих под признаки преступления, должен был сообщить об этом в дежурную часть и вызвать следственно-оперативную группу. Также из указанных записей следует, что Свидетель №8 в рамках рассмотрения указанного сообщения принял решение об отказе в возбуждении административного производства. Каких-либо иных подробностей ему не известно (т. 1 л.д. 96-99).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 от 14 декабря 2018 года, он является врачом травматологом – ортопедом МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 г. Челябинска. 17 сентября 2018 года в 16 часов 10 минут на прием обратился Потерпевший №1, который сообщил обстоятельства получения травмы: «травма 15 сентября 2018 года, упал на улице». После проведения осмотра Потерпевший №1 был выставлен диагноз: «закрытый перелом правой лучевой кости со смещением», в связи с чем Потерпевший №1 был направлен в стационар для госпитализации и оказания необходимой медицинской помощи. После заполнения соответствующей медицинской документации, перед тем как Потерпевший №1 вышел из его кабинета, он сообщил о том, что в день получения травмы у него произошел конфликт со знакомыми, в ходе которого ему была причинена указанная травма, при этом каких-либо подробностей данного конфликта он не сообщил. На вопрос, что именно произошло, ФИО26 ничего конкретного не сообщил, сказал: «Я сам разберусь», и вышел из кабинета. В связи с тем, что Потерпевший №1 изначально на приеме сообщил о бытовой травме, и никаких конкретных данных о криминальном характере травмы не сообщил, поэтому в медицинской карте было указано «бытовая травма», сообщение по факту получения Потерпевший №1 травмы в отдел полиции не направлялось. По данному факту к нему приходил сотрудник полиции, данные которого он не помнит, которому он сообщил аналогичную информацию. Какой либо цели скрыть получение Потерпевший №1 травмы он не преследовал, он действовал в соответствии с инструкцией. С просьбой скрыть данную травму к нему никто не обращался (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №6 от 17 декабря 2018 года, он, являясь начальником смены дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, с 08 часов 18 сентября 2018 года до 08 часов 19 сентября 2018 года, совместно с Свидетель №7, находился на дежурной смене. Согласно записи КУСП № от 15 часов 45 минут 18 сентября 2018 года, в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о преступлении: «избили известные, сломали дверь в коммуналке». Сообщение было зарегистрировано в КУСП дежурным Свидетель №7 и незамедлительно передано УУП Свидетель №8 для проверки без каких-либо искажений или сокращений. Данная заявка была записана так, как она поступила в отдел полиции, никаких дописок в ней не делали. Впоследствии сообщение не могло быть видоизменено, так как журнал КУСП является документом строгой отчетности. Сама заявка была передана дежурному участковому, так как она была записана в КУСП. Кроме того данная заявка была внесена в базу данных «Сервис обеспечения дежурных частей». Так, ему было дословно сообщено: «по адресу: г. Челябинск 

<

адрес> избили известные, сломали дверь в коммуналке». В данном случае Свидетель №8, согласно записи в указанную заявку, принял решение об отказе в возбуждении административного производства. По факту выезда Свидетель №8 на указанную заявку ему не известно каких- либо иных подробностей. Собранный материал Свидетель №8, по окончании смены, сдал в дежурную часть. После этого материал был расписан в службу УУП. Ему не известно по какой причине Свидетель №8 принял решение об отказе в возбуждении административного производства (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от 18 декабря 2018 года, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 от 17 декабря 2018 года (л.д. 107-110).

Согласно протокола допроса Свидетель №8 в качестве подозреваемого от 09 января 2019 года, в 08 часов 18 сентября 2018 года он заступил на суточное дежурство, согласно утвержденного графика работы ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. Службу он нес в п. Чурилово Тракторозаводского района г. Челябинска. Около 16 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от оперативного дежурного ОП «Трактрозаводский» УМВД России по г. Челябинску, который в ходе телефонного разговора сообщил о том, что по адресу: г. Челябинск ул. 

<

адрес> повреждение двери. Получив данное сообщение, он сразу выехал по указанному адресу. По прибытии двери квартиры открыла Потерпевший №2, которая сообщила, что 16 сентября 2018 года к ее бывшему супругу – Потерпевший №1 приходили знакомые, которые повредили дверь. Также она сообщила, что с данными лицами у Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого эти лица проникли в их квартиру и причинили ее супругу телесные повреждения, но при этом каких-либо подробностей данного конфликта она не сообщила, пояснив, что не являлась очевидцем. Выслушав Потерпевший №2, он заполнил протокол принятия устного заявления об административном правонарушении, объяснение и протокол осмотра места происшествия. В указанных документах он намеренно не отразил полученные от Потерпевший №2 сведения о совершении неустановленными лицами противоправных действий. При обращении Потерпевший №2 с заявлением о совершении в отношении ее супруга противоправных действий, он должен был принять от нее заявление, опросить лиц, после чего направить собранный материал в дежурную часть для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, однако он этого не сделал. В последующем он также не принял заявление и от Потерпевший №1, который сообщил о совершении в отношении того противоправных действий (т. 1 л.д. 123-128).

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении общественно-опасных противоправных деяний подтверждается также письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2019 года, осмотрена 

<

адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 сообщила о наличии в коридоре квартиры следов крови, которые не были зафиксированы старшим участковым ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Свидетель №8, потерпевший Потерпевший №1 указал место в коридоре квартиры, куда он упал после нанесения ему ударов ФИО77 и ФИО5. Также Потерпевший №1 указал на место, где находились его часы, которые в последующем пропали(т. 1 л.д.139-148).

Из договора социального найма жилого помещения № – д от 12 апреля 2011 года следует, что Потерпевший №2 и членам ее семьи передано в бессрочное пользование жилое помещение, в виде двух комнат жилой площадью 22,4 кв.м.: 10 кв.м. и 12,4 кв.м., в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 24-28).

Согласно протоколу выемки от 23 ноября 2018 года, у Свидетель №8 изъят мобильный телефон «iPhone» модель А1586, который осмотрен, согласно протоколу осмотра от 05 декабря 2018 года. В ходе осмотра телефона установлено, что в папке «Фото» имеется 5 фотоснимков, на 2 из которых запечатлена металлическая дверь темно-коричневого цвета с повреждением дверной ручки, на одном фотоснимке запечатлена металлическая дверь без каких-либо повреждений, на одном фотоснимке запечатлен фрагмент стены, в котором имеется отверстие, из которого выведено два провода, на одном фотоснимке запечатлено объяснение Потерпевший №2 от 18 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 157 – 160, 161 – 167).

Согласно протоколу выемки от 05 декабря 2018 года, у ФИО16 изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях том №41 и материал дела об административном правонарушении (КУСП № от 18 сентября 2018 года) (т. 1 л.д. 170 – 176).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 декабря 2018 года, осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях том №41 и материал дела об административном правонарушении (КУСП № от 18 сентября 2018 года). Осмотром установлено, что в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску 18 сентября 2018 года в 15 часов 45 минут с абонентского номера № от Потерпевший №2 поступило сообщение: «избили известные сломали дверь в коммуналке». Согласно осмотренного материала, Свидетель №8 зафиксировано только повреждение входной двери 

<

адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1л.д. 177-200).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № от 13декабря 2018 года следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным предоставленной медицинской карты, при обращении в лечебное учреждение 18 сентября 2018 года имело место тупая травма правого предплечья в виде перелома нижней трети лучевой кости, образовавшаяся в результате однократного, возможно более, воздействия тупой травмирующей силы на область правой верхней конечности, которая квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства (т. 2 л.д. 33-35).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО4 в совершении общественно-опасных деяний.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий по ст. 162 УК РФ под нападением следует понимать внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, которые соединены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего или угрозой применения такого насилия, объединенные одной целью - хищением чужого имущества.

Вместе с тем, по мнению суда, неопровержимых и убедительных доказательств того, что умысел ФИО4 был направлен на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено. 

Оценивая показания ФИО4, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, об отсутствии у него сговора с лицом № 1, умысла на совершение разбойного нападения, указавшего, что он и лицо № 1 действительно причинили потерпевшему телесные повреждения в результате возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, а также зашли в квартиру последнего для того, чтобы выяснить где спирт, денежные средства на покупку которого им были переданы ранее потерпевшему Потерпевший №1, а после, не обнаружив в комнате ни денежных средств, ни спирта, он и лицо № покинули квартиру, суд считает их заслуживающими внимания и приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина ФИО4 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести, нарушении неприкосновенности жилища ФИО26.

Указанные показания ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заявившего о нанесении ему подсудимым и лицом № 1 телесных повреждений, а также, наряду с показаниями потерпевшего, с показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, о проникновении его и подсудимого в квартиру потерпевшего, показаниями потерпевшей ФИО17, свидетеля Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного, проводившего беседу с потерпевшим об обстоятельствах произошедших событий, свидетеля Свидетель №5 – врача травматолога о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений и сообщении последним о том, что телесные повреждения ему причинили его знакомые, которые также проникли в его квартиру, письменными доказательствами, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает за основу приговора. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания указанных лиц также согласуются с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями, данными в период предварительного расследования свидетелями Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 – сотрудниками дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску об обстоятельствах сообщения потерпевшим Потерпевший №1 о совершенных в отношении него противоправных действиях и передаче указанного сообщения для проведения последующей проверки, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, которому стало известно об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений со слов последнего.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 свидетелями Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7судом не установлено, ФИО4 на наличие таковых не указано. Показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей, данное следственное действие было проведено надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от допрашиваемых лиц по поводу проведения следственного действия не поступало и в протоколах не зафиксировано. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным их также положить в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 свидетелем ФИО15, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом также не установлено, ФИО4 на наличие таковых не указано. При этом, оценивая показания ФИО15, суд принимает только в той части, в которой они не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, положенный судом в основу приговора. В остальной части суд расценивает их как способ защиты, являющийся его безусловным конституционным правом.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что действия ФИО4 и лица № 1 по нанесению Потерпевший №1 ударов Потерпевший №1 были обусловлены личным неприязненным отношением к потерпевшему, возникшими в результате конфликта, связанного с действиями самого потерпевшего, его нецензурной бранью в адрес подсудимого ФИО4, как непосредственного перед причинением ему подсудимым и лицом № 1 телесных повреждений, так и ранее, в ходе телефонного разговора, так о чем указывает в своих показаниях как сам ФИО4, так и свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании и в период предварительного расследования, чьи показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным их также положить в основу приговора.

Оснований полагать, что насилие, примененное подсудимым и лицом № 1 в отношении потерпевшего имело цель облегчить совершение хищения имущества, у суда нет, так как подсудимый и лицо № 1 не только не высказывали никаких требований имущественного характера, но и в момент применения насилия никаких реальных действий по завладению имуществом потерпевшего не совершали.

Вместе с тем, о наличии у подсудимого ФИО4 умысла на применение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия совместно с лицом № 1 свидетельствуют действия ФИО4 и лица № 1, нанесение ими потерпевшему ударов по телу и жизненно важному органу – голове, характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1 он неизменно указывает о том, что ФИО4 и лицо № 1 причинили ему телесные повреждения, от которых тот упал и потерял сознание. Из показаний потерпевшей ФИО17, свидетеля Свидетель №5 также следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись видимые следы применения к нему насилия, на лице имелись следы крови, был диагностирован закрытый перелом правой лучевой кости со смещением. 

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего имело место тупая травма правого предплечья в виде перелома нижней трети лучевой кости. 

Из общего количества ударов руками, нанесенных ФИО4 и лицом № 1 потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает доказанными только те, что нашли отражение в установочной части приговора, учитывая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также заключение судебно- медицинского эксперта, поскольку по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности, как в целом, так и сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. По мнению суда, часть телесных повреждений Потерпевший №1 мог получить при иных обстоятельствах, в том числе, до произошедших событий, а также при падениях, поскольку во время указанных событий находился в состоянии алкогольного опьянения, что также следует из пояснений самого потерпевшего. 

Разногласия, имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о количестве и времени нанесения ему подсудимым и лицом № ударов, обусловлены, по мнению суда, алкогольным опьянением, в котором он находился в момент событий. Кроме того, сам потерпевший указывает, что происходившие события он помнит плохо, поскольку у него было полубессознательное состояние в связи с примененным в отношении него насилием. Кроме того, на его лице образовалась гематома, в следствие чего все происходившие вокруг него события он практически не видел.

Что касается показаний потерпевшего Потерпевший №1 о хищении подсудимым ФИО4 имущества, принадлежащего как ему, так и Потерпевший №2, в частности: наручных часов, мяса и грибов, то суд не находит представленные доказательства достаточными для установления вины ФИО4 в совершении указанных действий.

Показания потерпевшего в данной части носят предположительный характер, на протяжении всего производства по делу он указывал, что подсудимый ходил по квартире, что-то искал, а лицо № 1 находилось все время рядом с ним самим, на диване. Версии о том, что в момент проникновения в квартиру и ее оставления потерпевший не видел в руках подсудимого и лица № 1 каких-либо предметов, пакетов и сумок, о том, что он не видел подсудимого, поскольку тот находился вне зоны его видимости, о том, что на его лице была гематома и он не видел события, происходившие вокруг него, являются непоследовательными, противоречивыми, носят вероятностный характер и не согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сопоставив между собой показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что они не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности ФИО4 к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», приходя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, квалифицирует действия подсудимого по указанной статье уголовного закона. В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО17 просили привлечь ФИО4 к ответственности за причинение как телесных повреждений Потерпевший №1, так и за нарушение неприкосновенности их жилища.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО4, заходя в квартиру Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом, осознавая, что не имеет на это законных оснований, против воли проживающих в данной квартире лиц. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО4 и лицо № 1 противоправно вошли в жилище ФИО26, поскольку они не имели свободного доступа в квартиру потерпевших, последние не давали им на это согласие, что свидетельствует о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, тот факт, что ФИО4 и лицо № 1 незаконно проникли в квартиру ФИО26 сам по себе бесспорно не свидетельствует о наличии у подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительной договоренности на совершение указанных действий.

Не свидетельствует о наличии именно предварительной договоренности о совместном совершении преступлений и сам по себе слаженный и согласованный характер действий соучастников как при проникновении в жилище ФИО26, так и при применении насилия в отношении потерпевшего.

Таким образом, говорить о совершении данных преступлений ФИО4 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по мнению суда, не представляется возможным. Бесспорных доказательств о наличии между ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение преступления стороной обвинения не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в совершении преступления совместно участвовало два и более исполнителя без предварительного сговора, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Согласно выводам судебных экспертов, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, оно не могло в период инкриминируемого деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями, данными в судебном заседании потерпевшими, свидетелем и подсудимым, что в жилище потерпевших незаконно проникли два лица – ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они же применили к нему насилие. Умыслом ФИО4 охватывалось то обстоятельство, что преступление он совершает совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действия которого, как видно из материалов дела, носили внешне адекватный, последовательный, целенаправленный характер. ФИО4 при совершении преступлений не знал и не мог знать о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является лицом невменяемым, не подлежащим уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, тот факт, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признано невменяемым, не освобождает ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступлений в составе группы лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ. Данная квалификация не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Его же действия в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 давал подробные правдивые показания, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, неофициальное трудоустройство, наличие семьи, состояние здоровья подсудимого (наличие у него хронических заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников.

К числу отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд относит совершение ФИО4 указанного преступления в составе группы лиц, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Кроме того, к числу отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд также, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение их ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также особенностей личности подсудимого. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения после оглашения предъявленного обвинения не оспаривал сам ФИО4 и, более того, он же указал, что возникновение умысла на совершение преступлений и последующая его реализация были обусловлены именно его нахождением в таком состоянии. 

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы.

Именно обозначенные виды наказания, по мнению суда, будут способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО4

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО4, комплекс смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого еще возможно без реальной его изоляции от общества, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных деяний, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применения ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» частью 2 статьи 112, частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 05 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО4 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств - мобильного телефона «iPhone» модель А1586, книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях том №41 и материала дела об административном правонарушении (КУСП № от 18 сентября 2018 года) разрешить при вынесении итогового решения по уголовному делу № в отношении ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Закорчемная