Судья 

<

 Ф.И.О. >6 Дело № 12-658\2018

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 г. Хатрусова 

<

 Ф.И.О. >7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи нижестоящей инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 

<

...> ФИО1, около 

<

...>, находясь в 

<

...> около дома 

<

...>, нанесла побои гр.

<

 Ф.И.О. >3, ударив ее несколько раз по голове, причинив последней телесные повреждения в виде гематомы волосистой части головы, тем самым совершила в отношении 

<

 Ф.И.О. >3 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, у 

<

 Ф.И.О. >3 была установлена гематома волосистой части головы. Данная гематома могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, в результате воздействия тупого твердого предмета и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не оценивается. 

Причиненные 

<

 Ф.И.О. >3 телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №150700 от 13 января 2018 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №130 от 13 января 2018 г., рапортом старшего оперативного дежурного части Отдела МВД России по Гулькевичскому району 

<

 Ф.И.О. >4 от 16 декабря 2017 г., заявление 

<

 Ф.И.О. >3 от 13 января 2018 г., объяснениями 

<

 Ф.И.О. >3, объяснениями ФИО1, определением о назначении медицинской экспертизы от 29 декабря 2017 г., заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, справкой на ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...>

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении. 

Указанные доказательства оценены судьей нижестоящей инстанции в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом статьи 2.2 КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей нижестоящей инстанции доказательств.

Нарушения норм административного законодательства, влекущие отмену или изменение постановления судьи, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья