12-1124/2019

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В., 

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Жилстрой» Семенова С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОНДиПР города Казани по Советскому району ФИО 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее ООО «Жилстрой», общество), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 175000 рублей,

установил:

постановлением заместителя начальника ОНДиПР города Казани по Советскому району 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ООО «Жилстрой» признано виновным за совершение административного правонарушения, выразившееся в нарушении требования пожарной безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Защитник ООО «Жилстрой» Семенов С.Ю. в обосновании жалобы указал, что привлечение к административной ответственности ООО «Жилстрой» необоснованно, поскольку на момент проверки здание не эксплуатировалось, согласно решения собственника, первоначальное назначение здания – библиотека, в последующем изменено на торговый объект. Для надлежащего исполнения требований законодательства, предъявляемых к торговым объектам, в части конструктивных особенностей, собственник здания, заключил с подрядной организацией ООО «Чистый город» договор подряда на ремонт помещений 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> для проведения ремонтных работ, включающих в том числе и те виды работ, выполнение которых устраняет замечания, изложенные в постановлении. Просит обжалуемое постановление отменить и назначить наказание в виде предупреждения. 

Представитель ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явился, извещен. 

Защитник ООО «Жилстрой» Семенов С.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что пункт 2, согласно которому помещение площадью 3500 кв.м. не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, необоснованно включен в постановление, поскольку площадь помещений составляет 703,5 кв.м. и к ним данный пункт не применим. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что нарушения имеются, помещения должны эксплуатироваться в соответствии со своим назначением. Изменение назначения помещения разрешается при изменении проекта, однако проектная документация представлена не была. Пункт 2 указанный в постановлении вменен ошибочно и является технической ошибкой. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, и подп. "б" пункта 23 которых запрещено использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в пункте 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868.

Как следует из материалов настоящего дела, в 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, старшим инспектором отделения НД и ПР по Советскому району города Казани «Советский» УНД и ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Жилстрой», в ходе которой выявлено, что в нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", пунктов 1.4, 7.4 "СНиП 21-01-97СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", - 1) допускается изменение предусмотренной документацией класса функциональной пожарной опасности здания; 

2) торговые помещение более 3500 кв.м. не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

3) на путях эвакуации допускается размещение оборудования, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2 м (радиатор);

4) высота эвакуационного выхода не соответствует требованиям;

5) помещение разных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами, а именно помещение электрощитовой не разделено противопожарной дверью;

6) светильники в электрощитовой эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника;

7) отсутствуют первичные средства пожаротушения в электрощитовой;

8) допускается складирование горючих материалов в электрощитовой;

9) помещение, в котором расположен приемно-контрольный прибор АПС, не обеспечено аварийным освещением, естественной или искусственной вентиляцией;

10) в помещении пожарного поста не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной защиты объекта;

11) помещение 2-го этажа и подвала не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации;

12) допускается хранение горючих материалов в подвальном помещении;

13) не заведены журналы учета первичных средств пожаротушения; 

14) не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил противопожарного режима в РФ;

15) лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

16) здание не в полной мере оборудовано первичными средствами пожаротушения;

17) на втором этаже отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре;

18) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из помещений подвала; 

19) между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75мм;

20) лестница не имеет ограждений с поручнями;

21) помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, соответствующего типа;

22) выходы на кровлю выполнены не через противопожарные двери;

23) не подтвержден расход воды на наружное пожаротушение;

24) отсутствует указатель направления движения к источникам наружного пожаротушения. 

Данный факт послужил основанием для привлечения ООО «Жилстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, актом проверки от 

<

дата изъята>; протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, составленным старшим инспектором отделения НД и ПР по Советскому району города Казани «Советский» УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан в отношении ООО "Жилстрой" по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, копия которого была получена законным представителем ООО «Жилстрой» Х., о чем свидетельствуют его подпись.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами ОНД и ПР Управления по Советскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки задание не находилось в эксплуатации, а находилось в процессе проведения ремонтных работ, поэтому состава административного правонарушения в действиях должностного лица не имеется, являются несостоятельными, поскольку доводы жалобы не содержат указаний на факты, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенного по делу акта. Устранение выявленных нарушений не исключает наступления административной ответственности. То обстоятельство что здания не эксплуатируются, не освобождает собственника имущества от соблюдения норм и правил пожарной безопасности. 

Доводы защитника об отсутствии пожарного риска не исключают ответственности общества, поскольку представленные материалы содержат лишь оценку пожарного риска на объекте защиты и не свидетельствует о том, что обществом соблюдаются все правила пожарной безопасности.

Так, согласно статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Исходя из пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым в силу статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.

Таким образом, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении ООО «Жилстрой» было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого общества, а конкретных объектов защиты, расположенных по адресу 

<

адрес изъят>.

Пунктом 61 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375 определено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого поводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что задачей проверки являлась проверка соответствия объектов защиты, расположенных по вышеуказанному адресу, обязательным требованиям пожарной безопасности, в ходе которой должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом, в связи с чем, в отношении него было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что согласуется с требованиями п. 61 Административного регламента.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление от 

<

дата изъята>, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При установленных обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Жилстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность по делу постановления должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, суд находит довод жалобы защитника Семенова С.Ю. о том, что пункт 2 указанный в постановлении, не соответствует действительности, заслуживающим внимания, так как согласно выписки из ЕГРН общая площадь 2-х этажного здания составляет 703, 5 кв. м., в связи с чем, указанное в постановление утверждение не относится к проверенному зданию и подлежит признанию его незаконным и исключению из постановления. Данные доводы в судебном заседании старшим инспектором ФИО1 не оспаривались. 

Доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, как необоснованные.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Учитывая, что в силу назначения объекта в нем осуществляется массовое пребывание людей, выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации, следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку вопреки доводам жалобы юридическим лицом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОНДиПР города Казани по Советскому району ФИО 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение ООО «Жилстрой» пункта 2, в остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу защитника Х. Семенова С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения, через Советский районный суд города Казани. 

Судья подпись О.В. Мельникова