П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Цимлянского района Ростовской области ФИО2,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Ганжа С.С, Чепурченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-72/2018 в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО4,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление (каждый) незаконную добычу вылов биоресурсов, в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 и ФИО4, 21 апреля 2018 года в период времени с 19 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы, группой лиц по предварительному сговору, находились в акватории государственного природного заказника «Цимлянский» Новоцимлянского залива Цимлянского водохранилища, в 7 км. юго-восточнее 

<

адрес>, которое, согласно справки Волгодонского отдела государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания № 27/23 от 23 апреля 2018 года, является особо охраняемой природной территорией, и является естественным нерестилищем (местом нереста) в нерестовый период для леща, сазана и карася серебряного. Реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО3 и ФИО4, продолжая совместные преступные действия, с применением самоходного транспортного плавающего средства – лодки «Нептун» с подвесным электродвигателем «MiniKota», с применением орудий лова – ставных сетей лесковых в количестве 3-х штук: длинной 59 м., высотой 3 м., с шагом ячеи 65 мм.; длиной 54 м., высотой 3 м., с шагом ячеи 65 мм.; длиной 66 м., высотой 3 м., с шагом ячеи 65 мм., что является в соответствии с пунктом 49.1. «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом Минсельхоза РФ от 01 августа 2013 года № 293 запрещенным для любительского и спортивного рыболовства, осуществили незаконный вылов леща в количестве 54 экземпляра, стоимостью согласно таксы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 и Постановлением Правительства Ростовской области № 228 от 31.12.2015, в соответствии с п. 5 примечаний к таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 за незаконный вылов или добычу водных биоресурсов на особо охраняемых природных территориях ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида - 50 рублей за 1 экземпляр, сазана в количестве 12 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, карася серебряного в количестве 15 экземпляров, стоимостью 20 рублей за 1 экземпляр, чем причинили государству значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимые суду пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением, вину признают полностью, раскаивается в содеянном, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили также, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с его защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники подсудимых – адвокаты: Чепурченко М.Н., Ганжа С.С. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что это ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с ними. 

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора подсудимым, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

Выслушав государственного обвинителя, подсудимых, защитников, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. 

Подсудимые свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признали полностью, раскаялись в содеянном, возместили ущерб, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местам нереста, на особо охраняемых природных территориях.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местам нереста, на особо охраняемых природных территориях.

Определяя меру наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, данные о личностях и состояние здоровья.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым судом, так же учитывается, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб причиненный преступлением возместили.

Судом, так же учитывается, что подсудимые характеризуется удовлетворительно, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, имеют малолетних детей, возместили ущерб.

Данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку суд считает, что подсудимый в изоляции от общества не нуждается и может быть исправлен без его изоляции, но с возложением на него определенных обязанностей.

При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Наличие болезней у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих суду назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 256 УК РФ, применив таким образом, положения статьи 64 УК РФ, суд по делу не находит. 

Данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку суд считает, что подсудимый в изоляции от общества не нуждается и может быть исправлен без его изоляции, но с возложением на него определенных обязанностей.

При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Наличие болезней у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих суду назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 256 УК РФ, применив таким образом, положения статьи 64 УК РФ, суд по делу не находит. 

Наказание в виде штрафа назначать подсудимым не целесообразно, так как они не работают, постоянного источника заработка не имеют.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности назначать подсудимым не целесообразно.

Вещественными доказательствами распорядится в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев. Обязать ФИО3 периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев.

Обязать ФИО4 периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

моторную лодку «Нептун» с подвесным мотором ««Mini Kota»» находящуюся в ОП-5 МУ МВД России « Волгодонское» конфисковать в доход государства.

лесковые сети в количестве 3 штук находящиеся в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» - уничтожить.

рыбу различных пород в количестве 81 штука изъятую в ходе ОМП 21.04.2018 находящиеся на хранении у ИП «ФИО1» - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. 

Судья С.В. Стуров