ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос.Волоконовка 16 июля 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием прокурора Волоконовского района Белгородской области Ермоленко Е.С., старшего следователя ОМВД России по Волоконовскому району ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО2, его защитника - адвоката Зайцева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, работающего грузчиком в ООО «Валуйки сахар», невоеннообязанного, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 подозревается в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ходатайству 10 мая 2017 года ФИО2 незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную в домовладении 

<

адрес>, откуда тайно, умышлено совершил хищение велосипедов «Атом ХС-400 Диск» и «Стел Леди», принадлежащих Потерпевший №1, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 15907 руб.

Постановлением следователя с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО2 заявил о возмещении ущерба и просил применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник поддержал доводы подозреваемого.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против прекращения уголовного дела. Суду она заявила, что похищено было два велосипеда. Она является собственником одного из них, а другой принадлежал её сыну, который не привлечён к участию в деле в качестве потерпевшего. Потерпевшая подтвердила, что подозреваемый передал ей 15000 руб. в счёт возмещения ущерба, однако полностью ущерб, причинённый преступлением их семье, не возмещён, поскольку велосипеды приобретались за большую сумму и этих средств недостаточно для приобретения аналогичных велосипедов.

Прокурор дал заключение, что ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку ущерб, причинённый преступлением, не возмещён в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признаёт ходатайство необоснованным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, применение мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должно осуществляться, только тогда, когда интересы потерпевшего защищены и нарушенное право восстановлено в полном объёме.

В рассматриваемом случае в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следствие не установило весь круг лиц, которым причинён материальный ущерб, и размер этого ущерба.

Потерпевшая в суде заявила о том, что ущерб, причинённый их семье, полностью не возмещён. Предоставление ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 15000 руб. свидетельствует лишь о попытке подозреваемого частично восстановить нарушение право потерпевшей стороны (даже согласно заключению эксперта, с которым не согласна потерпевшая, стоимость похищенных велосипедов составила 15907 руб., а возмещено только 15000 руб.).

Обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, не соответствуют тем, на которые ссылается предварительное следствие в своём ходатайстве.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

признать ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необоснованным и отказать в его удовлетворении. 

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей за оказание юридической помощи подозреваемому возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы в Волоконовский районный суд Белгородской области. 

Судья С. Валяев