Дело № 2-347/2026

(УИД 78RS0020-01-2025-003690-34)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2026 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН ПЛЮС», ООО «СК «Балтийские дороги» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН ПЛЮС» о возмещении ущерба в размере 309 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 930 руб. 17 коп. и далее по дату возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 19.05.2024 около 14.20 час. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Хавал F7 г/н № 0 по адресу: ..., на прилегающей территории параллельно основной части проспекта, место парковки имело временное передвижное ограждение из металла с бетонным основанием, сложенное опираясь друг на друга без сигнальных предупреждающих материалов и систем. Вернувшись примерно в 14.30, обнаружил, что конструкции опрокинуты на автомобиль, нанесли ему серьезные повреждения, на капоте находилось металлическое ограждение, которое упало на машину. В ходе осмотра места парковки истец выявил, что компания, проводившая ремонт дорожного покрытия, организовала систему хранений ограждения, не обеспечивающую безопасность людей и транспортных средств, сигнальные ленты установлены не были; произвел фото- и видео-фиксацию. 20.05.2024 создал обращение на портале «Наш Санкт-Петербург», на которое 05.06.2024 получил ответ, что производителем работ на основании Ордера ГАТИ от 30.05.2024 является АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ», а также акт обследования от 15.05.2024, из которого следует, что работы по ремонту выполнялись без оформления разрешительной документации, письмо, согласно которому между АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН ПЛЮС» заключен контракт на выполнение работ по ремонту дороги, в адрес Дирекции транспортного строительства поступают многочисленные обращения по вопрос содержания зоны производства работ. Ссылаясь, что за ремонт участка отвечают обе организации, истец просил взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Определением суда от 03.09.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен субподрядчик ООО «СК «Балтийские дороги».

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 309 750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. с ответчиков в следующих долях: с АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» 50%, с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН ПЛЮС» 25 %, с ООО «СК «Балтийские дороги» 25 %.

Определением суда от 28.01.2026 производство по делу в части требований о взыскании процентов прекращено в связи с отказом истца от иска указанной части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представлен письменный отзыв на иск, указано, что обязанность по обеспечению безопасных условий работ возлагается на ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН ПЛЮС» на основании заключенного с ним договора подряда (л.д. 70-74).

Представитель ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН ПЛЮС» ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представлен письменный отзыв на иск, указано, что обязанность по обеспечению безопасных условий работ возлагается на ООО «СК «Балтийские дороги» на основании заключенного с ним договора субподряда (л.д. 112-115).

Представитель ответчика ООО «СК «Балтийские дороги» ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлен письменный отзыв на иск, указано, что наличие нарушений при производстве работ не установлено, истцом не доказано причинение ему ущерба и морального вреда.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В представленном отзыве указано на то, что истцом не доказано причинение ему ущерба при заявленных обстоятельствах по вине третьих лиц (л.д. 47-50).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев в судебном заседании 13.11.2025 представленные истцом видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.01.2024 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Заказчик), действующим от имени города федерального значения Санкт-Петербурга, и АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт Санкт-Петербурга № ТР-97, предметом которого является выполнение Подрядчиком собственными и привлеченными силами работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга Лот: Южные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (2 этап) в соответствие с техническим заданием, заявками на выполнение ремонтных работ и перечнем единичных расценок, и сдача участков автомобильной дороги, срок работ установлен с 01.01.2024 по 30.11.2024 (л.д. 51-68).

30.05.2024 Государственной административно-технической инспекцией (ГАТИ) АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» выдан Ордер на производство плановых работ № У-2765/2024, вид работ – Складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ; Ремонт покрытий; место работ – ... от ... до ...; цель работ – складирование материалов, оборудования и т.п.; Асфальтобетонное покрытие проезжей части; Планировочное устройство (пешеходные коммуникации; бортовой камень общей протяженностью более 100 м) (л.д. 20).

Для выполнения работ, являющихся предметом Государственного контракта, 07.03.2024 между АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» (Генподрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН ПЛЮС» (Подрядчик) был заключен договор № ТР-97/ОП-03 (л.д. 75-98).

В Перечень адресов, поручаемых к ремонту (приложение к Дополнительному соглашению № 0 от 00.00.0000 к договору № № 0 от 00.00.0000) включен ... (от ... до ..., в том числе тротуар и парковка на участке от ... до л. 137 и от ... до Лиговского кан.) со сроком производства работ с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 99).

В свою очередь, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН ПЛЮС» привлекло для выполнения работ ООО «СК «Балтийские дороги» на основании договора субподряда № 0/№ 0 от 00.00.0000 (л.д. 107-147).

Актом комиссионного обследования объекта от 00.00.0000, составленного представителями СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН ПЛЮС», установлено, что работы по ремонту объекта ... от ... до ... выполняются без оформления разрешительной документации ГАТИ (л.д. 18).

В тот же день 00.00.0000 СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» направило в адрес АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» уведомление о необходимости принять меры по факту нарушения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, указав на то, что в адрес Дирекции поступают многочисленные обращения по вопросу содержания зоны производства работ на объектах ремонта дорог, в случае неисполнения обязательств Дирекция оставляет за собой право применить штрафные санкции в соответствии с условиями Контракта (л.д. 19).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 0 от 19.05.2024, подписанного представителями Заказчика, Генерального подрядчика, Подрядчика и Субподрядчика, к освидетельствованию были предъявлены работы на объекте (... от ... до ...) по фрезерованию покрытия парковки и въездов с разборкой слоем до 10 см и до 5 см, выполненные на основании Государственного контракта от 00.00.0000 № ТР-97, дата начала работ 00.00.0000, дата окончания работ 19.05.2024. Представлен также комплект исполнительной документации (л.д. 209-219).

Из обозреваемых в судебном заседании 13.11.2025 видеозаписей, произведенных истцом 19.05.2024, а также представленных в дело фотографий от 19.05.2024 усматривается повреждение транспортного средства Haval г/н № 0, припаркованного по адресу: ..., упавшим на него металлическим ограждением. Металлические ограждения складированы вертикально на тротуаре вдоль проезжей части дороги; часть асфальта снята, вдоль бордюрного камня отсыпан щебень, при этом предупреждающие знаки, сигнальная лента в зоне ремонтных работ отсутствуют (л.д. 237-240). На видеозаписи также зафиксировано, как рабочие убирают ограждения, грузят в кузов грузового автомобиля.

Указанный автомобиль Haval г/н № 0 принадлежит истцу ФИО2, поставлен на учет на его имя 00.00.0000 (л.д. 15).

По факту повреждения его автомобиля 19.05.2024 истец обратился в 64 о/п УМВД России по Кировскому району, постановлением от 24.05.2024 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указано, что в ходе проверки установить сумму ущерба, а также свидетелей и очевидцев не представилось возможным (л.д. 177).

00.00.0000 истец обратился на портал «Наш Санкт-Петербург», приложив представленные в дело фотографии, указал, что в ходе ремонтных работ по восстановлению дорожного покрытия и замены бордюрного камня компания, которая выполняла ремонт, организовала систему хранения ограждения таким образом, при котором металлические конструкции самопроизвольно падают на имущество и людей. При выполнении работ не везде используют сигнальные ленты и не учитывают методики по обеспечению безопасности. Просил предоставить информацию о компании, выполнявшей ремонтные работ и проверить соблюдение безопасности всех участников ремонта (л.д. 16).

В ответе от 05.06.2024 СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» указала на то, что производителем работ по Ордеру является АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ», в соответствие с условиями Контракта и обязательных требований Правил № 875 от 06.10.2016 обязанность обеспечить безопасные условия дорожного движения во время проведения работ возложена на подрядчика как производителя работ; Дирекцией направлено в адрес подрядной организации письмо о необходимости привести зону производства работ на объектах ремонта дорог в соответствие с Постановлением № 875 (л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

Частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.4.16 Правил Ордер – документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства.

В соответствие с п. 1.4.20 Правил Производитель работ – юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (Генеральный подрядчик).

Обязанности производителя работ установлены пунктом 3.2 Правил, в частности:

3.2.1. Установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

3.2.3. Оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении № 0 к Правилам.

3.2.6. Содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ.

3.2.9. Не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил.

3.2.21. Осуществлять контроль за выполнением привлеченными им субподрядчиками требований Правил и нести ответственность за необеспечение выполнения таких требований.

3.2.22. Содержать зону производства работ и прилегающую территорию в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

При таком положении суд считает установленным факт причинения 19.05.2024 ущерба автомобилю истца, припаркованного рядом с местом проведения ремонтных работ, вследствие ненадлежащего выполнения в указанный период производителем работ обязанности по обеспечению их безопасности.

При определении надлежащего ответчика по иску, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

На основании ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствие с условиям Государственного контракта от 17.01.2024 № ТР-97 Подрядчик обязан нести всю полноту ответственности за нарушение правил техники безопасности и охраны труда при проведении ремонтных работ по Контракту, в том числе при проведении работ силами субподрядных организаций (п. 5.2.14).

Согласно п. 5.23.19 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать зону производства работ необходимым инженерным оборудованием, организовывать охрану, освещение, обозначение и ограждение строительной площадки предупреждающими и предписывающими знаками, обеспечивать безопасность труда при производстве работ, соблюдать правила противопожарной безопасности, содержать зону производства работ и прилегающую территорию в чистоте и др.

Для обеспечения безопасности дорожного движения и техники безопасности при ремонте, производитель работ обязан выполнить, в частности, следующие условия:

- зону производства работ оградить типовыми ограждениями;

- следить за состоянием дорожных знаков в зоне производства работ;

- за пределами огражденного участка не использовать дороги для складирования материалов, стоянки строительной техники;

-после окончания работ убрать временные дорожные знаки, стойки, произвести очистку территории сооружения и вывезти строительной мусор.

Согласно п. 5.2.25 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать на участке автомобильной дороги (адресе) необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ. Нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи участка автомобильной дороги (адреса) эксплуатирующей организации.

В соответствие с п. 5.2.45 Контракта Подрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком за работы по Контракту, выполненные субподрядными организациями, соисполнителями, в том числе за ущерб, причиненный третьим лицам действиями субподрядных организаций, соисполнителей, привлекаемых Подрядчиком для выполнения работ по Контракту. Подрядчик обязан обеспечить соблюдение субподрядными организациями, соисполнителями всех требований и условий, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.

С учетом изложенного регулирования возникших из Государственного контракта отношений, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возмещения ущерба от АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» как Генерального подрядчика и Производителя работ, которым необходимые меры, обеспечивающие безопасность третьих лиц при производстве ремонтных работ не были предприняты.

При этом суд принимает во внимание, что АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» обязано было контролировать подрядную организацию и не допускать начала производства работ до получения Ордера. Как уже указано судом, согласно положениям пункта 1.4.20 Правил от 06.10.2016 № 875, производитель работ – это юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (Генеральный подрядчик).

Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего выполнения обязательств Генеральным подрядчиком, поскольку последний не убедился в безопасности работ, проводимых субподрядными организациями по его заданию и до получения Ордера ГАТИ, виновные действия АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Экспертная компания «Геометрия»» № 2501-127 от 24.02.2025, согласно выводам которого рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля составляет 301 750 руб. (л.д. 22-32), а также сведения об отсутствии ДТП в прошедший период (л.д. 188-207).

Представленное заключение содержит описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, у суда сомнений не вызывает, выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и ответчиками в установленном порядке не оспорено.

Из дела также видно, что в выплате страхового возмещения по договору КАСКО по рассматриваемому случаю истцу было отказано письмом САО «ВСК» от 17.04.2025, поскольку размер безусловной франшизы по договору превышает размер причиненного ущерба (л.д. 178).

Одновременно суд полагает подлежащими отклонению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда возможна в случае нарушения неимущественных прав лица, тогда как при нарушении имущественных – только в случае, предусмотренном законом.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при повреждении имущества, доказательств нарушения неимущественных прав истец суду не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Исковые требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на оценку ущерба составили 8 000 руб. (л.д. 33), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 043 руб. 75 коп. (л.д. 8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» (ИНН № 0) в пользу ФИО2 (ИНН № 0) в возмещение ущерба 301 750 (триста одна тысяч семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10 043 рубля 75 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова