Судья Романова Ж.Ю. дело № 22-4597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Кийло Г.И.,

помощнике судьи Алефиренко В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

защитника - адвоката Арзиманова А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Багдасарова К.В., апелляционной жалобе адвоката Арзиманова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июля 2021 года, которым:

ФИО1, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев.

Возложены на осужденного ФИО1 обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Багдасарова К.В., не возражавшей против доводов апелляционной жалобы адвоката Арзиманова А.М., адвоката Арзиманова А.М., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил умышленные действия, выразившиеся в приобретении, хранении, перевозке в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Багдасаров К.В. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судим и в санкции ч.3 и ст. 327 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусмотрено ограничение свободы сроком до одного года.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм уголовного законодательства судом немотивированно избрано наказание в отношении ранее не судимого ФИО1 в виде лишения свободы.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июля 2021 года изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Арзиманов А.М. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, поскольку судом не в полной мере были учтены смягчающие и исключительные по делу обстоятельства. 

Указывает, что его подзащитный в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Считает, что с учетом всех обстоятельств по делу и личности ФИО1 суд назначил максимально строгое наказание.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июля 2021 года изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, - как приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд учел, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389. 15 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой степени тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Назначая осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не учел требования ч. 1 ст. 56 УК РФ в силу которых, ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не может быть назначено, наказание в виде лишения свободы, поскольку, преступление относящееся к категории небольшой тяжести совершено им впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и наличии в санкции статьи иных, кроме лишения свободы, видов наказания.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что наказание ФИО1 назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом санкции ч.3 ст. 327 УК РФ применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, соразмерно смягчив при этом осужденному данное наказание, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, поскольку иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ такие как ограничения свободы и принудительные работы в соответчики со ст. 73 УК РФ условно назначены быть не могут, а назначение их реально, повлечет ухудшение положение осужденного которому судом назначено условное осуждение. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с возложением обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1, - изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначив ему с применением положений ч. 1 ч. 2 ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев, возложив обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий