Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Олейние Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к обществу ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту, в том числе, — ООО «Управдом»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 595501 рубль в счёт возмещения материального ущерба и 50000 рублей счёт компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства мотивы иска (т. 2 л.д. 162-167), указала, что она является собственником ? доли 

<

адрес>, расположенной на четвёртом этаже многоквартирного 

<

адрес>. Квартира состоит из трёх жилых комнат площадью 22,2 кв.м., 20,1 кв.м. и 19,7 кв.м., двух коридоров площадью 14,8 кв.м. и 10,9 кв.м., кухни, ванной, туалета, подсобных помещений. В период до 2009 года вышеуказанный многоквартирный дом находился на балансе МУП «Жилсервис», с 2009 года по 2011 год – под управлением ООО «УК «Иван». В связи с тем, что кровля жилого дома находилась в ненадлежащем состоянии, в результате чего одну из комнат квартиры площадью 19,7 кв.м. заливало атмосферными осадками, она в 2011 году обращалась в суд с иском к МУП «Жилсервис» о взыскании компенсации в счёт возмещения материального вреда в размере 118596 руб., а также морального вреда по ненадлежащем содержанию и ремонту жилого фонда. В связи с принятием судом отказов истцов от исковых требований определением суда от 23.11.2011 было прекращено производство по гражданскому делу по иску МУП «Жилсервис» к ней, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт жилого фонда и коммунальные услуги и её названному выше встречному иску к МУП «Жилсервис». На 2011 год в принадлежащей истцу квартире были зафиксированы недостатки только в одной комнате площадью 19,7 кв.м. в виде отслоения штукатурки потолка над окном комнаты. С 01.09.2013 и с 08.11.2016 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом», на которое возложено обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и кровли, которую оно надлежащим образом не исполняло, что послужило причиной образования дефектов конструктивных элементов спорной квартиры. В результате произведённого в 2018 году обследования данной квартиры установлено: в одном коридоре – обрушение штукатурки потолка, многочисленные трещины стен; во втором коридоре – обрушение штукатурки потолка, сквозная гниль потолочного перекрытия, обрушение штукатурки стен; в кладовой – отслоение штукатурки потолка; в жилой комнате (помещение № 8ж по экспликации) – обрушение штукатурки потолка, протечки воды с чердачного помещения, сквозная гниль потолочного перекрытия и подшивки потолка; в жилой комнате (помещение № 9ж по экспликации площадью 19,7 кв.м.) – обрушение штукатурки потолка, протечки воды с чердачного помещения, сквозная гниль потолочного перекрытия и подшивки потолка в месте протечки, обрушение штукатурки стен; в жилой комнате (помещение № 10ж по экспликации) – протечки воды с чердачного помещения, трещины потолка, образование черной плесени по штукатурке стен. Повреждения и разрушения конструктивных элементов квартиры являются следствием неоднократных заливов её атмосферными осадками по причине ненадлежащего состояния кровли, в том числе кровельного покрытия и системы водоотведения ливневых стоков жилого дома. Неоднократные обращения в ООО «Управдом» и предпринятые им меры, результатов не давали, протечки кровли продолжались и продолжаются до настоящего времени. Необходимость капитального ремонта кровли многоквартирного дома не освобождает ответчика от устранения аварийной ситуации по её протечке. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 595501 рубль. При приёме многоквартирного дома в управление ответчик не проверил состояние его кровли и не зафиксировал ранее возникшие повреждения спорной квартиры. Вместе с тем, возникновение значительного объём повреждений в квартире истца, увеличение степени ранее возникших повреждений до аварийного состояния приходится на период управления домом ООО «Управдом» с 2013 года по настоящий момент. Квартира приведена в непригодное для проживания состояние. Кроме того, приняв многоквартирный дом в управление, ответчик фактически принял на себя обязательства по устранению любых выявленных в период его управления недостатков, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Поскольку права истца как потребителя были нарушены виновным бездействием ответчика по обеспечению надлежащего технического состояния крыши многоквартирного дома и своевременного его ремонта, имеются основания для компенсации ей ответчиком морального вреда, которую она определяет в размере 50000 рублей.

В судебное заседание, которое закончилось принятием решения, истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4 и ФИО3, представитель привлечённого к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Советского городского округа Калининградской области, в судебное заседание не явились. О причинах неявки истец и третьи лица суд не известили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

О времени и месте рассмотрения дела истец и третьи лица были извещены судом заблаговременно надлежащим образом. Третьи лица ФИО4 и Администрация Советского городского округа Калининградской области судебные извещения получили, о чём в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 судебные извещения не получены, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. 

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в правовом единстве с пунктом 1 статьи 20 и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, судом расценивается надлежащим извещением о слушании дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Чусова И.З., а также в ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО1 поддержали исковые требования к ООО «Управдом» по основаниям и мотивам, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить. В дополнение оснований иска и в опровержение возражений стороны ответчика пояснили, что кровля многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> протекает с 2002 года, вследствие протечки кровли неоднократно заливалась атмосферными осадками и продолжает заливаться квартира, принадлежащая истцу. На 2013 год в результате многократных заливов квартиры атмосферными осадками в основном образовались повреждения конструкций жилой комнаты площадью 19,7 кв.м.: над окном комнаты осыпалась штукатурка потолка до деревянного перекрытия, частично было поражено гнилью само перекрытие. В период с 2013 года по настоящее время в результате многократных заливов квартиры атмосферными осадками степень повреждений конструктивных элементов указанной жилой комнаты и их объём увеличились, кроме того были повреждены конструктивные элементы и других указанных в иске помещений квартиры. Текущий и косметический ремонт квартиры производить не представляется целесообразным ввиду продолжающихся заливов атмосферными осадками. Проживание в квартире в холодные периоды года не возможно. В 2017 году работники ООО «Управдом» производили ремонт системы водоотведения, которые не привели к устранению недостатков этой системы и кровли дома. Более работ по содержанию и текущему ремонту кровли ответчиком не производилось. Полагают, что если бы ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию и ремонту кровли дома, вред квартире истца был бы причинён в значительно меньшем размере, следовательно, размер расходов на восстановление квартиры так же был ниже требуемой истцом суммы. Ответчик в любом случае является лицом, ответственным за содержание и ремонт кровли, а значит – за причинённый принадлежащий квартире истца вред в результате её неоднократного залива вследствие протечки кровли дома. Считаю, что поскольку причинение вреда конструктивным элементам квартиры истца носит длящийся по времени характер, объём повреждений имеет накопительный эффект, истцом не пропущен срок обращения в суд с требованиями о возмещении причинённого её квартире вреда вследствие неоднократных заливов атмосферными осадками. 

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, полагая, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за вред, причинённый квартире, принадлежащей истцу, поскольку данный вред причинён в результате имевших место до 2013 года заливов квартиры атмосферными осадками. До 2011 года содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, осуществляло МУП «Жилсервис», затем ООО «УК «Иван», с 2011 года по 01.09.2013 управление многоквартирным домом не осуществлялось. На момент принятия ООО «Управдом» в управление указанного многоквартирного дома его кровля находилась в недопустимом состоянии, требующем капитального ремонта, а квартира истца уже имела указанные в иске повреждения её конструктивных элементов. ООО «Управдом» не было допущено нарушений договорных обязательств перед собственниками помещений названного многоквартирного дома, поскольку выполнялись необходимые работы управлению общим имуществом многоквартирного дома, его содержанию и текущему ремонту. Вместе с тем, работами по текущему ремонту кровли и системы водоотведения устранить их недостатки не представляется возможным. Проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома запланировано органом местного самоуправления. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для удовлетворения её требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, в том числе – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 3 статьи 15 ГК РФ),

Исходя из статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании, исходя из доказательств в материалах дела установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области (т. 1 л.д. 194-197). Указанная квартира, как следует из технической документации (т. 2 л.д. 168-171), расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома (включая мансардный этаж) постройки до 1945 года. 

Из поквартирной карточки (форма 17) усматривается, что ФИО1 и остальные собственники с 1994 года были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, ФИО3 22.06.2016 был снят с регистрационного учёта в связи с выездом на иное место жительства (т. 2 л.д. 192). 

С 2002 года по настоящее время происходили неоднократные залития атмосферными осадками названной квартиры, в частности по площади помещений трёх жилых комнат площадью 22,2 кв.м., 19,7 кв.м. и 20.1 кв.м., двух коридоров площадью 10,9 и 14,8 кв.м., и кладовой площадью 4.1 кв.м. 

Причиной заливов явились протечки атмосферных осадков в квартиру истца вследствие недопустимое состояние кровли: кровельного покрытия и системы водоотведения ливневых стоков обозначенного выше многоквартирного дома. 

В результате залива принадлежащей истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности квартиры были повреждены и частично разрушены ее конструктивные элементы – потолки, стены и полы вышеуказанных помещений и элементы их отделки. 

Неоднократные заливы принадлежащей истцу квартиры атмосферными осадками при указанных выше обстоятельствах в результате протекания кровли крыши многоквартирного дома, в котором она находится, вследствие её недопустимого состояния, причинения вреда вышеуказанному имуществу и объем этого вреда сторонами по делу не оспаривалось. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 07.02.2014, составленном работниками ООО «Управдом» по результатам осмотра 

<

адрес> названного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 44), в котором отражено выявление следов заливов в прихожей и в трёх комнатах вследствие протекания кровли над указанной квартирой: вокруг мокрых пятен на площади 1 кв.м. потолка осыпается побелка, плесень, сырость; в комнате площадью 25 кв.м. (зал) обрушилась штукатурка потолка около оконного блока, видно деревянное перекрытие (дранка). Причиной попадания влаги в квартиру указано недопустимое состояние кровли многоквартирного дома, в том числе системы водоотведения ливневых стоков и кровельного покрытия. Обозначено на необходимость проведения капитального ремонта кровли с восстановлением системы водоотведения и других ремонтных работ капитального характера. 

Из показаний свидетеля ФИО7, участвующей в осмотре спорной квартиры 07.02.2014 в качестве техника ООО «Управдом» следует, что при осмотре названной квартиры, в которой на тот момент никто не проживал, было выявлено в одной из самых больших жилых комнат обрушение штукатурки потолка до деревянного перекрытия возле оконного блока на площади примерно 1,5 кв.м. На потолке двух жилых комнат и коридора имелись следы ранее имевших место протеканий. Причиной протечек атмосферных осадков являлось ненадлежащее состояние кровли жилого дома, требующей капитального ремонта еще на 2013 год. Повреждения той же комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес> вследствие залитий её атмосферными осадками были выявлены ею при осмотре данной квартиры в 2009 – 2010 годах в качестве управдома ООО «Управляющая компания «Иван».

Свидетель ФИО8, приходящаяся бывшей супругой сына истца, в судебном заседании показала, что с 2003 года по 2012 или 2013 год проживала в спорной квартире. В последние годы её проживания в данной квартире в районе окна комнаты площадью 19,7 кв.м. стал протекать потолок, впоследствии обрушилась с потолка штукатурка. В других помещениях квартиры протечки не наблюдались. В дальнейшем вплоть до осени 2017 года площадь и степень обрушений штукатурки потолка названной комнаты увеличились, стены покрылись плесенью. В период дождливой погоды квартиру заливало. Во второй комнате и в меньшем коридоре также обрушилась штукатурка потолка, появилась плесень на стенах, во втором коридоре появились пятна протечки на потолке. 

Факт причинения вреда имуществу истца и объём причинённого вреда подтверждается, кроме вышеприведённого акта от 07.02.2014 и показаний свидетелей, заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 15.06.2018, составленного по результатам исследования помещения спорной квартиры с 24.05.2018 по 15.06.2018, произведённого по заявлению ФИО1, и входящим в его состав актом осмотра объекта исследования (экспертизы) от 24.05.2018 № (т. 1 л.д. 82-99). В указанном акте и заключении специалиста отражено повреждение следующих конструктивных элементов помещений 

<

адрес> названного многоквартирного дома: коридор площадью 10,9 кв.м. - обрушение штукатурки потолка, поражение гнилью подшивки потолка из деревянных досок, прогиб пола из-за деформации балок межэтажного перекрытия; многочисленные трещины стен; кладовая площадью 4.1 кв.м. - отслоение штукатурки потолка, прогиб пола из-за деформации балок межэтажного перекрытия; коридор площадью 14,8 кв.м. - обрушение штукатурки потолка, сквозная гниль потолочного перекрытия, прогиб пола из-за деформации балок межэтажного перекрытия, обрушение штукатурки стен; жилая комната площадью 22,2 кв.м. - обрушение штукатурки потолка, протеки воды с чердачного помещения, сквозная гниль потолочного перекрытия и подшивки потолка, прогиб пола из-за деформации балок межэтажного перекрытия; комната площадью 19,7 кв.м. - обрушение штукатурки потолка, протечки воды с чердачного помещения, сквозная гниль потолочного перекрытия и подшивки потолка в месте протечки, обрушение штукатурки стен, прогиб пола из-за деформации балок межэтажного перекрытия; комнаты площадью 20,1 кв.м. - протечки воды с чердачного помещения, трещины по штукатурке потолка, образование черной плесени по штукатурке стен, прогиб пола из-за деформации балок межэтажного перекрытия. В заключение специалиста отражено, что в ходе проведения обследования чердачного помещения и кровли многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, установлено, что проникающая влага в помещение квартиры является атмосферными осадками. Причиной попадания воды в чердачное помещение, в помещение квартиры являются сдвиги между черепицами кровельного покрытия, разрешение отдельных черепиц, отсутствие герметизации стыков кровли (черепичного покрытия) с трубами дымоходов. Атмосферная влага при попадании в квартиру приводит к разрушению её конструктивных элементов и элементов отделки и к возникновению недопустимых условий проживания, противоречащих требованиям санитарных норм и правил (п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 в части недопущения затопления жилых помещений). Специалист пришёл к выводу, что обследованная им 

<

адрес> по своему техническому состоянию находится в аварийном состоянии и непригодна для эксплуатации по назначению. Причиной приведения квартиры в аварийное состояние являются протечки воды через чердачное помещение из-за неудовлетворительного состояния кровли (керамической черепицы) и организованной системы водоотвода атмосферной влаги с кровли здания. Для устранения физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также для приведения здания в техническое состояние, пригодное для проживания людей, необходимо проведение капитального ремонта. С целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имеющего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания рекомендуется выполнить реконструкцию всего здания жилого дома. 

Определяя лицо, ответственное за вред, причинённый имуществу – квартире, принадлежащей истцу ФИО1 в результате её залива атмосферными осадками, суд исходит из следующего: 

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЖК РФ) определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в части 1 статьи 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

До февраля 2009 года обслуживание многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем управление им осуществляло МУП «Жилсервис» (ранее МО «Жилсервис») (между МП «Жилсервис» и прежним собственником ФИО9 договор на обслуживание жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, находящегося в собственности граждан, заключён 11.03.2003 – т. 3 л.д. 232-234). 

С февраля 2009 года по 2011 год названный многоквартирный дом находился в управлении управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Иван», отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации (часть 4 статьи 161 ЖК РФ), что подтверждается, в частности, приказом МУП «Жилсервис» от 03.02.2009 № 49 и иными документами (т. 3 л.д. 235-240). 

С 2011 года по 01 сентября 2013 года способ управления многоквартирным домом собственниками его помещений выбран не был. 

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведённого органом местного самоуправления, с 01 сентября 2013 года управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляло ООО «Управдом», которое 01.09.2013 заключила с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом сроком на три года (т. 1 л.д. 17-22).

08 ноября 2016 года на основании решения конкурсной комиссии по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведённого администрацией Советского городского округа, отражённого в протоколе конкурсной комиссии от 24.10.2016 № 2 (т. 1 л.д. 41-42), с ООО «Управдом» вновь заключён договор управления названным выше многоквартирным домом сроком на 3 года (т. 1 л.д. 23-40). 

По условиям договора от 01.09.2013 и от 08.11.2016 ООО «Управдом» обязалось по заданию собственников помещений многоквартирного дома выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с условиями договора, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации и обязательными требованиями законодательства Калининградской области; предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома; планировать, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно либо посредством обеспечения выполнения работ и оказания услуг третьими лицами, привлечёнными Управляющей организацией на основании заключённых договоров. При этом Управляющая организация обязана заключить договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые она не имеет возможности или не вправе выполнять самостоятельно; предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, соответствующие обязательным требованиям качества, приведённым в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; обеспечивать устранение недостатков коммунальных услуг, недостатков услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сроки, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации; производить осмотры многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений в нём, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной экплуатации в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. 

Положениями приведённых договоров предусмотрена ответстенность управляющей организации в объёме принятых обязательств. 

Согласно Перечней работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущеста многоквартирного дома, а также тарифов платы за праление, содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, являющихся приложениямм к названным договорам от 01.09.2013 и от 08.11.2016, исполнитель — ООО «Управдом» взял на себя обязательства по выполнению работ текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и аварийное обслуживание при оплате соответственно 5,07 руб. и 1,20 руб. с кв.м. общей площади (для договора от 01.09.2013) и от 12,69 до 18,17 руб. в зависимости от степени благоустроенности (для договора от 08.11.2016), в их числе, при проведении частичных осмотров промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли; частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин в местах общего пользования, их укрепление и окраска; проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций, деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприёмных воронок, внутреннего водостока и других элементов на эксплуатируемой крыше; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам — незамедлительное их устранение, в остальных случаях — разработка плата восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; устранение протечек кровли; смена рядового покрытия отдельными местами; восстановление системы водоотвода. 

Приложением № 1 к договору от 08.11.2016 предусмотрено, что крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляются работы исполнителя в рамках договора. 

Исходя из части 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 (далее по тексту — Правила содержания общего имущества) общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 названных Правил содержания общего имущества крыши домов входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, как было указано выше, крыша многоквартирного 

<

адрес> входит в состав общего имущества этого дома, в отношении которого управляющая организация ООО «Управдом» приняла на себя обязанность по осуществлению работ по содержанию и ремонту вначале в рамках заключённого договора от 01.09.2013, затем от 08.11.2016.

Согласно тех же Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (пункт 42 Правил).

Согласно абзаца 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуг), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действия главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследстие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья. 

Осмотры общего имущества при управлении многоквартирным домом управляющей организацией проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации (пункт 13 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях — разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, также предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. 

При этом организация планирования и выполнение указанных работ должны осуществляться организациями по обслуживанию жилищного фонда. 

В силу с пунктами 4.6.1.1 — 4.6.1.2 приведённых Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприёмных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 — от 1 до 5 суток. 

Таким образом, законодательством на управляющую организацию возложены обязанности следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, путем проведения его регулярных (а не 1 раз в год) осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта, производить текущий ремонт общего имущества для устранения неисправностей такого имущества, грозящих причинением вреда жизни и здоровья граждан, имуществу граждан и юридических лиц.

Исполнение данных обязанностей, определённых нормативно-правовыми актами, которым не должны противоречить условия договоров, заключённых с такими организациями, не поставлено в зависимость от обращений граждан в адрес этих организаций по фактам необходимости неисправностей общего имущества и необходимости проведения текущего ремонта элементов общего имущества. 

Анализ вышеуказанных норм законодательства в совокупности с обстоятельствами дела позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «Управдом», как и предшествующие управляющие и обслуживающие организации, ненадлежащим образом исполняло возложенные на него законом и договором обязанности по предоставлению ФИО1, как и другим собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, услуг управляющей организации по содержанию и ремонту кровли этого многоквартирного дома, водоотводящих устройств и оборудования: по обеспечению проведения требуемого количества профилактических осмотров кровли названного дома, планово-предупредительных ремонтных работ по устранению дефектов кровли, проведению обследования, проверке кровли на наличие либо отсутствие протечек, а при наличии протечек — по их устранению. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств, содержащихся в материалах дела, следует, что осмотр общего имущества названного многоквартирного дома был произведён ООО «Управдом» с составлением акта 12.03.2013, то есть до заключения управления от 01.09.2013, затем один сезонный осмотр общего имущества многоквартирного дома с составлением акта от 12.04.2017 (т. 1 л.д. 45-47, 48-52). Причем в первом случае осмотр крыши дома, как и всего общего имущества, носил формальный, а не детальный характер: указано, что крыша находится в неудовлетворительном состоянии, гниль обрешетки, требуется капитальный ремонт. Наличие дефектов кровли не конкретизировано. В акте сезонного осмотра от 12.04.2017 отражено, что стропильные ноги кровли, поражённые гнилью, усилены; имеется гниль обрешетки, трещины, повреждения черепичного покрытия, протечки; состояние кровли недопустимое, требуется капитальный ремонт. 

ФИО1, наряду с другими собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, неоднократно обращались в обслуживающие и в управляющие организации: МУП «Жилсервис» (МП «Жилсервис», в ООО «Управляющая компания «Иван» и ООО «Управдом» по вопросу устранения неисправностей, являющихся причиной неоднократных протечек атмосферных осадков, в том числе, в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, вследствие неудовлетворительного технического состояния конструкций кровли дома: в адрес МУП «Жилсервис», в адрес ООО «Управляющая компания «Иван» и адрес ООО «Управдом» - 09.01.2014 вх. № и №, 06.02.2016 вх. №, 26.05.2016 № вх.№, 17.07.2017 вх.№, 10.07.2018 вх.№ (т. 2 л.д. 36, 37, 45, 47-48, 57, 60), а также в адрес администрации Советского городского округа, Государственной жилищной инспекции Калининградской области – 08.05.2011, 27.02.2015 вх. №, 27.07.2015 вх. №, 01.03.2017 вх.№ (т. 1л.д. 132-140, 152-160), на имя прокурора города Советска (т. 2 л.д. 195). 

ООО «Управдом» на ряд обращений ФИО1 был дан ответ, мотивированный тем, что работы по устранению недостатков кровли многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту, о необходимости проведения которого необходимо принять решение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома – 17.02.2014 исх.№, 20.08.18 исх.№(т. 2 л.д. 38, 61); 07.02.2014 работниками ООО «Управдом» был произведён осмотр квартиры ФИО1 и составлен акт, содержание которого приведено выше; 20.07.2018 – составлен акт о невозможности проведения текущего ремонта кровли в виду сильно прогнивших несущих конструкций, частичного отсутствия черепного бруса; отражено, что дополнительно над квартирой № расстелена плёнка для устранения локальной течи (т. 2 л.д. 62). 

Из материалов дела усматривается, что в 2006 году МП «Жилсервис» с использованием ООО «Авеак» на основании договора подряда от 17.09.2006 производила ремонт кровли и дымовых труб многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 3 л.д. 241-246).

Содержанием представленных ответчиком ООО «Управдом» двух заявок усматривается, что работниками ОООО «Управдом в июле 2017 года производились работы по устранению течи кровли (черепичной) 

<

адрес> у 

<

адрес>, в сентябре 2017 года - ремонт черепичной кровли того же дома.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, несмотря на возражения ответчика, что ООО «Управдом», в управлении которого находился многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, оказывающего услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, на период действия договоров управления, когда продолжались залития квартиры истца атмосферными осадками, не обеспечила производство требуемого количества профилактических осмотров кровли спорного многоквартирного дома, в том числе кровли на предмет отсутствия (наличия) протечек в том количестве, которое требовалось для своевременного выявления протечек исходя из степени физического износа и технического состояния многоквартирного дома, а также природно-климатических условий местности расположения дома.

Управляющей организацией ООО «Управдом» не были обеспечены необходимые планово-предупредительные ремонтные работы по устранению дефектов кровли, ремонтные работы по устранению её протечек, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные законодательством и обусловленные договором управления многоквартирным домом, допустив причинение вреда имуществу истца. Следовательно, нести ответственность перед истцом за причинённый ей ущерб, возникший в период осуществления деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, должно ООО «Управдом». 

Суд не может признать состоятельными довод ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истице в связи с отсутствием виновных действий управляющей организации, в том числе со ссылкой на необходимость капитального ремонта кровли и ответственности собственников помещений многоквартирного дома за неудовлетворительное состояние кровли крыши.

Действительно, по результатам обследования состояния конструкций многоквартирного 

<

адрес>, проведённого в апреле 2011 году ООО «Новая инвестиционная строительная компания» по заказу ООО «Управдом» и оформленного техническим отчётом № ТО-15/04/16, специалистом названной организации установлено, что стропильная система кровли названного дома ранее подвергалась ремонту, стропильные ноги пораженные гнилью усилены. Кровля протекает, состояние – недопустимое; остальных конструктивных элементов – от ограниченно работоспособного до недопустимого, горящего перейти в аварийное. Физический износ конструкций по данным технической документации составляет 55%. За период с 2007 по 2016 год капитальный ремонт в здании не проводился. Сделаны выводы о необходимости выполнить капитальный ремонт, в проекте которого предусмотреть, в том числе ремонт стропильной системы с заменой кровельного покрытия (т. 1 л.д. 53-69).

Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО «Советский городской округ» № 77 от 28.07.2016 пришла к заключению о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью приведения утраченных характеристик жилых помещений в соответствие с требованиями, установленными действующими законоположениями (т. 1 л.д. 151). 

Согласно заключения по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилого здания спорного многоквартирного дома № от 02.01.2018, выполненного ООО «ТехноГарант» по заказу СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», техническое состояние строительных конструкций крыши оценено специалистом как ограниченно-работоспособное, остальных конструкций от работоспособного, до ограниченно-работоспособного и аварийного (т. 1 л.д. 70—81). 

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло вследствие обстоятельств, не позволяющих обеспечить своевременное устранение протечек кровли многоквартирного дома и недопущение аварийной ситуации, связанной с многократными залитиями квартиры истца атмосферными осадками посредством своевременных планово-предупредительных работ и текущего ремонта, ответчиком не представлено. 

Кроме того, нуждаемость тех или иных конструкций дома в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от выполнения обозначенных выше определённых законодательством и обусловленных договором обязанностей по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в таком состояние, которое не угрожает причинению вреда жизни, здоровью граждан и их имуществу. 

Суд считает, что ООО «Управдом», отвечая в силу закона, условий договора за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств; ответчик обязан был обеспечить безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в том числе путём выполнения текущего ремонта отдельных частей жилого дома и их оборудования, то есть протечки в отдельных местах кровли, в частности, непосредственно над квартирой истицы в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, а также предотвращения и устранения аварийных протечек кровли, как это имело место в рассматриваемой ситуации. В результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества происходили неоднократные залив квартиры истца ФИО1 и причинение вреда её имуществу. 

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, в судебном заседании не установлено.

Для определения размера ущерба истцом была привлечена специализированная организация — ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Исходя из оценки размера ущерба, произведённой специалистом вышеуказанной организации, результаты которой оформлены заключением №, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, который требуется в результате залития её помещений, составляет 595501 руб. (т. 1 л.д. 102-131).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности произведённой специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта залитых помещений квартиры. Выводы специалиста согласуются с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, перечень необходимых восстановительных работ соответствует повреждениям, в совокупности устанавливаемым из письменных доказательств в материалах дела, который стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. Оценка произведена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и методиками. Представленный отчёт по оценке размера ущерба судом проверен, признан правильным, обоснованным и стороной ответчика не оспорен.

В то же время, разрешая требования истца по принципу ответственности за вину, суд, исходя из установленных им обстоятельств посредством оценки исследованных доказательств, не находит основания для возложения на ответчика ООО «Управдом» обязанности по возмещению вреда, причинённого принадлежащего истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности жилого помещения, в полном объёме.

Судом установлено, и данное обстоятельство не опровергнуто стороной истца, что неоднократные заливы квартиры истца атмосферными осадками в результате протечек кровли многоквартирного дома вследствие её ненадлежащего состояния имели место задолго до передачи данного дома в управление ООО «Управдом» 01.09.2013. Вследствие многократных залитий квартиры истца она на 01.09.2013 года уже имела значительные повреждения конструктивных элементов и их отделки. 

В ходе осмотра комнаты площадью 22,2 кв.м. в 

<

адрес> названного выше многоквартирного дома, произведённого 02.12.2010 работниками ООО «Управляющая компания «Иван» по заявлению ФИО1, результаты которого отражены в акте (т. 3 л.д. 210), установлено, что в квартире (в комнате площадью 22,2 кв.м.) произошло обрушение штукатурки потолка под окном на площади 1 кв.м., предположительно, из-за протекания кровли; сгнила оконная рама, на полу деформировалось ДВП на площади 2 кв.м., стены на площади 2 кв.м. покрыты плесенью. 

Кроме того, согласно технического отчёта №, выполненного ООО «Ниск» по результатам обследования одной из комнат (19,7 кв.м.) той же квартиры, произведённом в декабре 2010 года по заказу ФИО1, были установлены повреждения конструктивных элементов помещения квартиры и их отделки вследствие попадания влаги на внутреннюю поверхность комнаты по причине недопустимого состояния кровли дома, в том числе системы водоотведения ливневых стоков и кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения была определена в 118596 руб. (т. 3 л.д. 211-230). 

К показаниям свидетеля ФИО8 в той части, что до 2012 – 2013 годов в спорной квартире не было значительных протечек атмосферных осадков, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 приведёнными выше доказательствами в материалах дела, а также объяснениями истца ФИО1

ФИО1 08.12.2010 обращалась в суд со встречным иском к МУП «Жилсервис» о взыскании компенсации материального и морального вреда по ненадлежащему содержанию и ремонту жилого фонда. По данному встречному иску ФИО1 были заявлены к МУП «Жилсервис» о взыскании 118596 руб. в возмещение вреда, причинённого вследствие повреждений конструкций принадлежащей ей спорной квартиры, а также компенсации морального вреда. (т. 3 л.д. 207-209).

Определением Советского городского суда Калининградской области от 23 марта 2011 года производство по гражданскому делу по иску МУП «Жилсервис» к ФИО2, ФИО12 и ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт жилого фонда и коммунальные услуги и встречному иску ФИО2 к МУП «Жилсервис» о взыскании компенсации в счёт возмещения материального и морального вреда по ненадлежащему содержанию и ремонту жилого фонда прекращено в связи с отказом МУП «Жилсервис» от иска, ФИО2 – от встречного иска, которые приняты судом. 

Кроме того, по результатам выполненных ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации исследований осмотром ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры ФИО2, произведённых по заказу ООО «Управдом» результаты которых отражены в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом названной экспертной организации сделан вывод, что имеющиеся в 

<

адрес> в 

<

адрес> повреждения деревянных конструкций перекрытия и штукатурки наружной стены в жилой комнате «9ж» (19,7 кв.м), имели место до 2010 года, давность их возникновения составляет не менее 8 лет. Давность имеющихся повреждений деревянных конструкций перекрытия и отделки стены в жилой комнате «8ж» (22,2 кв.м.), деревянного перекрытия в коридоре «7» (14,8 кв.м.) и участка деревянной стены в коридоре «1» (10,9 кв.м.), составляет не менее 5 лет. 

По мнению специалиста названного экспертного учреждения, отражённого в акте, техническое состояние стропильной системы крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе над квартирой №, ограниченно работоспособное, необходимо проведение ремонта крыши с полной заменой кровельного покрытия и стропильной системы. Техническое состояние желобов и водосточных труб неудовлетворительное, требуется полная их замена. Техническое состояние перекрытия над помещения жилых комнат «8ж» и «10ж», коридора «7» названной квартиры ограниченно работоспособное, а над комнатой «9ж» - находится в аварийном состоянии и требует срочных противоаварийных мероприятий. Работы по ремонту крыши, замене желобов и водосточных труб вышеуказанного жилого дома относятся к капитальному ремонту, работы по ремонту участков чердачного перекрытия над квартирой № – к текущему ремонту (т. 3 л.д. 189-2016).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, учитывая, что большая часть повреждений квартиры истца вследствие её залития атмосферными осадками возникла не в период управления многоквартирным домом 

<

адрес> ООО «Управдом», то есть не в результате его виновных действий (бездействия), суд соразмерно степени вины ответчика ООО «Управдом» определяет размер подлежащего им возмещения ущерба истцу в 150000 руб., находя его отвечающим приведённым выше принципам и установленным по делу обстоятельствам.

При этом, суд отклоняет заявление стороны ответчика ООО «Управдом» о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд с разрешаемыми требованиями. 

Судом установлено, что вред квартире истца вследствие ненадлежащего исполнения обслуживающими и управляющими организациями, в числе которых ООО «Управдом», причинён не в результате одномоментных действий (бездейстия), а по причине неоднократных залитий квартиры атмосферными осадками из-за протечек кровли многоквартирного дома, которые продолжаются и по настоящее время, то есть в результате длящихся событий. Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 предусмотренный статьёй 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен и не находит оснований для его применения в порядке статьи 199 ГК РФ. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. 

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых права истца были нарушены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень его вины, нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает обоснованными в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими её права потребителя. При этом, заявленный истцом размер компенсации суд считает в некоторой степени завышенным, а поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, других приведённых выше значимых обстоятельств, суд определяет размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда в 10000 руб., подлежащей взысканию с ответчика. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ» О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет от 160000 руб. – 80000 руб. Данный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу истца-потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи иска был освобождён в силу закона, в размере 4500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого залитиями квартиры атмосферными осадками, 150000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, всего 240000 (двести сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с ограниченной ответственностью «Управдом» в местный бюджет Советского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

Судья Е.С. Зайцева