Дело № 2-502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с требованиями к Страховому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" (САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 95 226 рублей 50 копеек, неустойки по день вынесения судом решения, финансовой санкции на день вынесения судом решения, убытков по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО4 - в САО "Надежда".

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, который не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности при повороте налево на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству истца, которое двигалось со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения.

В связи с тем, что на территории г.Норильска отсутствует представительство САО "ВСК", истцу в телефонном режиме было разъяснено о необходимости самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений. 

Обратившись к эксперту-технику ФИО5, ей был проведен осмотр транспортного средства истца, составлена фототаблица и акт осмотра, которые вместе с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами были направлены ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по осмотру транспортного средства составила 3 000 рублей.

Согласно информации, предоставленной истцу специалистом горячей линии САО "ВСК", в производстве страховой выплаты ей было отказано, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Письменный отказ истцом не получен.

С отказом в страховой выплате истец не согласна, поскольку в адрес ответчика был направлен Акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик в установленные законом сроки не организовал проведение осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 №, итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в размере 89 200 рублей, расходы истца по оплате услуг составили 10000 рублей. 

Итоговый размер страховой выплаты составил 95 226 рублей 50 копеек, из которых 89 200 рублей – размер ущерба, причиненный имуществу истца, 1 025 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 5 000 рублей – расходы по составлению претензии в адрес ответчика.

Истец обращалась к ответчику с претензией, с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести ей выплату страхового возмещения, однако была оставленная без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не выполнила обязанности согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не представила необходимые документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, поэтому срок выплаты начинает течь только с момента исполнения обязанностей по предоставлению полного комплекта документов, о чем истцу разъяснялось в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленное истцом экспертное заключение в его расчетной части выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. При отказе в основном требовании производные требования не подлежат удовлетворению. В случае взыскания неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ о снижения ее размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В дополнительных возражениях, ответчик указал, что при расчетах в заключении автоэксперта ФИО5 имеется необоснованное завышение объемов арматурных работ, нормативов на окрасочные работы, завышение стоимости лакокрасочных работ, стоимости нормо-часа, также учтены детали, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию – фара противотуманная левая – необоснованно заменена, между приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, кроме этого неверно определены каталожные номера деталей. В связи с проведенными расчетами ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту разногласий №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 34756 рублей. 

Третьи лица – представитель ЗАО "Надежда", ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что истец, представитель ответчика и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем допустил столкновение транспортных средств. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются -справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО6, согласно которой у автомобиля истца имелись следующие повреждения – переднего бампера, решетки радиатора, капота, декоративной накладки капота, скрытые повреждения; объяснениями участников происшествия, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО6, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО4 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального ущерба истцу, явились действия водителя ФИО4, не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленных доказательств, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО1

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб. 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Исходя из положений ст. 12 данного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Так, гражданская ответственность при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 была застрахована в ЗАО "Надежда", страховой полис ХХХ №, ФИО3 – в САО "ВСК", страховой полис ХХХ №.

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены вышеприведенными доказательствами, поэтому в совокупности подтверждают, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечет для ответчика в силу вышеприведенных положений закона обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку произошло столкновение двух автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам, поэтому истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также представленные материалы по факту повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по событию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

В связи с тем, что на территории г.Норильска отсутствует представительство САО "ВСК", истцу в телефонном режиме было разъяснено о необходимости самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений. Поэтому истец обратилась к эксперту-технику ФИО5, которой был произведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов, а именно: заявление о страховой выплате, банковские реквизиты, заверенной копии паспорта заявителя, заверенная копии паспорта транспортного средства, заверенной копии административного материала, фототаблица и акт осмотра транспортного средства №, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия квитанции об оплате услуг эксперта-техника. Заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в адрес ответчика были представлены все документы, предусмотренные законом для осуществления страхового возмещения.

Ввиду того, что ответчик не организовал независимую экспертизу, с целью установления стоимости восстановления транспортного средства, истец в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", самостоятельно обратилась за проведением технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учетом износа, составила 89 200 рублей, оплата услуг эксперта – 13000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, с оригиналом экспертного заключения №, квитанцией об оплате услуг экспертной организации и квитанцией об оплате почтовых услуг, однако ответчик страховую выплату не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Между тем истцу в осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования было отказано, в связи с не представлением необходимых документов, что следует из представленного ответчиком ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением предусмотренных законом случаев.

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить к заявлению о страховом возмещении. 

Согласно п. 3.11 Положения, а также п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из представленных ответов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу надлежит предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, между тем, согласно описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, истцом к заявлению об осуществлении страховой выплаты было приложено: заверенная копия паспорта заявителя, заверенная копия паспорта транспортного средства, заверенная копия административного материала, фототаблица и акт осмотра транспортного средства №, копия квитанции об оплате услуг эксперта-техника, реквизиты банка.

Таким образом, правовых оснований для непринятия ответчиком представленных документов и не осуществления истцу страховой выплаты у ответчика не имелось, поскольку истцом были представлены все необходимые документы и их заверенные копии, предусмотренные законом, в связи с чем, действия ответчика признаются не соответствующими закону.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 43 300 рублей.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, поскольку эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При составлении заключения, эксперт использовал ранее составленный акт осмотра транспортного средства истца, при этом, при расчете использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в разрезе 13 экономических районов. 

Относимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанного эксперта, в том числе неверного определения или завышении стоимости ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тем самым не опровергнуты доводы и требования истца.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67, 87 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду. Причин требующих проведение дополнительных исследований, с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

В связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и частичном удовлетворении на сумму 43 300 рублей, подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты.

Учитывая, что страховой компанией надлежащим образом не была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом, истцом, понесены расходы по составлению Акта осмотра транспортного средства и составлению фототаблицы в размере 3 000 рублей и на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, требования истца в данной части подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика как убытки истца, что следует из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу закона, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и другие (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, полученная ответчиком, и оставленная без удовлетворения. Расходы истца по составлению претензии, составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором. Данные расходы истца суд признает необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Также в качестве убытков истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 461 рубль, 266 рублей 20 копеек и 299 рублей 30 копеек, а всего 1026 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу приведенных положений закона обязан был произвести страховое возмещение в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 152 дня, при таких обстоятельствах суд усматривает основания к взысканию с ответчика неустойки в размере 94736 рублей 28 копеек (43 300 руб. + 13000 руб. + 5000 руб. + 1026,50 руб.) х 0,01 % х 152 дн.)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чрезмерностью размера неустойки.

Пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой оплаты ответчиком истцу страхового возмещения не представлено, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 7000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции в связи с несоблюдением ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 3 п. 21 ст. 12).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, обязан был произвести страховое возмещение в срок по ДД.ММ.ГГГГ либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Также представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, аналогичный по содержанию ответу от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не представлены доказательства, подтверждающие направление истцу данных ответов.

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, принята к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который не осуществил страховую выплату. 

При установленных обстоятельствах, поскольку истцу не был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении, доказательств обратному ответчиком не представлено, после истечения установленного срока выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 152 дня с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,5 % размера за каждый день просрочки.

Соответственно, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30400 рублей (400 000 руб. х 0,05 % х 152 дн.). 

Учитывая, что срок для принятия страховщиком САО "ВСК" решения о выплате потерпевшей ФИО1 страхового возмещения после получения соответствующей претензии истек, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

При таких обстоятельствах с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 650 рублей (43 300 руб. х 50 %).

Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца подлежит взысканию с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 43 300 рублей, убытки - в размере 13 000 рублей, связанные с оплатой экспертных услуг по составлению отчета об оценке ущерба, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 026 рублей 50 копеек; неустойка в размере 7 000 рублей, финансовая санкция размере 30 400 рублей, штраф в размере 21 650 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг на сумму 15 000 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на подготовку документов, составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности данных расходов, суд полагает данный размер разумным и справедливым.

Однако, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований истца за счет ответчика на 71,25 % (113749,81 руб. х 100 % / 159648,81 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 10687 рублей 50 копеек (15 000 руб. х 71,25 %.).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2279 рублей 80 копеек (43 300 руб. + 5 000 руб. + 13000 руб. + 7 000 руб. + 1026,50 руб.) – 20000 руб.) х 0,03 %) + 800,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Военно-Страховая компания" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 300 рублей; убытки - по оплате осмотра и составление фототаблицы в размере 3000 рублей, по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, по оплате составления претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 1026 рублей 50 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30400 рублей, штраф в размере 21 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10687 рублей 50 копеек, а всего взыскать 132064 копейки.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Военно-Страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2279 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года