№ 2-822/2024

11RS0020-01-2024-001557-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца - адвоката Жеребцовой Н.Б.,

с уведомлением: представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Микунь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 29 октября 2024 года в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми исковое заявление ФИО1 ча к ООО «Управляющая компания «Микунь» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Управляющая компания «Микунь» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца - адвокат Жеребцова Н.Б. доводы и основания, изложенные в иске поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Микунь» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Заслушав истца и его представителя, оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Доводы истца и его представителя сводятся к тому, что в период производственной деятельности ООО «Жилищный сервис», в связи с тяжелым материальным положением предприятия, был заключен договор № 7 от 14 декабря 2015 г., в соответствии с которым, ФИО1 как физическое лицо (займодавец) передал денежные средства в размере 200000 рублей, в качестве займа (заемщику) ООО «Жилищный сервис».

Поступление денежных средств в размере 200000 рублей от ФИО1 на расчетный счет ООО «Жилищный сервис» подтверждается платежным поручением № 1418249 от 14.12.2015 г.

В соответствии с п.п. 2.3, п. 2 Договора № 7 заемщик обязался возвратить сумму займа до 30 сентября 2023 г.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности произошла реорганизация ООО «Жилищный сервис», путем присоединения трех управляющих компаний, одной из которых было ООО «Жилищный сервис» к ООО «Управляющая компания» Микунь». Присоединение состоялось на основании заключенного договора присоединения от 16 марта 2023 г.

В соответствии с п.п. 5.1 п. 5 Договора присоединения от 16 марта 2023 г. после процесса реорганизации Присоединяющее Общество становится универсальным правопреемником Присоединяемых Обществ по всем активам и обязательствам, независимо от того были ли отражены эти активы и обязательства в передаточном акте. Между тем, обязательства по возврату займа не были исполнены.

Согласно Договора займа № 7 от 14 декабря 2015 г. следует, что между ООО «Жилищный сервис» в лице генерального директора ФИО1 и гражданина РФ ФИО1 заключен договор займа, где займодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 200000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа до 30 сентября 2023 г.

Займодавец передает Заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодвательством РФ.

Из предоставленной копии платежного поручения № 1418249 от 14.12.2015 г. плательщиком ФИО1 внесены денежные средства в сумме 200000 рублей, для получателя ООО «Жилищный сервис».

16 марта 2023 г. был подписан Договор о присоединении, согласно которого ООО «Управляющая компания «Микунь» присоединила ООО «Жилищный сервис».

Из передаточного акта от 30 июня 2023 г. следует, что ООО УК «Микунь» приняло на себя краткосрочные кредиты на сумму 700000 рублей, в указанной сумме так же, имеется и сумма займа ФИО1 в размере 200000 рублей, обязательства должником не исполнены, иного представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Между ООО «Жилищный сервис» и ФИО1 был заключен договор займа, что подтверждается оригиналом договора займа от 14.12.2015 г. и копией платежного поручения от 14.12.2015 г., которые могут являться единственными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения доводов ФИО1 и его представителя адвоката Жеребцовой Н.Б.

Доводы представителя ответчика, пытавшегося доказать, что договор заключенный ФИО1, бы заключен в другое время через проведение судебной почерковедческой экспертизы, не нашел своего подтверждения, определение о назначении экспертизы было возвращено в адрес суда, без его исполнения, других ходатайств о назначении повторной экспертизы или назначении технической экспертизы, стороной ответчика в подтверждении своих доводов, суду не представлено.

Между тем, суд принимает доводы истца ФИО1, поскольку, договор займа от 14.12.2015 г. является реальным, копия платежного поручения от 14.12.2015 г. с достоверностью подтверждает получение денежных средств именно в долг по договору займа от 14.12.2015 г., данный договор содержит указание на срок возврата денежных средств, что и характеризует его именно как договор займа.

Юридически значимыми являются следующие обстоятельства по данному делу: заключение договора займа, предоставление денежных средств, исполнение обязательств заемщиком, размер процентов.

В силу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств на истце лежит обязанность доказать предоставление денежных средств в качестве займа, остальные обстоятельства, в том числе, не заключение договора займа, исполнение обязательств по договору доказывает ответчик.

Договором о присоединении от 16.03.2023 г. истцом доказан факт принятия на себя обязательств по займам. Подписывая указанный договор, ответчик не мог не осозновать, что берет на себя обязанность по выплате займов, в том числе и по договору займа от 14.12.2015 г.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Предмет займа определен в договоре от 14.12.2015 г. и составляет 200000 рублей, срок возврата денежных средств установлен до 30 сентября 2023 г., долг не возвращен.

Соответственно, с ООО «Управляющая компания «Микунь» в пользу ФИО1 надлежит взыскать по договору от 14.12.2015 г. сумму займа в размере 200000 рублей

Суд, так же, соглашается с письменными возражениями представителя истца ФИО1 – адвоката Жеребцовой Н.Б., об отсутствии оснований для проведения технической экспертизы на предмет установления давности выполнения текста и подписей сторон в договоре от 14.12.2015 г. и периоду его составления, так как данные обстоятельства не влияют ни на заключение договора займа, ни на факт предоставления денежных средств по нему, то есть, не несут юридической значимости в рамках настоящего спора.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Соответственно, сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Договор займа от 14.12.2015 г. подписан директором ООО «Жилсервис» ФИО1, при этом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа взят ФИО1 в личных целях, не связанных с осуществлением полномочий директора ООО «Жилсервис».

Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами установлены ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст. 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С расчетом истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается, своего контррасчета ответчик суду не предоставил.

Соответственно, период начисления процентов составил со 02.10.2023 г. по 01.08.2024 г. (305 дней) на общую сумму 25959,70 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С расчетом истца ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд соглашается, своего контррасчета ответчик суду не предоставил.

Соответственно, период начисления процентов составил со 02.10.2023 г. по 01.08.2024 г. (305 дней) на общую сумму 25959,70 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 5719,19 рублей.

руководствуясь ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ча, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Микунь» в пользу ФИО1 ча сумму займа по договору от 14.12.2015 г. в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25959,70 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 25959,70 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 5719,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья - А.Ю. Лисиенко