П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 07 декабря 2017 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Наваренко Г.Л., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1 - 720/2017 в отношении 

ФИО2, рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

1) **/**/**** ~~~ районным судом .... по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /с учетом постановления ~~~ городского суда .... от **/**/****/ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

2) **/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /с учетом постановления ~~~ городского суда .... от **/**/****/ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения; освобожден на основании постановления ~~~ районного суда .... от **/**/**** условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней;

3) **/**/**** ~~~ районным судом .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ /с учетом постановления ~~~ городского суда .... от **/**/****/ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ /с учетом постановления ~~~ городского суда .... от **/**/****/ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден **/**/**** на основании постановления ~~~ городского суда .... от **/**/**** условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней; 

4) **/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ~~~ районным судом .... от **/**/**** испытательный срок продлен на 1 месяц, 

5) **/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 79, ч. 4 ст. 74 УК РФ ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

6) **/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Постановлением ~~~ районного суда .... от **/**/**** неотбытое наказание заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 

- Постановлением ~~~ районного суда .... от **/**/**** неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания **/**/****,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 16 часов 40 минут, ФИО2 находился в автомашине «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенного в 20 метрах от .... ....» по .... дорога ...., .... муниципального образования, ...., где у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу мобильного телефона, принадлежащего гр. пт. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 около 16 часов 40 минут **/**/****, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, находясь в автомашине «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенного в 20 метрах от .... по .... дорога ...., .... муниципального образования, ...., воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон, марки «Флай», модель «ФС504», серого цвета, стоимостью 6 000 рублей; карту памяти «микро СД» на 32 Гб, материальной ценности не представляющей; кожаный чехол, черного цвета, в виде книжки, материальной ценности не представляющий; защитную пленку, материальной ценности не представляющей, сим карту, с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, принадлежащие пт., а всего на общую сумму 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб пт. на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Наваренко Г.Л., ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший пт. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в его отсутствие не возражал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора .... ФИО1, также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, согласившегося с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача психиатра он не состоит (л.д. 155), состоит на учете у врача нарколога (л.д. 156 ). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается ( т. 1 л.д. 102-105).

Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, - рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее судим (л.д. 145-149), совершил преступление средней тяжести, имеет место регистрации (л.д. 153), по месту фактического жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 221, 223).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что он состоит в фактических брачных отношениях, лиц на своем иждивении не имеет; суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, судом не установлено. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, полного признание вины, раскаяния в совершении преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но с учетом личности подсудимого в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В связи с тем, что подсудимого было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- документы на похищенный телефон «Флай», модель «ФС504», переданные на ответственное хранение потерпевшему пт. – оставить по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- документы на похищенный телефон «Флай», модель «ФС504», переданные на ответственное хранение потерпевшему пт. – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.А Мушникова