Дело № 2-1126/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.Г.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Беспалова П.А., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 855567 рублей, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11756 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль 92 копейки, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 539 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.12.2019 в 12 час. на перекресте улиц Садовая и Борисовское шоссе в г. Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди КУ 7, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Ауди КУ 7, г.р.з. 

<

номер> были причинены механические повреждения. 

ФИО1 согласился с тем, что повреждения были причинены в результате произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии МММ 

<

номер>).

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в СПАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии МММ 

<

номер>).

Страховщиком произведена страховая выплата по заявлению истца в размере лимита 400000 рублей.

Согласно экспертного заключение №20_005_01, составленного ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 12165243 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 39324 рубля.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 6000 рублей. Истцом направлялась телеграмма об извещении ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства. Расходы по направлению телеграммы составили 539 рублей 50 копеек. 

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 101 рубль 92 копейки.

Истец обратился за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности адвокат Беспалов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признал в полном объеме. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 41 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обсудив признание иска ответчиком, выслушав представителя истца по доверенности Беспалова П.А., ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, признание иска ответчиком, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 17.12.2019, произошло в результате нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 17.12.2019, 855567 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль 92 копейки, расходы по направлению телеграммы в сумме 539 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 29.07.2020