№ 12-22 (17)

РЕШЕНИЕ

 

13 марта 2017 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Яковенко Д.А., рассмотрев жалобу, на постановление № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20.12.2016 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей ФИО1, 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

20.12.2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Л.Е.С. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением № о назначении административного наказания ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Получив оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с принятым решением ФИО1, обратился с жалобой в Урюпинский городской суд Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ жалоба определением указного суда направлена на рассмотрение по подведомственности в Зимовниковский районный суд Ростовской области (л.д. 3-7). 

07.02.2017 года жалоба поступила в Зимовниковский районный суд. Согласно требований жалобы ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. В обоснование, в жалобе приведено следующее: «оспариваемое постановление поступило по почте, и было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением он не согласен, в силу требований ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту, по адресу: 

<

адрес>, водитель, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимальной разрешенной скорости 40 км/ч, в результате чего превысил максимальную скорость, разрешенную на данном участке дороги, на 26 км, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации КРИС-П, заводской номер FP2545. Однако, поскольку на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении другого лица, которому он продал принадлежавший ему ранее автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», в ДД.ММ.ГГГГ г. (копии договора купли-продажи автомобиля не сохранилось), признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют».

ФИО1, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, надлежащим образом, обратился к суду с заявлением (л.д. 15-16). О рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях жалобы настаивает, дополнительно указал, что вышеуказанное транспортное средство он продал в ДД.ММ.ГГГГ года К.Т.В... ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета, вследствие его утраты.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 20-21).

При рассмотрении жалобы на постановления, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в не зависимости от доводов жалобы. Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и приложенных к ней документов, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливают «ограничение максимальной скорости», согласно которых запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту, по адресу: 

<

адрес>, водитель, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимальной разрешенной скорости 40 км/ч, в результате чего превысил максимальную скорость, разрешенную на данном участке дороги, на 26 км, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником указанной автомашины на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», идентификатор FP2545, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает (л.д. 3). 

Собранные по делу доказательства, инспектором ДПС, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, суд находит не состоятельным по следующим основаниям. 

На основании карточки учета транспортного средства, собственником автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ, в автоматическом режиме правонарушения, являлся ФИО1. С учета указанное транспортное средство снято лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). 

В итоге заявителем, суду, не представлены бесспорные и достаточные доказательства, того, что в момент совершения правонарушения машиной управлял не ФИО1, а какое-либо иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого инспектором ДПС решения. Кроме того, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20.12.2016 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд Ростовской области, в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий судья Д.А. Яковенко