Судья 1-ой инстанции - ФИО1 № 22-2696/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Солнцева А.В.,

заявителя А.Н.Т.,

заинтересованного лица А.М.И. и его представителя - адвоката В.В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.Н.Т. на постановление Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения 

жалоба заявителя А.Н.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в 

<

адрес изъят>) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ Ц.Д.З., выразившихся в отказе возвратить принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей, с возложением обязательств об устранении допущенных нарушений путем вынесения постановления об отмене наложения ареста на денежные средства в размере 100 000 рублей и возвращении их собственнику.

Заслушав мнение заявителя А.Н.Т., заинтересованного лица А.М.И. и его представителя - адвоката В.В.И., просивших отменить судебное решение, прокурора Солнцева А.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.Н.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ подала в суд жалобу о признании незаконными действий следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в 

<

адрес изъят>) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ Ц.Д.З., выразившихся в отказе возвратить принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей, с возложением обязательств об устранении допущенных нарушений путем вынесения постановления об отмене наложения ареста на денежные средства в размере 100 000 рублей и возвращении их собственнику. 

Постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А.Н.Т. не соглашается с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что меры обеспечительного характера по уголовному делу не должны носить произвольный характер, а процессуальная самостоятельность следователя не должна трактоваться как вседозволенность и возможность нарушать закон. Следователь вправе изымать денежные средства в ходе следственных действий только в случаях, если они имеют отношение к уголовному делу. При этом денежные средства не являются доказательствами по делу и разрешение вопроса об их возвращении законному собственнику не является вторжением в компетенцию следователя.

Отмечает, что указанная денежная сумма не имеет никакого отношения к инкриминируемому ее супругу А.М.И. преступлению. При она не является по данному делу ни подозреваемой, ни обвиняемой и не несет материальной ответственности за предполагаемые действия мужа. У следствия нет оснований полагать, что указанные денежные средства получены в результате преступных действий, либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Кроме того, следователь, отказывая в возвращении денежных средств, не привел законных оснований отказа, сославшись лишь на свои предположения и тот факт, что обыск и арест имущества не были обжалованы мужем.

Также следствию и суду были представлены доказательства принадлежности указанных денежных средств в виде банковских выписок.

На основании изложенного просит постановление суда и удовлетворить поданную жалобу. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя А.Н.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и мотивировал свои выводы в постановлении.

Так судом первой инстанции установлено, что Дата изъята по месту жительства А.М.И.: 

<

адрес изъят> на основании постановления следователя произведен обыск, в ходе которого, были изъяты, в том числе, денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 40 штук на общую сумму 200 000 рублей.

Постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята указанный обыск признан законным.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста, в том числе, на денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие А.М.И.

Постановлениями следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в 

<

адрес изъят>) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Ц.Д.З. от Дата изъята и Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства адвоката В.В.И. об отмене ареста, наложенного на 100 000 рублей протоколом от Дата изъята и возврате указанной суммы А.Н.Т., а также отказано в удовлетворении ходатайства А.Н.Т. о возврате 100 000 рублей и об ознакомлении ее с материалами уголовного дела, в частности с постановлением о наложении ареста на имущество и протоколом о наложении ареста на имущество А.М.И. от Дата изъята и удовлетворено ходатайство А.Н.Т. о направлении ей копий вышеуказанных документов. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем А.Н.Т. действие следователя в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, действиями следователя Ц.Д.З. не причинено ущерба конституционным правам и свободам А.Н.Т. и не затруднен его доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы постановление следователя соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в нем подробно приведены мотивы и основания для отказа в заявленном А.Н.Т. ходатайстве. При этом несогласие заявителя с вынесенным следователем постановлением не влечет признание его незаконным, как и незаконным обжалуемое судебное решение.

Следственные действия, а именно обыск и наложение ареста на имущество проведены следователем в рамках соединенного уголовного дела № в отношении А.М.И. и А.И.М. При этом ссылки в жалобе на то, что действия следователя можно трактовать как вседозволенность не являются обоснованными. При этом, в ходе проведения обыска с участием как А.М.И., так и с А.Н.Т. от них не поступило замечаний при заполнении протокола указанного следственного действия. А.Н.Т. не заявлялось, что изъятая в ходе обыска сумма в размере 100 000 рублей принадлежит ей. 

Кроме того, судом верно отмечено, что происхождение денежных средств в сумме 100 000 рублей не подлежит установлению в рамках ст. 125 УПК РФ и устанавливается в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а также, что временное изъятие имущества у собственника является мерой обеспечительного характера и не является основанием для перехода права собственности на это имущество к государству.

При этом при вынесении постановления следователем ему было известно о наличии выписки из банка ПАО ВТБ на имя А.Н.Т. о снятии Дата изъята 100 000 рублей. Также не влияют на выводы суда о законности принятого судом первой инстанции решения сведения, содержащиеся в выписке банка ПАО ВТБ на имя А.М.И. о снятии Дата изъята 100 000 рублей, которая была приобщена к материалам в суде апелляционной инстанции, поскольку они не ставят под сомнение законность наложенного на денежные средства ареста.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя А.Н.Т., затруднении ее доступа к правосудию не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя А.Н.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в 

<

адрес изъят>) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ Ц.Д.З., выразившихся в отказе возвратить принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей, с возложением обязательств об устранении допущенных нарушений путем вынесения постановления об отмене наложения ареста на денежные средства в размере 100 000 рублей и возвращении их собственнику - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.Н.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий Л.Ю. Иванова