Дело № 2-1241/2020

УИД 23RS0058-01-2018-004287-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Серебренниковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи, в котором просит суд признать за ней право собственности на жилое строение (без права регистрации проживания в нем) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажность - 

<

данные изъяты> этаж, инвентарный №№, расположенное по адресу: 

<

адрес> на садовом земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать истца - ФИО2, проживавшая по адресу: 

<

адрес> ФИО1 является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО2, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3 На день открытия наследства ФИО2 принадлежало на праве собственности жилое строение (без права регистрации проживания в нем) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажностью - 

<

данные изъяты> этаж, инвентарный №№, расположенное по адресу: 

<

адрес> Указанное жилое строение расположено на земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, предоставленном ФИО2 в бессрочное пользование для садоводства постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. №№. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, однако, по причине правовой неграмотности, наследодатель не использовала свое законное право и не зарегистрировала право собственности на указанное жилое строение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, хотя обладала всеми необходимыми документами для такой регистрации, предусмотренными Федеральным законом №122-ФЗ. Отсутствие документа, удостоверяющего факт принадлежности на праве собственности ФИО2 жилого строения, на день ее смерти, делает невозможным получение ФИО1 свидетельства о праве на наследство на данное недвижимое имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещалась судом в установленном законом порядке путем направления заказной корреспонденции, а также телеграммы по последнему известному месту жительства истца, ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчиков администрации г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не предоставляли. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не предоставлял. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не предоставлял. 

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные права подлежат судебной защите.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО2 – 

<

данные изъяты> истца. ФИО1 является единственным наследником по закону, принявшим наследство, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №№. 

Также установлено, что на день открытия наследства ФИО2 принадлежало на праве собственности жилое строение (без права регистрации проживания в нем) на земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажностью - 

<

данные изъяты> этаж, инвентарный №№, расположенное по адресу: 

<

адрес> Указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в бессрочное пользование для садоводства постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. №№. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности в порядке наследования.

По итогам рассмотрения указанного дела решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи. Принимая данный судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовании всех доказательств по делу, и неприменении норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае. 

Суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

Статьей 1 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было установлено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу требований ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. заведено наследственное дело №№ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ г. ее матери ФИО2, проживавшей по адресу: 

<

адрес>

В качестве обоснования заявленных исковых требований ФИО1 представлены в материалы дела следующие документы: свидетельство о смерти матери ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., копия технического паспорта на жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 05 июля 1996 «О предоставлении земельного участка для коллективного садоводства гражданке ФИО2 в бессрочное (постоянное) пользование».

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО2 предписано выполнить ряд действий для оформления земельного участка: подать заявку в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города на выполнение работ по оформлению Государственного акта на землю; обеспечить использование земли строго по целевому назначению; перечислить на расчетный счет регистрационный сбор в сумме 20% от установленной на момент перерегистрации минимальной заработной платы; правлению садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» принять ФИО2 в члены общества; внести изменения в списки членов садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» и в генплан организации территории общества с присвоением земельному участку порядкового номера.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>», в связи с тем, что для правильного и всестороннего определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с целью исследования всех возможных доказательств, а также для рассмотрения заявленного иска требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № № ООО «

<

данные изъяты>» эксперта ФИО6, материалы настоящего гражданского дела возвращены в суд без производства назначенной экспертизы, в виду того, что эксперту не удалось связаться ни с одной из сторон по данному делу, в связи с чем, производство экспертизы не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, слушание дел было отложено на ДД.ММ.ГГГГ г., стороны были извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ г. через канцелярию суда вх. № № истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указано, что в период нахождения настоящего дела в производстве эксперта, последний не связывался с истцом для организации проведения экспертизы. При этом в ходатайстве указывает на готовность и содействие в проведении назначенной судебной экспертизы. Просит суд обязать эксперта связаться с ней по вопросу организации проведения судебной экспертизы по указанному в исковом заявлении телефону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>», с учетом волеизъявления истца.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № № ООО «

<

данные изъяты>» эксперта ФИО6, материалы настоящего гражданского дела возвращены в суд, без производства назначенной экспертизы, в виду того, что по повторному выезду экспертов на объект ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> стороны не явились, были извещены в установленном порядке, посредством телеграфа, почтовых отправлений с уведомлением. Истцу ФИО1 и нотариусу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены телеграммы, ответчикам администрации г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отчетными почтовыми документами (л.д. 66-84).

В виду положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Россйской Федерации, является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Недобросовестное поведение стороны в гражданском процессе заключается в умышленном воздержании стороны от совершения процессуальных действий, которые она в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда обязана совершить. Такое процессуальное воздержание стороны квалифицируется ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как препятствие установлению истины по делу. Уклонение от участия в экспертизе также в качестве недобросовестного поведения стороны можно рассматривать тот факт, когда сторона игнорирует судебные повестки и не является в судебное заседание и на производство экспертизы. Кроме того, к недобросовестному поведению стороны можно отнести, когда сторона без уважительных причин не является в экспертное учреждение, либо по вызову на объект для проведения исследования. Также квалифицируются действия стороны, которые, не уведомив суд, меняют место жительства или место своего постоянного пребывания, дабы избежать любых контактов с судом и экспертами. Также к недобросовестному поведению стороны относят непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования. Таким образом, такое процессуальное поведение стороны приводит к неоправданному и необоснованному затягиванию рассмотрения дела судом, а также к невозможности провести экспертизу. Именно поэтому законодатель и поставил в прямую зависимость презумпцию отсутствия или существования факта, для установления которого назначается экспертиза, от того, уклоняется ли сторона от участия в ней. 

Судом, бесспорно, установлено, что экспертиза не была проведена ввиду уклонения сторон от явки на место ее проведения в установленное экспертом время и дату. В связи с этим суд признает установленным тот факт, что своим недобросовестным поведением стороны воспрепятствовали добытию необходимых доказательств и установлению истины по делу, без которых разрешить данный иск не представляется возможным. 

В связи с чем, по итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Россйской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО судья Ткаченко С.С.