Дело № 1-15/18 (11701320067210433)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего Беловой Т.В. 

при секретаре Кобяковой Ю.А., 

с участием гос.обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ливадного И.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Кузнецовой Г.А.,

ордер №... от .. .. ....г. удостоверение №... от .. .. ....г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

08 февраля 2018 года уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ......., 

судимого: 12.10.2015 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

11.03.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ общий срок 1 год 2 месяца ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в вечернее время ФИО1, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: ул.....г..... ул.....г....., в процессе ссоры с Ж В.В., возникшей после распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему один удар кулаком в лицо и не менее двух ударов кулаками и ногами в область правого подреберья и в область левой боковой поверхности грудной клетки, причинив потерпевшему ЖВВ, согласно заключения эксперта №... от .. .. ....г.: ........ 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично. Показал, что до .. .. ....г. Ж знал визуально. .. .. ....г. утром немного выпил, поехал к своему родственнику Я, где находился Ж. У Ж умер отец, он предложил выпить. Велосипед ФИО1 оставил в квартире у Я. В течение дня выпивали вместе с ЖВВ во дворе дома, тот несколько раз ходил за спиртным, покупал водку и пиво, потом Ж предложил пойти к нему домой. К этому времени осталась только водка. В квартире продолжили выпивать, Ж ругался, он был очень пьян, разговаривал сам с собой. ФИО1 решил уйти, когда обувался в коридоре, Ж набросился на него с кулаками, нанес ФИО1 удары. Тогда ФИО1 ударил Ж левой рукой по ........ Ж не падал, присел на корточки, ФИО1 помог ему встать, довел его до дивана, ушел, при этом входную дверь не защелкнул, только прикрыл. Во дворе его окрикнула ЛИЮ, пригласила к себе домой, у нее он находился около 20-30 минут, после этого, забрал у Я велосипед, поехал домой. Дома был брат А ему ФИО1 ни о чем не рассказывал. ФИО1 показал, что поводом для нанесения ударов Ж стало то, что Ж нанес ФИО1 2 ....... и это разозлило ФИО1, ФИО1 защищался, так как Ж был сильно пьян и нападал на ФИО1, ФИО1 ничего не мешало уйти из квартиры. Повреждения у ФИО1 на момент его освидетельствования не сохранились, так как прошло достаточно времени. Повреждения, которые имелись у ЖВВ, он причинить не мог, так как нанес только два удара в ......., от них могли образоваться только ушибы. Если бы увидел, что повреждения у ЖВВ серьезные, то сам бы вызвал скорую помощь. После произошедшего ФИО1 звонил родственник ЖВВ, просил возместить ущерб, но к этому ФИО1 серьезно не отнесся, так как уверен, что от его ударов серьезные повреждения возникнуть не могли. 

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ЖВВ (т.1 л.д.45-49), ФИО1 давал аналогичные показания. 

В ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.134-145) ФИО1 также пояснял, что в ответ на удары, которые нанес ему ЖВВ, ФИО1 нанес ему удар ......., отчего потерпевший пошатнулся, частично развернулся спиной к стене, смежной с большой комнатой, затем ФИО1 нанес ЖВВ ......., затем ........

Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ЖВВ в судебном заседании показал, что он проживает с гражданской женой ВНВ, со ФИО1 знаком, отношения с ним нормальные. .. .. ....г. умер его отец, .. .. ....г. во второй половине дня, около ....... часов ЖВВ на лавочке во дворе выпивали вместе со ФИО1, которого до этого ЖВВ встретил у соседа ЯМЮ. Спустя какое-то время ЖВВ вместе со ФИО1 пошли в квартиру ЖВВ поесть. В квартире выпивали, закусывали, конфликта не было. Когда ФИО1 собирался домой и обувался в коридоре, он поднял бутылку пива с пола, на что ЖВВ сказал, что нужно или вместе выпить по стаканчику, или оставить это пиво. ФИО1 отбросил бутылку в сторону, ЖВВ пошел следом за ФИО1, чтобы закрыть за ним дверь, подошел к нему и сразу же от ФИО1 получил удар ......., почти сразу ЖВВ упал и потерял сознание, так как ЖВВ был пьян, точно сказать не может, были ли еще удары. ЖВВ остался лежать в коридоре, около ....... часов там его обнаружила сожительница ВНВ. ЖВВ лежал на левом боку, головой к кухне, спиной к ванной. До прихода ВНВ никто домой не приходил. ВНВ ЖВВ вначале сказал, что упал, она не поверила, потом, когда уже приехала Скорая помощь, рассказал, что его избил Леха. Когда ЖВВ почувствовал сильную боль в ....... он согласился вызвать врача. До машины скорой помощи ЖВВ вынесли на носилках соседи, т......., его отвезли в ....... В больнице сказал, что упал, поскольку не хотел, чтобы ФИО1 был привлечен к ответственности, позже рассказал, как все было на самом деле, диагноз поставили не сразу. ФИО1 первый нанес удары ЖВВ, ЖВВ ФИО1 не бил. 

Из показаний потерпевшего ЖВВ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.29-33, т.1 л.д.102-104), следует, что домой к ЖВВ со ФИО1 пришли около ....... часов, пили, закусывали, конфликтов не было. Оставшееся пиво в пластиковой бутылке стояло на полу на кухне, в квартире никого больше не было. Около ....... часов ЖВВ сказал, что будет ложиться спать, ФИО1 стал собираться. Уходя, ФИО1 без спроса взял с пола бутылку с пивом, вместе с ней пошел в коридор, ЖВВ это не понравилось, потому он в коридоре подошел к ФИО1, отобрал пиво, сказал, что нужно было спросить разрешения взять бутылку или выпить вместе. При этом ЖВВ не грубил ФИО1. Когда ЖВВ отобрал пиво, ФИО1 неожиданно нанес ......., от чего ЖВВ сразу упал на пол в коридоре на спину, не ударялся, сознание не терял. ФИО1 молча пнул ЖВВ разутой ногой сначала в ......., затем в ....... ........ От удара в ......., от пинков ЖВВ почувствовал сильную боль в районе ....... как ФИО1 ушел не видел. Около ....... пришла ВНВ, в это время ЖВВ лежал на полу в коридоре, ВНВ вызвала бригаду скорой помощи, в машину несли на носилках, так как сам идти не мог от боли, врачи сказали, что у него ........ Перед тем, как ФИО1 стал пинать ЖВВ, он пытался встать с пола, переворачивался на левый бок, но встать не мог из-за последующих ударов. 

Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.45-49).

В ходе очной ставки со свидетелем АДМ (т.1 л.д.126-127), потерпевший ЖВВ пояснял, что АДМ не знает, не видел его и свидетель тоже его не мог видеть, так как в ....... часов находился в своей квартире и употреблял спиртное со ФИО1. 

Свидетель ВНВ в суде показала, что она сожительница ЖВВ. .. .. ....г. в дневное время ЖВВ приходил к ней 2-3 раза на работу за деньгами, был выпивший, следов побоев на нем не было. Около ....... часов ЖВВ в разговоре по телефону сообщил, что у него в гостях Алексей. ВНВ работает до ....... часов, вернулась домой в ....... часов, во дворе дома находились бабушки, входная дверь в квартиру была прикрыта, не заперта. ЖВВ лежал в коридоре на полу на левом боку, его ноги были в зале, у него был ........ На кухне была опрокинута сковорода, пиво разлито на полу, на столе была водка, валялись рюмки. ВНВ ушла к матери ЖВВ, когда вернулась, ЖВВ сказал, что чувствует боль, вначале отказывался вызвать скорую помощь, потом согласился. Врачи помогли ему сесть на диван, поставили капельницу, ЖВВ махал руками и выдернул ее. Самостоятельно до машины он идти не мог, его несли на носилках соседи. В разговоре с ВНВ ЖВВ допускал, что его побил ФИО1, так как они вместе распивали спиртное. 

Свидетель ВНВ в ходе очной ставки со свидетелем ЯЮК давала аналогичные показания (т.1 л.д.176-179), подтвердила, что рассказывала ЯЮК как пришла с работы и увидела ЖВВ, лежащим на полу, убирала сковородку, мыла пол от пива. 

Свидетель ЯМЮ в суде показал, что .. .. ....г. был дома, около ....... часов на велосипеде приехал ФИО1, был с похмелья, хотел занять денег, чтобы купить спиртное. В это же время пришел ЖВВ, у него было пиво, он предложил выпить. ЖВВ и ФИО1 ушли вместе. Я вместе с женой уехали, когда вернулись домой, на лавочке никого не было, во дворе играли дети. ФИО1 вернулся около ....... часов, был выпивший, но адекватный, уехал на велосипеде. Когда на улице уже было темно, пришла ВНВ и попросила помочь донести ЖВВ до машины скорой помощи. В квартире ЖВВ ставили укол, он сидел на диване. Когда ЖВВ выводили к машине, он спросил у Я, кто его избил. 

ЯЮК в суде показала, что .. .. ....г. была дома, около ....... часов на велосипеде приехал ФИО1, хотел занять денег, чтобы купить спиртное. В это же время пришел ЖВВ, он был пьян. Я вместе с супругом вернулись домой около ....... часов, затем гуляли. В ....... заходил ФИО1, был выпивший, но адекватный, следов борьбы на нем не было, он уехал на велосипеде. Когда на улице уже было темно, пришла ВНВ и попросила помочь донести ЖВВ до машины скорой помощи. Когда ЖВВ выводили к машине, он спросил у Я, кто его избил. ФИО1 свидетель знает давно, никогда не видела его агрессивным, он не дрался, общалась с ним в основном по телефону, в ....... видела его 2-3 раза. 

В ходе очной ставки со свидетелем ВНВ (т.1 л.д.176-179), ЯЮК поясняла, что ВНВ рассказывала ей, как застала ЖВВ лежащим на диване, отмывала пол от пива, отмывала дверные косяки от крови, меняла постельное белье.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что ФИО1 ее гражданский муж. .. .. ....г. он ушел на дачу, вернулся обратно .. .. ....г.. О конфликте ФИО1 ничего не рассказывал, узнала о произошедшем от сотрудников полиции. Когда ФИО1 вернулся с дачи, Д слышала, как ему звонил Я, ФИО1 говорил Я, что сделать такого не мог, о чем шла речь Д тогда не знала. Со ФИО1 Д проживает с .. .. ....г. характеризует его с положительной стороны, он добрый, не агрессивный, занимается с детьми. У ФИО1 и Д ......., сейчас Д ........ 

Из показаний свидетеля ВИГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участвующих в судебном заседании лиц (т.1 л.д.96-97), следует, что он работает ........ .. .. ....г. был доставлен ЖВВ, ему был поставлен предварительный диагноз: ......., так как ЖВВ исключал факт травмы, у него наблюдался ......., на момент прибытия в больницу кровотечение прекратилось. .. .. ....г. ЖВВ проведена операция, ........ У ЖВВ по рентгенограмме – ........ Поэтому возникли сомнения в предварительном диагнозе, нос ЖВВ выпрямили во время операции. Когда ЖВВ узнал о том, что у него ......., он сказал, что его избил знакомый дома.

Свидетель ГВН показала, что в ....... года находилась во дворе своего дома, сидела на лавочке, видела как из четвертого подъезда выходил Леша, по мнению свидетеля, этот Леша приходил к ЖВВ. Свидетель видела, как ЖВВ ближе к вечеру увезли на Скорой. Свидетель не подтвердила, что подсудимый ФИО1, присутствующий в зале судебного заседания тот Леша, который выходил из подъезда. 

Из показаний свидетеля ГВН, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.94-95), следует, что в ....... года находилась во дворе дома на лавочке видела, как из подъезда выходил знакомый парень Алексей, от сотрудников полиции узнала его фамилию – ФИО1, затем в подъезд зашла сожительница ЖВВ, а вскоре приехала Скорая помощь, ЖВВ вывели под руки и усадили в Скорую.

Аналогичные показания свидетель ГВН давала и в ходе очной ставки со свидетелем АДМ, ее показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.254-257), ГВН в ходе очной ставки дополнила, что свидетеля АДМ она в тот вечер не видела.

Свидетель ЛИЮ в суде показала, что знакома со ФИО1 около 14-15 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО1 уравновешенный, неагрессивный человек. Летом, точную дату свидетель не помнит, около ....... часов она во дворе дома видела как ФИО1 и ЖВВ сидели на лавочке, ЖВВ был пьян, ФИО1 был в адекватном состоянии. Минут через ....... их во дворе дома уже не было. Около ....... часов ЛИЮ из окна увидела ФИО1, пригласила его в гости, он был в адекватном состоянии, следов побоев, крови, ссадин на нем не было. ФИО1 ушел около ....... часов к Я. Из подъезда вышли вместе, во дворе гуляли дети, на лавочке возле подъезда никого не было.

Из показаний ЛИЮ оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части времени (т.1 л.д.121), следует, что выглянув в окно, около ....... она увидела ФИО1, тот зашел к ней в гости, она и ФИО1 вышли из ее квартиры около ....... часов. В это части ЛИЮ показания не подтвердила, показала, что показания подписала, не читая.

Свидетель АДМ в суде показал, что ФИО1 его брат. .. .. ....г. ФИО1 около ....... часов ушел из дома по ул.....г...... Около ....... часов АДМ пошел искать брата, встретил знакомого, который сказал, что видел брата около рынка. АДМ пошел на ул.....г....., так как ему сказали, что брата видели именно там. ФИО1 во дворе не было. Свидетель запомнил время – ....... часов, так как прохожие его спрашивали о времени. Во дворе были подростки, они сказали АДМ, что видели ФИО1, он пил во дворе вместе с ЖВВ, они также показали АДМ подъезд, и указали на квартиру, где проживает ЖВВ. АДМ стучался в квартиру, двери никто не открывал, тогда АДМ увидел, что дверь не заперта и вошел в квартиру. АДМ в квартире увидел, как из ванной выходит мужчина, ругался нецензурно, держался за бок, говорил, что упал. АДМ громко спросил про ФИО1, мужчина ничего не ответил. Мужчина упал в коридоре в проходе, АДМ ушел из квартиры. Когда вернулся домой в ....... часов, ФИО1 был уже дома, ничего не рассказывал.

Из показаний АДМ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части времени (т.1 л.д.122-124), следует, что в квартиру по ул........ по указанию соседей пошел около ....... часов. В этой части АДМ показания, данные на предварительном следствии не подтвердил, пояснил, что подписывал их не читая.

Из показаний АДМ, данных им в ходе очной ставки со свидетелем ГВН, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д.254-257), следует, что он заходил в подъезд ул.....г....., во дворе дома были подростки, они спрашивали время, АДМ ответил, что время ....... часов, бабушки возле подъезда не находились.

Из показаний АДМ, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим ЖВВ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д.126-127), следует, что АДМ видел потерпевшего ЖВВ .. .. ....г. около ....... часов в квартире на втором этаже дома по ул........ потерпевший выходил из ванной, держался за живот, ФИО1 в квартире не было. 

Согласно справке от .. .. ....г. (т.1 л.д.4), из беседы с врачом хирургического отделения ГКБ №... следует, что у ЖВВ травма ....... не подтвердился.

Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.56-57) следует, что ....... не причинившим вред здоровью. Других повреждений давностью .. .. ....г. не обнаружено. 

Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.80-82) следует, что ЖВВ были причинены: ....... квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли образоваться не менее чем от ....... т.е. .. .. ....г.. 

Из заключения эксперта (дополнительного) №... от .. .. ....г. (л.д.158-161), следует, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы от .. .. ....г., изучения предоставленных материалов, ....... 

.......

.......

Из заключения №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.182-186) следует что в ....... незадолго до обращения за медицинской помощью ЖВВ были причинены ....... квалифицируются в отдельности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Эксперт ФИО7 в суде показала, что потерпевшему ЖВВ был причинен вред в виде ....... 

В ходе осмотра места происшествия .. .. ....г., следует, что осмотрена квартира №... дома №... по ул........, внешний вид квартиры не нарушен, следов борьбы не обнаружено, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-22).

В ходе осмотра места происшествия .. .. ....г. следует, что осмотрена квартира №... дома №... по ул........, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную двумя замками, с наружной стороны двери отсутствует ручка-фиксатор, потому закрыть дверь квартиры снаружи на ручку невозможно. При условии, если дверь прикрыть снаружи, не видно, что дверь открыта. При входе в квартиру расположен коридор, в котором слева направо по периметру расположены: шкаф-прихожая, вход в санузел, вход на кухню, проем не оборудованный дверью, ведущий в зал, обувная полка. Расстояние от входной двери до кухни – 3 метра 30 см, ширина коридора у входа 160 см, ширина коридора из входа на кухню у входа в зал 75 см. На участок в коридоре у входа в зал, потерпевший ЖВВ указал и пояснил, что когда он стоял на этом месте, ФИО1 нанес ему ......., отчего он упал на заднее место, спиной к кухне, ни обо что не ударялся, а когда от удара в ....... стал отключаться и пытался встать, повернувшись на бок, почувствовал, что ФИО1 нанес ему еще ......., лежал в коридоре, пока его не обнаружила сожительница. Со слов ЖВВ, обстановка в коридоре не изменилась, предметов, о которые можно удариться и причинить повреждения указанные в заключении эксперта, в ходе осмотра не обнаружено. 

Оценивая приведенные заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленными уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их допустимыми и достоверными. 

Оценивая показания потерпевшего ЖВВ, свидетелей В, ЯЮК., ЯМЮ., Д, ВИГ, ЛИЮ, суд находит их полными, подробными, согласующимися с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными. 

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Факт совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что .. .. ....г. в вечернее время ФИО1 в коридоре квартиры №... дома №... по ул........ в процессе ссоры с ЖВВ, возникшей после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес ЖВВ ....... и ....... 

По мнению суда, следует считать установленным время совершения преступления – .. .. ....г. в период времени с ....... часов и до ....... часов, из показаний потерпевшего следует, что они вместе со ФИО1 пришли в квартиру около ....... часов, а около ....... часов ФИО1 стал собираться домой и в этот момент произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим.

Свидетель ВНВ пояснила, что вернулась домой около ....... часов, обнаружила ЖВВ лежащим на полу в коридоре, свидетели ЯМЮ. и ЯЮК. показали, что ФИО1 вернулся к ним за велосипедом около ....... часов.

Из показаний свидетеля ЛИЮ в суде следует, что ФИО1 она увидела из окна около ....... часов, позвала его в гости, а ушел он к Я около ....... часов, однако, в ходе предварительного следствия ЛИЮ поясняла, что вышла вместе со ФИО1 из своей квартиры около ....... часов, показания свидетеля ЛИЮ в части времени непоследовательны и противоречивы, свидетели же ЯМЮ и ЯЮК поясняли, что ФИО1 зашел к ним около ....... часов, при указанных обстоятельствах, суд оценивает показания свидетеля ЛИЮ критически в части указания периода времени, когда ФИО1 находился у нее дома.

Свидетель А давал противоречивые показания относительно времени, когда он заходил в квартиру ЖВВ, так, в суде А показал, что около ....... часов он заходил в квартиру ЖВВ, и, тот был дома один, упал в его присутствии в коридоре квартиры, в ходе предварительного следствия утверждал, что в квартиру ЖВВ по указанию соседей заходил около ....... часов. Показания свидетеля А суд оценивает критически, АДМ является родным братом подсудимого, желает смягчить положение подсудимого, он давал непоследовательные и противоречивые показания, его показания опровергаются показаниями потерпевшего ЖВВ в ходе очной ставки с А, показавшего, что А он никогда не видел.

Г в суде показала, что ФИО1, присутствующего в зале судебного заседания она ранее не видела, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не опровергают и не подтверждают обстоятельства преступления, имевшего место .. .. ....г.. 

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют способ преступления, характер и локализация телесных повреждений – ФИО1 нанес Ж удары в область .......

Между действиями ФИО1 и тяжким вредом здоровья ЖВВ имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением судебно-медицинских экспертиз. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков. 

Из показаний Ж следует, что ФИО1 неожиданно нанес один удар кулаком правой руки в переносицу, отчего упал в коридоре на спину, затем ФИО1 пнул Ж разутой ногой в ......., от чего Ж испытал физическую боль.

Указанным показаниям потерпевшего у суда нет оснований не доверять, они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются заключениями экспертиз, показаниями эксперта, данными в ходе судебного заседания, кроме этого показаниями свидетеля ВНВ, которая обнаружила по приходу с работы Ж, лежащим на полу в коридоре квартиры, испытывающим физическую боль, которому впоследствии была вызвана Скорая помощь.

По версии защиты, нельзя доверять показаниями потерпевшего, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, все произошедшее является его фантазиями. Само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о невозможности воспроизведения прошедших событий, в ходе предварительного следствия, в ходе допросов, проведения очной ставки со ФИО1, показания Ж были четкие, последовательные, непротиворечивые. 

ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в суде не отрицал того, что .. .. ....г. в вечернее время находился в квартире Ж, где вместе с ним распивали спиртное, как не отрицал и нанесение ....... Ж, эти обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшего. 

По версии ФИО1, он нанес Ж ......., силу не прикладывал, и по его версии, от ....... не могли быть такие последствия как причинение тяжкого вреда здоровью, могли образоваться только синяки. 

Эта версия ФИО1 ничем не подтверждена, она опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями эксперта, данными в судебном заседании, а также заключениями судебных экспертиз, эту версию подсудимого суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения для смягчения ответственности за совершенное преступление. 

Из заключения эксперта №... от .. .. ....г., а также показаний эксперта, данных в ходе судебного заседания, следует, что исходя из локализации ....... следует считать, что образование травмы ....... связано с ........ Травма ....... могла быть получена при обстоятельствах, на которые ссылается обвиняемый ФИО1 на следственном эксперименте «.......

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял, что в ходе следственного эксперимента не мог полно воспроизвести картину произошедших событий, так как был в наручниках, однако, суд отмечает, что после проведения следственного эксперимента от ФИО1 не поступили какие-либо ходатайства и дополнения.

Со стороны потерпевшего отсутствовала угроза жизни и здоровью подсудимого, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны.

Версия стороны защиты о том, что удары, в результате которых ЖВВ был причинен тяжкий вред здоровью не были нанесены ФИО1, а были нанесены иным лицом, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо еще кроме подсудимого причинял потерпевшему телесные повреждения, суду не представлено. 

Повреждения: ....... не могли быть получены в результате падения и соударения о предметы, это следует из заключения судебных экспертиз, а также показаний эксперта, которая показала, что теоретически это возможно, но исключено в данном случае с учетом проведенного по делу следственного эксперимента, потому версия защиты о том, что повреждения могли образоваться от падения ЖВВ опровергается. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учитывает, что ФИО1 состоит ....... (т.2 л.д.73-79).

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, направленных против жизни и здоровья, совершил преступление в период отбывания наказания (т.2 л.д.72), по месту жительства характеризуется ....... (т.1 л.д.202).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, частичное признание вины, ....... и мнение потерпевшего, простившего ФИО1 и не настаивающего на его строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии смягчающего наказание обстоятельства – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По мнению государственного обвинителя, противоправность и аморальность поведения потерпевшего выразились в нанесении потерпевшим Ж ....... подсудимому ФИО1. ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял, что Ж нанес ему ........ Эти утверждения ФИО1 ничем не подтверждены, напротив, опровергаются заключением эксперта №... от .. .. ....г., из которого усматривается, что повреждения у ФИО1 имеются в виде ......., других повреждений давностью .. .. ....г. не обнаружено. Кроме этого, допрошенные в судебном заседании свидетели ЛИЮ и ЯЮК, видевшие ФИО1 непосредственно после событий .. .. ....г. поясняли в суде, что у ФИО1 не было никаких повреждений, следов побоев, крови, ссадин на нем не было. Кроме этого, потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснял, что не наносил удары ФИО1, показаниям Ж у суда нет оснований не доверять, они согласуются с показаниями свидетелей. 

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, т.к. обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г.. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной как лично, так и посредством систем видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Т.В.Белова