Дело № 2-1/2025 года 

УИД 69RS0023-01-2023-000381-04

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 14 марта 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н. В.,

при секретаре Сысоевой А.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя Виноградовой Н.Н., представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, и ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" об установлении границ земельного участка и признании права собственности отсутствующим, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области", в котором просил:

Признать установленными характерные точки границ земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1365 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 21.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец ФИО3, не отказываясь от первоначально заявленных требований, уточнил исковые требования и просил:

Признать установленными характерные точки границ земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 21, в соответствии с каталогом координат границ по заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Северо-Запад» ФИО4:

Х 

Y 

332889,33332898,44332916,26332889,83332874,25332887,51332883,94332885,33332879,11 

1285638,651285659,621285692,701285704,581285675,271285667,831285659,521285658,741285642,21 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части определения местоположения границ земельного Участка.

3. Прекратить право собственности ответчика ФИО1, на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 468 кв.м, имеющую наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части определения местоположения границ земельного Участка.

Прекратить право собственности ФИО1, на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м, имеющую наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ответчика ФИО1, перенести металлический забор на железобетонном фундаменте с железобетонными подпорными стенками, за границы участка с кадастровым номером №, установленные заключением дополнительной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО3 судебные расходы по гражданскому делу №2-1/2025 в сумме 115 500 рублей, из которых: 4500 рублей - оплата госпошлины, 26 000 рублей - оплата услуг адвоката Виноградовой Н.Н., 60 000 рублей - оплата услуг эксперта, 25 000 - оплата за дополнительную землеустроительную экспертизу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка были установлены в 2000 году в местной системе координат. Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству был выдан план земельного участка. Поэтому в ЕГРН нет сведений о координатах границ участка в действующей системе координат МСК-69. Участок огражден забором, постоянно обрабатывается, местоположение его никогда не изменялось. По границе участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 более 10 лет ответчик ФИО1 установил забор из металлопрофиля на бетонном фундаменте. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № участок был предоставлен в аренду ФИО1, в момент рассмотрения дела в собственность.

В целях установления границ участка истца в действующей системе координат им было проведено межевание своего земельного участка. Заключением кадастрового инженера ФИО5 местоположение границ земельного участка по фактическому землепользованию, площадь увеличена в пределах 10% и составила 1365 кв.м. границы закреплены забором. Без согласования с истцом в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ участка ответчика и в площадь этого участка включена частично площадь земельного участка, принадлежащего истцу, т.е. имеется наложение границ земельных участков в сведениях ЕГРН. 

Границы сформированного земельного участка с кадастровым номером № в спорной его части, а именно в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером № не соответствует фактическому землепользованию. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 468 кв.м.

Кроме того, материалами межевого плана установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № также принадлежащего ФИО1, пересекаются с границами земельного участка истца с кадастровым номером № в южной части на площади 12 кв. м.

Также в соответствии с проведенной по делу земелеустроительной экспертизой железобетонный фундамент забора, возведенного ответчиком ФИО1 частично находится на земельном участке с кадастровым номером №.

29 января 2021 года истец направил ответчику ФИО1 письмо с просьбой устранить пересечение границ участков. До настоящего времени спор о границах не разрешен.

Определением суда от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Осташковского городского округа и комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Виноградова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что конфигурация земельного участка, указанная в плане земельного участка соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию. Забор вокруг участка стоит без изменений его местоположения несколько десятков лет. Право собственности ФИО3 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2019. Прежним собственником участка и дома была ФИО6, получившая дом и земельный участок в наследство от матери ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.01.2001. ФИО8 получила данный земельный участок на основании Свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 декабря 1992 года №727, выданного Сорожским сельским Советом народных депутатов. В свидетельстве указано, что ФИО8 в собственность предоставлено 0,13 га в д. Пески. В свидетельстве о праве на наследство по закону от 25.01.2001 указано, что дочь ФИО6 наследует от ФИО8 земельный участок мерою тринадцать соток, находящийся в 

<

адрес> с расположенным на нем объектом недвижимости жилым домом № с двором и тремя сараями. Границы земельного участка были установлены в 2000 году в местной системе координат, поэтому в ЕГРН нет сведений о координатах границ участка в действующей системе координат МСК-69. ФИО3 заказал выполнение кадастровых работ по определению границ своего участка в действующей системе координат МСК-69, при которых и был выявлен факт пересечения границ с границами двух земельных участков, принадлежащих ФИО1

При формировании спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1 было допущено нарушение законодательства, что и повлекло нарушение прав ФИО3 При выполнении кадастровых работ по установлению границ земельных участков: № и № с собственником земельного участка № границы вновь образуемых участков № и № не были согласованы. Кадастровый инженер, проводивший межевание земельных участков № и №, включил в состав этих участков значительную часть площади участка №, на которой имелись очевидные следы, что участок огорожен, обрабатывается, на нем посажены овощи, садовые насаждения, кусты, расположен колодец. Данное обстоятельство указывает на то, что подготовка межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами № и № производилась без выезда кадастрового инженера на местность.

Металлический забор по северо-восточной границе земельного участка № со смежным участком № возводил ответчик ФИО1 несколько лет назад. Заключениями двух землеустроительных экспертиз подтверждено, что этот металлический забор установлен по старым столбам, по первоначальным границам земельного участка, принадлежащего Жуку А.В. В этих границах более 15 лет истец ФИО3 и первый собственник участка фактически пользуются участком. Таким образом, ответчик ФИО1 достоверно знал, где расположены фактические границы земельного участка № на местности и признал их.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что отсутствие согласования границ земельного участка само по себе не влечет признания межевания недействительным и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неверно. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными при условии нарушения прав и законных интересов землепользователя. Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.

При постановке земельных участков с кадастровыми номерами № и № на государственный кадастровый учет уполномоченный орган не установил факта пересечений или наложений границ на другие земельные участки.

При этом земельный участок с кадастровым номером № указанную процедуру постановки на кадастровый учет не проходил, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, их координаты в ЕГРН не вносились, земельный участок поставлен на учет декларативно.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, в качестве самостоятельного объекта права в том смысле, в котором его определяет земельное законодательство, не определен и не сформирован, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности не определены, в связи с чем, установить факт нарушения прав истца действиями ответчика не представляется возможным.

Как следует из экспертного заключения, в данных правоустанавливающего документа отсутствуют габаритные размеры земельного участка с кадастровым номером № данные о его расположении на местности, привязки, координаты характерных точек и прочая информация, позволяющая определить расположение земельного участка на местности.

Отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером № исключает возможность установить факт наложения границ этого участка на земельные участки краевой собственности с кадастровыми номерами № и №.

Аннулирование в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, фактически направлено на прекращение существования данных земельных участков как индивидуально определенной вещи, в связи с чем собственник будет лишен принадлежащего ему имущества.

Считает, что удовлетворение настоящего искового заявления и последующее в связи с этим внесение изменений в сведения ЕГРН о границах принадлежащих ответчику земельных участков повлекут прекращение зарегистрированного за ответчиком права собственности на часть этих земельных участков, поскольку истец, заявляя требования о признании недействительными результатов межевания, фактически оспаривает право собственности Ответчика на спорную часть земельных участков. Считает, что нарушения ответчиком прав ФИО3 на пользование земельным участком не доказан. Также считает, что требование истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

Требование о взыскании расходов на проведённую экспертизу так же считает незаконным, поскольку ответчик не нарушает и не оспаривает права истца, в связи с чем у последнего нет права на компенсацию судебных расходов.

Представитель ответчика ГКУ "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации Осташковского муниципального округа о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области и комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца ФИО3, его представителя Виноградову Н.Н., представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.8,9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, которые признаются и защищаются равным образом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

При этом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Из части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при ведении государственного кадастра недвижимости применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 30.05.2019 г. (л.д.32), которой принадлежало данное недвижимое имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2001 г., после смерти ФИО8 (л.д.34), принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 1300 кв.м., вид разрешенного использования–индивидуальное жилищное строительство, с расположенным на нем жилым домом кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-17,21-22,32).

ФИО8 принадлежал данный земельный участок площадью 0.13 га на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 декабря 1992 года №727, выданного Сорожским сельским Советом народных депутатов (л.д.36).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.226 -235) земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 1500 +/- 13,56 кв.м., вид разрешенного использования –индивидуальное жилищное строительство, расположен по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 692 +/- 9,21 кв.м., вид разрешенного использования –индивидуальное жилищное строительство, для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.193-195).

В материалах межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, имеется заключения кадастрового инженера, из которого следует, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На уточняемом земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №

Кадастровым делом земельного участка с кадастровым номером № подтверждается, что осуществлен государственный кадастровый учет данного участка 30.12.2015 года (л.д.84-109).

В материалах межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеется заключения кадастрового инженера, из которого следует, что образован земельный участок по адресу: 

<

адрес> общей площадью 0,15 га согласно постановления Главы администрации МО «Сорожское сельское поселение» Тверской области №134 от 06.11.2015 г. Установлен вид разрешенного использования: 2.1 «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов» (л.д.94).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее мать в 1980 году переехала в 

<

адрес>. Забор вокруг участка, принадлежащего в настоящее время Жуку А.В., они установили примерно в 1982 году по трем сторонам, а четвертая сторона забора была соседа ФИО10. С тех пор как поставили забор его не меняли и не двигали, он до сих пор стоит. Металлический забор ФИО1 поставил по старой границе, на место старой беседки. Сейчас от старого забора имеются два столба, один возле колодца от этого столба стоит железный забор до следующего железного столба. Колодец копали они с супругом в 1984-1986 года, он находится на границе с участком ФИО1

Свидетель ФИО9 пояснила, что ее бабушка купила спорный участок, принадлежащий в настоящее время Жуку А.В. в 1980 году. По границе был поставлен забор из сетки. Когда появился сосед он попросил разрешения поставить вместо сетки свой забор, на фундаменте высокий. Они не возражали. Прошло уже больше 10 лет. Сосед устанавливал забор по старой границе. Поскольку один столб не удалось удалить, он там остался, к нему раньше крепилась сетка. Колодец, расположенный на границе земельного участка выкопал ее отец до 1996 году. Когда мать вступала в наследство на земельный участок после смерти бабушки в 2000 году к ним приезжали землеустроители и производили замер участка. Забор с того времени не двигали. 

Из проведенной по делу землеустроительной экспертизы (том 2 л.д.28-70) следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1352 кв.м. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № по правоудостоверяющим документам не соответствует конфигурации земельного участка по фактическому пользованию.

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № по плану земельного участка соответствует конфигурации земельного участка по фактическому пользованию.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Жуку А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес> пересекают (накладываются) на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, границы которых содержатся в ЕГРН

Из заключения дополнительной судебной экспертизы (т.2 л.д.175-211) следует, что определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствии с планом земельного участка 2000 г. Площадь земельного участка составляет 1300 кв.м. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Жуку А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1 Площадь наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом земельного участка 2000 г. на границы земельного участка с кадастровым номером № и на границы земельного участка с кадастровым номером №, которые содержатся в ЕГРН составляет 468 кв.м. и 12 кв.м. соответственно.

Исходя из схемы фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (приложение №, схема №), подпорные стенки железобетонного фундамента забора, установленного по границе между земельными участками с кадастровым номером № и №, располагаются на земельном участке принадлежащем истцу Жуку А.В., что не оспаривается ответчиком.

Суд признает данное заключение экспертизы допустимым и относимым к настоящему делу доказательством, квалификация эксперта ФИО4 не оспаривается сторонами и подтверждена, имеющимися в деле документами.

Таким образом, никаких достоверных доказательств того, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1, кадастровым инженером были использованы естественные границы, имеющиеся на местности, существующие более 15 лет, суду не представлено. При фактическом наличии спора по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, № суд не может признать данные границы имеющиеся в кадастровых планах земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласованными.

Учитывая, что при проведении землеустроительной экспертизы установлено, что наложение (пересечение) земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № и на границы земельного участка с кадастровым номером №, которые содержатся в ЕГРН составляет 468 кв.м. и 12 кв.м. соответственно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в части установления площади земельного участка частично и признать установленными характерные точки границ земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1300 кв. м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат границ по заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Северо-Запад» ФИО4.

Суд признает недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в части установления характерных точек границ земельных участков смежных с границами земельного участка с кадастровым номером №, установив их по каталогу координат границ по заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Северо-Запад» ФИО4, прекратив право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 468 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, имеющие наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика ФИО2 в том, что при постановке земельных участков с кадастровыми номерами № и № на государственный кадастровый учет уполномоченный орган не установил факта пересечений или наложений границ на другие земельные участки, а также в том, что границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, их координаты в ЕГРН не вносились, аннулирование в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № приведет к лишению права собственности ответчика ФИО1 на принадлежащего ему имущества являются необоснованными, так как земельный участок истца с кадастровым номером № являлся ранее учтенным, проходил процедуру установления границ в 2000 году, что не было учтено при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Учитывая, что графической частью заключения дополнительной землеустроительной экспертизы подтверждено, что подпорные стенки железобетонного фундамента забора, установленного по границе между земельными участками с кадастровым номером № и №, располагаются на земельном участке принадлежащем истцу Жуку А.В., удовлетворение исковых требований истца ФИО3 в части возложения обязанности на ответчика ФИО1 перенести металлический забор на железобетонном фундаменте с железобетонными подпорными стенками, за границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приведет к защите нарушенных прав истца и к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Для представления интересов в рамках гражданского дела в суде истцом ФИО3 заключено соглашение № 2/2021 от 27 января 2021 г. с адвокатом адвокатского кабинета №100 НОО «Адвокатская палата Тверской области» Виноградовой Н.Н. на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела об установлении границ земельного участка.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1,1.2 Соглашения, составила 25 000 рублей (т.2 л.д.119-120).

Оплата денежных средств подтверждается квитанциями и приходно-кассовыми ордерами: № 19/1 от 24 апреля 2023 г. — на сумму 10 000 рублей; № 56 от 08 сентября 2023 г. — на сумму 2 000 рублей, №74 от 18 декабря 2023 г. на сумму 3000 рублей, №7 от 02.02.2024 г. на сумму 3000 рублей, №21 от 01 апреля 2024 года на сумму 3000 рублей, №7 от 05 февраля 2025 г. на сумму 5 000 рублей. Общая сумма расходов составила 26 000 рублей (т.2 л.д.127-136,224-225).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в разумных пределах, при определении которых суд принимает во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, продолжительность рассмотрения дела (4 судебных заседания с участием адвоката Виноградовой Н.Н.), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной работы: подготовка иска, заявлений об уточнении исковых требований, возражений, сложность дела, и приходит к выводу, что по настоящему делу имеются основания для взыскания услуг представителя в сумме 26 000 рублей в пользу ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4500 рублей (т.1 л.д.7,191, т.2 л.д.221).

Кроме того, в соответствии с определениями Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2024 года и 25 декабря 2024 года по делу проведены две судебные землеустроительные экспертизы, экспертом ООО «Северо-Запад» ФИО4 Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО3, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертиз в размере 85000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате от 26.11.2024 г. и 11.02.2025 (т.2 л.д.82,221) с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, удовлетворить частично. 

Признать установленными характерные точки границ земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1300 кв. м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат границ по заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Северо-Запад» ФИО4:

Х 

Y 

332889,33332898,44332916,26332889,83332874,25332887,51332883,94332885,33332879,11 

1285638,651285659,621285692,701285704,581285675,271285667,831285659,521285658,741285642,21 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления характерных точек границ земельного участка смежных с границами земельного участка с кадастровым номером №, установив их по каталогу координат границ по заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Северо-Запад» ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО1, на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 468 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющую наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления характерных точек границ земельного участка смежных с границами земельного участка с кадастровым номером №, установив их по каталогу координат границ по заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Северо-Запад» ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО1, на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющую наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчика ФИО1, перенести металлический забор на железобетонном фундаменте с железобетонными подпорными стенками, за границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО3 судебные расходы в сумме 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых: 4500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 26 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, 85 000 рублей, связанные с оплатой за производство землеустроительных экспертиз.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> в указанной части и усыновлении новых смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № по указанным координатам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28 марта 2025 года.

Судья подпись Н.В. Ракитский