Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстра» заявлением о страховой выплате, указав, что транспортное средство не может передвигаться, однако в приеме документов было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 почтой направила заявление о страховой выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО6 телеграмму с просьбой предоставить транспортное средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ПАО СК «Росгосстрах», что автомобиль не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила ПАО СК «Росгосстрах» _ на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО6 телеграмму с просьбой предоставить транспортное средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя на осмотр, организованный ФИО6, не обеспечило.

Согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120651 руб.

ФИО6 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 120651 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, почтовые расходы в размере 464,60 руб., расходы по проведению оценки 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2150 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль вследствие полученных повреждений не мог передвигаться своим ходом, поскольку не работала задняя левая фара. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль возле дома и больше на нем не передвигалась. Почти сразу после ДТП фара была отремонтировала. Где производился осмотр, ей неизвестно, поскольку этим занималось ее доверенное лицо. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен по указанному страховщиком адресу. Осмотр не состоялся, отсутствовали талоны, представитель страховой организации сказал, что из-за большого количества автомобилей осмотр не состоится. Около 12 часов они уехали от страховщика. Акты в напечатанном виде составлялись позднее ДД.ММ.ГГГГ На осмотр ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не предоставлялся. Автомобиль мог передвигаться на небольшой скорости, поскольку были повреждения рулевой рейки. Назначенная страховщиков дата проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами установленного законом 5-дневного срока. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно пояснениям в предыдущем судебном заседании и письменным возражениям исковые требования не признает, а в случае отклонения возражений ходатайствует о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из материала административной проверки следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, а гражданская ответственность ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

ФИО6 указала, что обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, однако в приеме документов ей было отказано.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по почте направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплаты, в котором указала, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № не может передвигаться своим ходом в связи с полученными повреждениями и находится по адресу: 

<

адрес>. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО6 телеграмму, в котором предложило предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 час. по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила страховщику телеграмму, в которой указала, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может, просила провести осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. с 10 до 17 час. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на осмотр представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление о страховой выплате с приложенными документами ФИО6 в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 120651 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении претензии отказано.

ФИО6 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120651 руб.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В материалах дела истцом представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО3 и ФИО4, из содержания которых следует, что ФИО6 отказано в приеме заявления о страховой выплате и организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО3 оплатил 2500 руб. за услуги по доставке автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от «

<

адрес>» до «

<

адрес>» на эвакуаторе.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль не был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 час и до 11-30 час., после чего, в связи с отсутствием талонов и большим количеством автомобилей на осмотр место его проведения было покинуто. Позднее в подтверждение указанных обстоятельств был составлен акт, подписанный ФИО3 и ФИО5

В порядке п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ 

Указанная телеграмма была получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на это, истец организовала проведение осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было составлено заключение экспертизы. 

Суд приходит к выводу о том, что страховщик правомерно возвратил ФИО6 заявление о страховой выплате с приложенными документами по мотиву непредставления поврежденного транспортного средств на осмотр страховщику и обоснованно не принял во внимание заключение ООО «

<

данные изъяты>» при рассмотрении претензии страхователя. Действия страховой организации соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Из содержания п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Получив извещение о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, истец доставила его на эвакуаторе по указанному ответчиком адресу (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с предложенной страховщиком датой, тем самым, согласовав ее. Однако, как было указано выше, автомобиль покинул место проведения осмотра в 11-30 часов, тогда как осмотр автомобилей страховщиком проводился до 17 часов, что следует из содержания телеграммы. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о нарушении страховщиком сроков проведения осмотра транспортного средства отклоняются судом. 

Суд также считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, ФИО6 неоднократно уведомляла ПАО СК «Росгосстрах» о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не может передвигаться своим ходом, т.е. участвовать в дорожном движении, т.к. повреждена блок-фара, и имеются иные повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: левое зеркало, левая задняя дверь с ручкой, левой заднее крыло с подкрылком, задний бампер, левая задняя блок-фара, крышка багажника, левое заднее колесо с колпаком и шиной. 

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что у автомобиля истца имеются повреждения задней левой блок-фары в виде сколов, однако блок-фара полностью не разбита, доказательств ее неработоспособности не имеется. 

Кроме того, согласно по сведениям ГКУ НО «

<

данные изъяты>», предоставленным по запросу суда, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № участвовал в дорожном движении ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 

Также по запросу суда представлены подтвержденные сведения об участии автомобиля в дорожном движении с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ При этом, движение автомобиля было зафиксировано и за пределами 

<

адрес>. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд критически относится к пояснениям истца в судебном заседании о том, что состояние автомобиля исключало возможность его участия в дорожном движении, и что автомобиль не передвигался после ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Поведение ФИО6, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, выразившееся в указании изначально недостоверных сведений в заявлении о страховой выплате, является недобросовестным. 

При таких обстоятельствах, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля не могут быть приняты во внимание для определения размера страховой выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 120651 руб., убытков и по проведению оценки, неустойки, а также судебных расходов ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 55, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова