Изготовлено в окончательной форме 11 марта 2019 года

Дело № 2-2787/2019 06 марта 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Линкор» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период со 02.06.2017 по 10.10.2018 в размере 999440 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1840 руб. В обоснование иска указывала, что между ним и ООО «Линкор» в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ООО «Линкор» обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.06.2017 двухкомнатную квартиру площадью 67,33 кв.м., проектный номер 111е, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи на земельном участке, расположенным по адресу 

<

адрес> квартира передана только 10.01.2019.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, указывал на то, что факт реорганизации в виде выделения не освобождает ООО «Линкор» от исполнения обязательств, была направлена на уклонение ответчика от ответственности за нарушение пропуска срока передачи квартиры, срок передачи квартиры наступил еще до реорганизации, дольщик не давал согласие на переход прав к иному лицу, дополнительное соглашение не заключалось, деятельность ООО «Линкор» не прекращена, закон о долевом строительстве не предусматривает автоматическое исключение лица из договора, возражал против замены ответчика и привлечения ООО «Аквамарин» в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в суд явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, настаивала на том, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, реорганизация была 14.02.2017, все права были переданы ООО «Аквамарин», исковые требования по размеру не оспаривал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2015 г. между ФИО1 и ООО «Лидер Групп Недвижимость» выступавшего от имени и по поручению ООО «Линкор» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> общей площадью 34904 кв.м, кадастровый № построить многоквартирный жилой дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему двухкомнатную квартиру площадью 67,33 кв.м, проектный номер 111е, расположенную в осях 64-69;А/1-Б/1 (л.д.6-19)

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры до 01.06.2017 г.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 3.1 и составляет 3900000 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороны не оспаривали тот факт, что на момент рассмотрения дела акт приема-передачи квартиры не подписан. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока, а также виновные действия со стороны истца, послужившие увеличению срока не передачи квартиры. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Акт приема передачи объекта подписан сторонами 10.01.2019 (л.д.20)

Таким образом, обращение истца с данным требованием является обоснованным, а срок просрочки передачи квартиры составляет со 02.06.2017 по 10.10.2018 (период указанный истцом). 

При расчете неустойки суд принимает во внимание Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.10.2017 по делу №, в соответствии с разъяснениями которого, расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве -01.06.2017 г., что составляет 9,25%, истцом использована ставка 7,75%, однако с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд считает возможным применить размер ключевой ставки ЦБРФ на последний день, заявленного истцом периода -10.10.2018, что составляет 7,5%.

Размер неустойки составляет 967200 руб. (3900000х7,5%/100%/150х496 дней). Иного расчета неустойки ответчиками не представлено

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительными. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Линкор», являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры, суд считает, что размер заявленный истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд также обращает внимание на то, что неустойка, рассчитанная судом на последний день указанный в качестве периода просрочки из расчета 7,5% годовых уже привела к ее снижению. Оснований для снижения в большем размере суд не находит.

В части определения надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 единственным участником ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Аквамарин», ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства спорного жилого дома перешли к вновь созданному обществу, в разрешение на строительство от 28.08.2013 внесены изменения 27.09.2017, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ООО «Аквамарин». Из представленного ответчиком передаточного акта с учетом уточнения также следует, что при выделении вновь образованного ООО «Акваарин» ему переданы основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящимся на земельном участке с кадастровым номером № в количестве 1 546 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1 471 шт.

В силу ст. 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 год № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Указанные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства не были представлены в суд, а из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключенному непосредственно с истцом, то оснований для возложения на указанное юридическое лицо ответственности по договору, суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах неустойка за просрочку обязательств подлежит взысканию с ООО «Линкор»

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика ООО «Линкор» компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 488600 руб. (967200+10000):2)

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, оценив все представленные заявителем доказательства, объем услуг указанный в договоре оказания юридических услуг № от 3011.2018 (п.1), количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге» приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1840 руб., поскольку из текста доверенности усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела (представлять интересы по делу о взыскании с ООО «Линкор» неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по договору № от 28.10.2015) (л.д.30)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Линкор» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, что составляет 13172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период со 02.06.2017 по 10.10.2018 в размере 967200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по ЗоЗПП -488600 руб., расходы на представителя 15000 руб., оформление доверенности 1840 руб., а всего 1482640 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13172 (тринадцать тысяч сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.