ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-429/2025

г. Вологда

15 октября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., при секретаре Мельниковой Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И.. №... от 16 июня 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 16.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1. обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что принадлежащее ему транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., на дату фиксации правонарушения находилось во владении ФИО55 на основании договора аренды грузового автомобиля от 01.01.2025, что подтверждается копиями договора аренды от 01.01.2025; акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2025; платежных поручений; путевого листа № 14 с 08.04.2025 по 30.04.2025; трудового договора между ИП ФИО56 и водителем от 01.07.2024; персонифицированных сведений о физических лицах; реестров от 18.04.2025 и 30.04.2025 о выплате ФИО57 водителю заработной платы; патента от 24.12.2024 на имя ФИО58 на право применения патентной системы налогообложения при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с указанием транспортных средств; платежного поручения от 08.04.2025 об оплате патента; договора-заявки на перевозку груза от 18.04.2025; транспортной накладной от 21.04.2025; счета на оплату транспортных услуг от 23.04.2025; платежного поручения об оплате транспортных услуг от 29.04.2025.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.09.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И.. №... от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. изменено; действия ФИО1. переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 225 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И.. №... от 16.06.2025 и решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.09.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно отмечает, что указанные в представленных с жалобой платежных поручениях об оплате арендной платы суммы соответствуют условиям договоров аренды транспортных средств, заключенных между ФИО1 и ФИО59 в 2025 году, иные договоры аренды между сторонами не заключались, в связи с чем платежные поручения необоснованно не приняты судьей районного суда в подтверждение исполнения договора аренды транспортного средства. При этом представленные заявителем доказательства прямо и последовательно подтверждают доводы заявителя о передаче автомобиля на момент фиксации правонарушения по договору аренды ФИО60 который посредством указанного транспортного средства осуществлял перевозку груза в коммерческих целях и получил за нее оплату.

ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенные в жаобе доводы. Пояснил, что ФИО61 является его родным братом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей. 

Согласно материалам дела 23.04.2025 в 06:32:35 на 

<

адрес> осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 25,50 %. Согласно акту от 23.04.2025 № 20866190 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 12,55 тонн при допустимой – 10,0 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлся ФИО1., свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и кино-съемки, видеозаписи – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/11-10-2024/378187598, сроком действия до 10.10.2025, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 23.04.2025 № 20866190 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1. к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств о некорректности его работы, напротив, корректность работы технического средства измерений подтверждается копиями имеющихся в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерений, описания типа средства измерений, акта о соответствии АПВГК требованиям действующего законодательства.

Акт от 23.04.2025 № 20866190 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды грузового автомобиля от 01.01.2025 находилось во владении и пользовании ФИО62, обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды от 01.01.2025; акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2025; платежных поручений; путевого листа № 14 с 08.04.2025 по 30.04.2025; трудового договора между ИП ФИО63 и водителем от 01.07.2024; персонифицированных сведений о физических лицах; реестров от 18.04.2025 и 30.04.2025 о выплате ФИО64 водителю заработной платы; патента от 24.12.2024 на имя ФИО65 на право применения патентной системы налогообложения при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с указанием транспортных средств; платежного поручения от 08.04.2025 об оплате патента; договора-заявки на перевозку груза от 18.04.2025; транспортной накладной от 21.04.2025; счета на оплату транспортных услуг от 23.04.2025; платежного поручения об оплате транспортных услуг от 29.04.2025) получили оценку судьи первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица. 

При этом субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ является собственник либо владелец транспортного средства.

Заключенный договор аренды автомобиля и все указанные выше документы не исключают использование транспортного средства в момент фиксации правонарушения ФИО1 в своих интересах.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. 

Условия заключенного договора аренды не исключают использование транспортного средства ФИО1. в своих интересах. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время, как и акт приема-передачи транспортного средства, и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. 

Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №... имеет разрешенную максимальную массу 19 000 кг, в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила). 

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче вышеуказанного транспортного средства с бортовым устройством в пользование иному лицу не представлено.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу судьи районного суда, в Реестре системы взимания платы транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №... зарегистрировано за ФИО1 которому 10.01.2024 выдано бортовое устройство. Доказательств информирования ФИО1. оператора системы взимания платы о смене владельца транспортного средства на ФИО66 на дату фиксации правонарушения в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как обоснованно отметил судья районного суда, в представленных заявителем платежных поручениях в качестве назначения платежа указано – оплата аренды по договору от 01.01.2025, наименование договора – договор аренды грузового автомобиля, как и предмет договора не указаны, сумма платежа не соответствует условиям представленного договора аренды, что не исключает произведение оплаты по другому договору. Иных платежных документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды грузового автомобиля, суду представлено не было. 

В представленной заявителем копии путевого листа, выданного на период с 08.04.2025 по 30.04.2025 ИП ФИО67, маршрут движения транспортного средства не указан. В представленной копии товарно-транспортной накладной от 21.04.2025 грузоотправителем указан ОО «...», грузополучателем – ООО «...», сведения о перевозчике и транспортном средстве не заполнены. В копии договора-заявки на перевозку груза ИП ФИО68 указан в качестве перевозчика, а не владельца транспортного средства. 

Факт осуществления ФИО69 согласно патенту на право применения патентной системы налогообложения от 24.12.2024 предпринимательской деятельности с использованием, в том числе, транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., не свидетельствует о том, что на дату фиксации правонарушения оно находилось в его владении.

Таким образом, представленные доказательства не являются доказательствами реальности исполнения договора аренды транспортного средства, а равно не свидетельствуют о том, что транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось во владении иного лица. 

С учетом близкого родства ФИО1. и ФИО70 в силу положений статьи 14 Семейного Кодекса Российской Федерации, в которой перечислен круг близких родственников, наличие автомобиля в пользовании близкого родственника не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Кроме того, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица ФИО1. не воспользовался. 

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что деяние, совершенное ФИО1 с 18.07.2025 охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность ФИО1., судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал его действия на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения при переквалификации действий ФИО1. судьей районного суда и применении судьей районного суда к назначенному наказанию положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Однако, в связи с тем, что судьей первой инстанции не указана редакция закона, в соответствии с которой действия ФИО1 переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, решение судьи в указанной части подлежит изменению. Вышеуказанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав на квалификацию действий ФИО1 по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ. В остальной части решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения.

Постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И.. №... от 16 июня 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года и решением судьи Вологодского областного суда от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова