Дело № 2-2699/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И. 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Kia JD (Ceed)», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент страхового случая было застраховано по системе добровольного страхования в компании ОАО «СГ МСК», полис серия АТС/5207 №013441387 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение в части УТС не выплатил.

С целью определения величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) ФИО4 заключил агентский договор с ФИО3, по которому последний от имени и за счёт принципала обратился в АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 172/09утс-2016 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства «Kia JD (Ceed)», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 10 214 руб.. Расходы истца на независимую оценку ущерба составили 12 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о страховом возмещении с приложением установленных законом документов, которая оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 41 924 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 41 924,08 руб. х 3% х 442 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ДД.ММ.ГГГГ – дата по истечении 10 дней с момента получения первоначального заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), а 13.09.20176 года – дата заключения договора цессии.

На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 10 214 руб., неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей» в размере 41 924 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 82 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размер 2 139 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменным отзыве, приобщенном к материалам дела. Кроме того, просила прекратить производство по делу, поскольку рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, в силу того, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а настоящий иск, как и десятки аналогичных исков, направлены не на получение страхового возмещения в связи с УТС, а на извлечение прибыли путем предъявления рассматриваемых требований к страховой компании. Просила учесть, что лимит страхового возмещения по рассматриваемому случаю не превышает 12 496 руб., что расходы на независимую оценку ущерба явно завышены, а также просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материал дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 41 постановления от 27.06.2013 №20 Пленума ВС РФ разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Kia JD (Ceed)», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается страховым полисом серия А№... №.... 

Договор был заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила комплексного страхования). 

Срок страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» составляла 624 800 руб., общий размер страховой премии составил 41 924 руб. 08 коп., из которых 39 112 руб. 48 коп. – по риску «Ущерб». Факт оплаты страховой премии стороной ответчика не оспаривается. 

Страховое возмещение было установлено в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. 

Сторонами также не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия рассматриваемого договора страхования, произошло страховое событие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. 

Из материалов дела также следует, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Аметист», оплатив в дальнейшем ремонт в размере 9 520 руб..

В то же время ответчиком не оспаривается, что при первоначальном обращении ФИО4 за страховым возмещением в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в виде компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля не выплачивало. 

При таких обстоятельствах, а также принимая вышеприведенные положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в указанной части.

Определяя субъектный состав рассматриваемого спора, суд учитывает следующее. 

Из материалов дела, в частности выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «СГ МСК» (ранее – АО «СГ МСК», ОАО «СГ МСК»), страховщик по рассматриваемому договору добровольного страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО СК «ВТБ Страхование», как универсальный правопреемник присоединенного к нему ООО «СГ МСК» (ранее – ОАО «СГ МСК»), является надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из ненадлежащего исполнения ОАО «СГ МСК» обязанности по выплате страхового возмещения. 

Оценивая правомочие ФИО3 на обращение в суд с рассматриваемым иском, а также доводы стороны ответчика о неподведомственности рассматриваемого иска суду общей юрисдикции, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как цессионарием, и страхователем ФИО4, как цедентом, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право пользования страховой услугой в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... транспортному средству марки «Kia JD (Ceed)», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4, согласно страховому полису серия АТС/5207 №013441387 от 30.01.2015 года (страховая компания – ОАО «СГ МСК»).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 383 ГК РФ изложен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не допускается переход прав к другому лицу, в том числе права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью (ст.383 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абз. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем заложенный в указанной статье правовой смысл утрачивается без содержания его абзаца 1, согласно которому страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику. Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу, что имело место в данном случае. Следовательно, положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорных правоотношениях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что содержание рассматриваемого договора уступки права требования с достаточной степенью определенности указывает на обязательство, права требования по которому уступаются цессионарию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ФИО3 на законных основаниях перешли права требования, заявленные в рамках рассматриваемого иска, а, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 выступает истцом по настоящему делу на основании договора цессии, заключенного между ним и ФИО4, как цедентом.

В тексте договора прямо указано, что ФИО3, являющийся цессионарием, выступает в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя. 

Факт регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности и его права приобретать гражданские права и нести ответственность в качестве физического лица. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в тексте рассматриваемого договора цессии прямо указано, что ФИО3 выступает в нем качестве гражданина, суд не усматривает оснований для отнесения настоящего иска к подведомственности арбитражного суда.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд может рассматривать дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях прямо, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. Однако нормы, предусматривающие отнесение споров по иску цессионария-гражданина к должнику–юридическому лицу к подведомственности арбитражных судов, отсутствуют.

Определяя размер страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля «Kia JD (Ceed)», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее на пр. Университетский в г. Волгограде, не оформлялось и не фиксировалось сотрудниками полиции, а, следовательно, страховое возмещение осуществлялось в рамках п.п. 14.13., 14.13.2. Правил комплексного страхования.

Согласно указанным пунктам: «14.13. По рискам «Ущерб» или «Ущерб (Мультидрайв)» обращение Страхователя (Выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению ТС) в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным в случае:…14.13.2. Если сумма ущерба не превышает 2% от страховой суммы по риску «Ущерб» или «Ущерб (Мультидрайв)», но не более 15 000 рублей (применяется наименьшее из указанных значений), что является лимитом возмещения при страховании на условиях, когда обращение Страхователя (Выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению ТС) в компетентные органы и предоставление Страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре не оговорено иное. Если Страховщиком при урегулировании убытка будет установлено, что в результате страхового случая размер ущерба составляет более 2% от страховой суммы по риску «Ущерб» или «Ущерб (Мультидрайв)» или 15 000 рублей (применяется наименьшее из указанных значений), выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с вышеуказанным лимитом возмещения в размере 2% от страховой суммы по риску «Ущерб» или «Ущерб (Мультидрайв)» или 15 000 рублей (в зависимости от того, что меньше) без предоставления документов из государственных компетентных органов. При этом страховое возмещение сверх вышеуказанного размера не производится. 

Суд полагает, что указанные условия Правил комплексного страхования, устанавливающие лимит страхового возмещения при особых условиях – непредоставление документов из государственных компетентных органов, не противоречат действующему законодательству и не ущемляли прав ФИО4, как потребителя. Более того, указанные условия договора добровольного страхования ФИО4, истцом ФИО3 не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при урегулирования убытка, возникшего в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, документы компетентными органами не составлялись и в адрес страховщика не предоставлялись, суд приходит к выводу, что общий лимит страхового возмещения, включающего как оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, так и возмещение величины УТС, не может превышать 2% от страховой суммы, то есть в рассматриваемой ситуации – 12 496 руб., исходя из следующего расчета: 624 800 руб. х 2%. 

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что в счет возмещения стоимости ремонта на СТОА страховщик выплатил 9 520 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части величины УТС не в размере 10 214 руб., подтвержденном Экспертным заключением №172/09утс-2016 АНО «Эксперт-Юг» (ИП ФИО5), а в размере 2 976 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 12 496 руб. (лимит страхового возмещения согласно п. 14.13.2.) – 9 520 руб. 00 руб. (страховое возмещение в части ремонта). 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на независимую оценку величины УТС, заявленные в размере 12 500 руб., суд исходит из следующего. 

Поскольку правопредшественник ответчика не исполнил в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения в части величины УТС, суд полагает, что указанные расходы на независимую экспертизу являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ. 

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование расходов на проведение независимой экспертизы величины УТС истцом представлены договор на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в полном размере.

Так, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчиком представлена информация о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения на территории г. Волгограда и Волгоградской области за первое полугодие 2016 года, согласно которой она составляет 4 833 руб. 33 коп.. Указанная информация предоставлена по результатам исследования, проведенного Информационно-аналитическим центром Волгоградской ТПП, и сомнений у суд не вызывает.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 404 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при разумном поведении истца, не направленного исключительно на увеличение размера убытков, его расходы на проведение независимой оценки величины УТС, являющейся одной из самых простых разновидностей автотехнических экспертиз, не могли превысить 5 000 руб..

Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на независимую экспертизу величины УТС, заявленные в размере 12 500 руб., подлежат лишь частичному удовлетворению – на сумму 5 000 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право на неустойку является связанным с переданным правом требования суммы основного возмещения, то данное право следует считать перешедшим к цессионарию как обеспечивающие исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться следующим расчетом неустойки:

39 112 руб. 48 коп. (страховая премия по риску «Ущерб») х 3% х 442 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 39 112 руб. 48 коп. (согласно ограничениям размера неустойки, установленным ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны Ответчика, составляющий 2 976 руб. 00 коп., заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего или права истца, так как права ФИО3, не являющегося участником ДТП и участником отношений страхования, не нарушались, а как направленные на получение необоснованно завышенной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и также является основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

Поскольку в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право на штраф также является связанным с переданным правом требования суммы основного возмещения, то требование ФИО3 о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 6 488 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 2 976 руб. 00 коп. (взысканная величина УТС) + 5 000 руб. (взысканные расходы на независимую экспертизу) + 5 000 руб. (взысканная неустойка) / 2.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи документально подтвержденные почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., а также расходы на оплату госпошлин при подаче иска в размере 1 540 руб. 08 коп. (с учетом размера удовлетворенных исковых требований о взыскании УТС) подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 7 000 руб. 00 коп.. Учитывая категорию дела, объем работы, выполненный представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 976 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 6 488 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 540 руб. 08 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...