ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 29.03.2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителей - пом.прокурора Заиграевского района РБ Сотникова Б.Д., пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

адвоката Мурзина П.Ю., представившего ордер № и удостоверение №, 

адвоката Лескова А.Н., представившего ордер № и удостоверение №, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО1, находившегося у себя дома в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна» для их дальнейшего использования в свою пользу. С целью облегчения совершения преступления, ФИО1 предложил ФИО2 совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев, с целью их дальнейшего использования для собственных нужд, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 и договорился с ним о совершении незаконной рубки сырорастущих деревьев до степени прекращения роста. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, предварительно взяв с собой бензопилу марки «STIHL MS-170», выехали на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», в лесной массив, расположенный в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Министерства обороны РФ, относящийся к защитным лесам, что на расстоянии около 5 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса РФ, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, выбрали подходящие для заготовки деревья, ФИО1 отделяя деревья от корня путем спиливания при помощи бензопилы марки «STIHL MS 170» совершил незаконную рубку 7 жизнеспособных лесных насаждений – деревьев породы сосна, общим объемом 1,81 м?, а ФИО2 толкал спиливаемые деревья, придавая им направление падения. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, своими преступными действиями причинили лесному фонду государственного казенного учреждения «Управления лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ ущерб на общую сумму 20 576 рублей, который является значительным размером.

В суде подсудимый ФИО2 свою вину не признал, подсудимый ФИО1 признал частично, т.к. не согласен с квалификацией по группе лиц по предварительного сговору.

Заслушав подсудимых, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов он с ФИО2 выехали в лес на автомашине «Истана» гос.номер №. Проехав по лесу 10-20 минут они остановились, вышли, он стал бензопилой Штиль валить деревья в количестве 7 деревьев породы сосна. Затем часть раскрежевал. ФИО2 помог ему часть деревьев загрузить в автомашину. Около 12 часов их задержали сотрудники полиции. Они загрузили остатки деревьев в автомашину и направились в отдел полиции 

<

адрес>. ФИО2 он попросил помочь в заготовке столбов, тот согласился и они поехали в лес. Он не говорил ФИО2 о том, что древесину будут рубить незаконно. На месте рубки был лесничий ФИО46, но он с ними не беседовал. Их с ФИО2 по очереди заводили в автомашину и опрашивали. ФИО47 со следователем считали пни, а он стоял возле автомашины. Ущерб в сумме 20 600 рублей он возместил. С ФИО2 сговора не было. В содеянном он раскаивается. Помощь ФИО2 заключалась в том, что тот помог ему загрузить бревна в автомашину. Он сам пилил деревья и раскрежевывал их. Во время задержания он уже не валил лес, а только его раскрежевывал. 

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, л.д.104-106) о том, что показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он позвонил своему знакомому ФИО2, в ходе разговора он предложил ФИО2 съездить в лес, заготовить древесину для обновки столбов для забора у себя дома. ФИО2 согласился ему помочь. Разрешительных документов на лесозаготовку у него не было. Они оба понимали, что совершают незаконную рубку, но тем не менее ФИО2 согласился на его предложение. Заготовленную древесину они решили вывезти сразу на его автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№». Он взял с собой свою бензопилу марки «Shtil MS 170». Договорились они, что поедут в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он положил в автомашину свою бензопилу марки «Shtil MS 170» в корпусе оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он выехал из дома и поехал на своей автомашине к дому ФИО2 в 

<

адрес>, который ждал его. После чего он и ФИО2 поехали в лесной массив, расположенный неподалеку от 

<

адрес>, проехав около 5 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в лес. Выбрав подходящие им по размеру деревья около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он при помощи привезенной с собой бензопилы стал пилить деревья породы сосна. ФИО2 в это время толкал деревья, придавая им нужное направление. После этого сразу раскряжевывали деревья на бревна сортиментом по 3 метра. Спилили они всего 7 деревьев породы сосна. Получилось у них 12 бревен сортиментом по 3 метра. Процесс заготовки древесины у них занял около часа, то есть с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время они загрузили в кузов автомашины 8 бревен сортиментом по 3 метра. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время скряжевания деревьев к ним подошли сотрудники полиции. Один представился им как начальник УУП и ПДН ОП «

<

адрес>» ФИО9, он был с сотрудником «

<

данные изъяты>» и спросил у них документы, разрешающие лесозаготовительную деятельность. Он и ФИО2 сразу признались, что совершили незаконную рубку деревьев породы сосна. После чего ФИО18 позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции следователем совместно с участковым лесничим ФИО19 был составлен протокол осмотра места происшествия с их участием, где у него изъяли все 12 бревен деревьев породы сосна сортиментом по 3 метра, его бензопилу, его автомашину. Они ознакомились с данным протоколом, расписались в нем. Они самостоятельно и добровольно указывали на пни незаконно спиленных ими деревьев породы сосна. После его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении незаконной рубки 7 деревьев породы сосна, как ему стало известно в выделе № квартале № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, относящийся к категории защитных лесов, он признает полностью и в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный ими Республиканскому агентству лесного хозяйства, в размере 20 576 рублей он обязуется возместить полностью в ближайшее время.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания свои он подтверждает частично. Он не подтверждает, что ФИО2 толкал деревья и что они оба сознались в том, что рубка была незаконная, поскольку ФИО2 не знал об этом. Оглашенные показания он читал. Сотрудник полиции предлагал сказать, что была группа. ФИО4 ему не угрожал. Пила и автомашина ему не принадлежали. Он говорил следователю неправду в части ФИО2. Следователь на него давления не оказывал. Оглашенные показания в протокол допроса следователь записывал с его слов. 

- показаниями подсудимого ФИО2 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома. Подъехал знакомый ФИО1 и предложил съездить за столбами. Он не понимал, не знал зачем. Он пил в тот день таблетки, т.к. голова не соображала. Куда они приехали он не знает. У него была сломана рука. Он просто поддерживал столбы, когда ФИО1 их грузил. Лесничий ФИО20 с ним не разговаривал. 

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, л.д.139-141) о том, что показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил его знакомый Ринчинов Бальжинима, предложил ему съездить в лес, заготовить древесину для обновки столбов для забора у него дома. Он согласился ему помочь. Он понимал что у него нет разрешительных документов, но тем не менее он согласился на его предложение. Он сказал, что заготовленную древесину они вывезут сразу на его автомашине. Договорились они, что поедут в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут к нему приехал ФИО1. После чего он и ФИО1 поехали в лесной массив, расположенный неподалеку от 

<

адрес>. Проехав около 5 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в лес. Выбрав подходящие им по размеру деревья около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи привезенной с собой бензопилы стал пилить деревья породы сосна. Он в это время толкал деревья, придавая им нужное направление. После этого сразу раскряжевывали деревья на бревна сортиментом по 3 метра. Спилили они всего 7 деревьев породы сосна. Получилось у них 12 бревен сортиментом по 3 метра. Процесс заготовки древесины у них занял около часа, т.е. с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время они загрузили в кузов автомашины 8 бревен сортиментом по 3 метра. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время скряжевания деревьев к ним подошли сотрудники полиции. Начальник УУП и ПДН ОП «

<

адрес>» ФИО9 был с сотрудником «

<

данные изъяты>» и спросил у них документы, разрешающие лесозаготовительную деятельность. Он и ФИО2 сразу признались, что совершили незаконную рубку деревьев породы сосна. После чего ФИО21 позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции следователем совместно с участковым лесничим ФИО22 был составлен протокол осмотра места происшествия с их участием, где у них изъяли все 12 бревен деревьев породы сосна сортиментом по 3 метра, бензопилу, автомашину. Они ознакомились с данным протоколом, расписались в нем. Они самостоятельно и добровольно указывали на пни незаконно спиленных ими деревьев породы сосна. После его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении незаконной рубки 7 деревьев породы сосна, как ему стало известно в выделе № квартале № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, относящийся к категории защитных лесов, он признает полностью и в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный им в размере 20 576 рублей, он обязуется возместить полностью в ближайшее время.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что оглашенные показания свои он не подтверждает, т.к. когда его задерживали, сотрудники полиции в масках говорили ему: «Лучше признайся». Ему толкали в руки петарды. Его следователь допрашивал в автомашине. В отделе полиции его не допрашивали. Он дал показания под давлением. Подписи в оглашенном протоколе допроса его и запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» принадлежит ему. Ему сказали, что если он не даст такие показания, то автомашину не отдадут. У него был стресс, там стреляли. Его привозили в 

<

адрес>. В 

<

адрес> его не привозили. 

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО23, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в согласия сторон л.д.75-76) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время сказать не может, так как не помнит, ему от участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> участкового лесничества Министерства обороны РФ ФИО10 стало известно о том, что сотрудниками полиции ОП «

<

адрес>» ОМВД РФ по 

<

адрес> району ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов были задержаны в лесном массиве в 5 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес> двое мужчин, которые совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 7 штук, общим объемом 1,81 м?. Кроме того, ему ФИО26 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции выезжал в вышеуказанный лесной массив на место незаконной рубки, где при помощи карт и схем им было определено место незаконной рубки, как выдел № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Министерства обороны РФ. Кроме того, ФИО24 ему сообщил, что им были установлены размеры диаметров пней от незаконно спиленных деревьев, диаметр которых составил: 20 см – 1 пень, 22 см – 1 пень, 24 см – 1 пень, 26 см – 1 пень, 28 см – 1 пень, 30 см. – 1 пень, 32 см. – 1 пень, итого 7 пней деревьев породы сосна, общим объемом 1,81 м?, при переводе пней на высоту 1,3 метра их диаметр составил: 1 штука диаметрами от 16 см до 20 см., 3 штуки диаметрами от 22 см. до 24 см., 3 штуки диаметрами от 26 см до 28 см. Произрастающий лес в указанном квартале относится к категории защитных лесов в связи с тем, что он расположен вблизи населенного пункта 

<

адрес>. Затем им были составлены: акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость деревьев по пням от незаконной рубки лесных насаждений, ведомость деревьев для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений, рассчитана сумма ущерба от незаконной рубки деревьев, план-схема места незаконной рубки. При расчете использовалась: сортиментная товарная таблица ФИО25, Постановление Правительства РФ № 1730, объем рассчитан по 2 разряду высот, таксовая стоимость древесины породы сосна средней категории крупности. При расчете была применена кратность в 50 - при незаконной рубке, кратность в 2 - при незаконной рубке в защитных лесах (п.6 приложение 4 Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 г № 1730). В общем, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составляет 20 576 рублей. После проведенного расчета все подписанные документы у руководства, составленные им, были переданы следователю. Документы на рубку леса в данном квартале и выделе не выдавались, деляны никому не отводились. Рубка леса произведена незаконно. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартале № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Министерства обороны РФ было изъято сотрудниками полиции 12 бревен дерева породы сосна сортиментом 3 метра, также была изъята бензопила марки «Штиль МС-170», и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», принадлежащие задержанным лицам ФИО1 и ФИО2. Таким образом, в результате незаконной рубки 7 сырорастущих деревьев породы сосна, филиалу ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России причинен материальный ущерб на общую сумму 20 576 рублей. 

- показаниями свидетеля ФИО17 в суде о том, что подсудимый ФИО1 является ее зятем. У нее в собственности есть автомобиль-микроавтобус «

<

данные изъяты>», который она давала ФИО1, дату не помнит, но не исключает, что давала в ДД.ММ.ГГГГ. Потом она от ФИО1 узнала, что автомобиль задержала полиция в районе 

<

адрес>. Также у нее в собственности есть бензопила «Штиль». 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.82-83) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№». Так же около месяца назад ее дочь на некоторое время брала у нее бензопилу марки «Shtil MS-170». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась дома и ей позвонила старшая дочь ФИО3 и попросила на 2 дня ее автомашину, чтобы куда-то съездить. В этот же вечер приехала дочь ФИО3 со своим гражданским супругом Ринчиновым Бальжинимой и забрали автомашину. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ей позвонила дочь ФИО3 и сообщила, что ее мужа задержали сотрудники полиции по факту незаконной рубки и изъяли ее автомашину. 

После оглашения показаний свидетель ФИО17 пояснила, что полностью подтверждает оглашенные показания. Противоречия в показаниях в суде и на следствии объясняет давностью происшедшего. 

- показаниями свидетеля ФИО27 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками 

<

данные изъяты> рейдовали лесной массив вблизи 

<

адрес>. Примерно в 5 км. в юго-западном направлении услышали звуки пилы, подошли, увидели автомашину «

<

данные изъяты>» гос.номер №, один мужчина пилил деревья (свидетель указывает в суде на подсудимого ФИО1), второй мужчина (свидетель указывает в суде на подсудимого ФИО2) толкал деревья придавая им направление падения. Подъехав к этим мужчинам, те оба пояснили, что совершают рубку деревьев незаконно. В автомашине «

<

данные изъяты>» находились бревна. Они вызвали оперативную группу, а сами уехали. Время было около 12 часов. Когда они наблюдали за этими мужчинами, те спилили два дерева. 

- показаниями свидетеля ФИО28 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ему позвонил участковый ФИО29 и сказал, что задержали 2-х человек за незаконную рубку и попросили приехать пересчитать пни. Через 30 минут он прибыл на место, посчитал, было 7 пней и определил квартал № и выдел № 

<

адрес> участкового лесничества. На месте были подсудимые (свидетель указывает на подсудимых ФИО1 и ФИО2), автомашина «

<

данные изъяты>», в которой было 8 бревен. Бензопилы он не видел. Он измерял диаметры пней. Пни были свежеспиленные. Информацию он по телефону передал ФИО30, который и рассчитал ущерб. Ущерб составил 20 576 рублей. Лес в указанном квартале относится к защитным лесам. На место он прибыл примерно в 13 – 13 часов 30 минут. Он с ФИО2 и ФИО1 на месте не общался. Пни ему показывал следователь. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.94-96) о том, что около 12 или 13 часов, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил начальник УУП и ПНД ОП «

<

адрес>» О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО32 и пояснил, что ими в территории лесничества в 5 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес> были задержаны двое мужчин, которые совершали незаконную рубку. Для проведения осмотра места происшествия и установления лесного участка ФИО33 попросил его приехать. В это же время он приехал на данный участок и обнаружил свежеспиленные пни деревьев породы сосна, верхушечные части указанных деревьев, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», в салоне которого находились бревна деревьев породы сосна в количестве 8 штук, бензопилу в корпусе оранжевого цвета, марку он не рассматривал. При разговоре с лесонарушителями ФИО2 и ФИО1 они ему пояснили, что они совместно и согласовано совершили незаконную рубку 7 деревьев породы сосна в данном лесном массиве и у них отсутствуют документы на вырубку леса. Далее совместно с ФИО2, ФИО1 и сотрудниками полиции он в ходе осмотра места происшествия установил при помощи карт, схем и навигатора «Гарвилд», что рубка деревьев и местом нахождения пней указанными ФИО1 и ФИО2 находятся на территории квартала № выдела № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Министерства обороны РФ. После указанные ими пни были замерены им при помощи измерительной рулетки, и их диаметр составлял: 20 см – 1 пень, 22 см – 1 пень, 24 см – 1 пень, 26 см – 1 пень, 28 см – 1 пень, 30 см – 1 пень, 32 см – 1 пень, итого 7 пней деревьев породы сосна, общим объемом 1,81 м?, при переводе пней на высоту 1,3 метра их диаметр составил: 1 штука диаметрами от 16 см до 20 см., 3 штуки диаметрами от 22 см. до 24 см., 3 штуки диаметрами от 26 см до 28 см. Кроме того в ходе осмотра места происшествия вблизи свежестипеленных пней находились раскряжеванные бревна деревьев породы сосна в количестве 4 штук сортиментами по 3 метра, которые со слов ФИО2 и Ринчинова были заготовлены ими и они планировали их также незаконно вывести. Произрастающий лес в указанном квартале относится к категории защитных лесов в связи с тем, что он расположен вблизи населенного пункта 

<

адрес>. На месте задержания ФИО2 и ФИО1 вину в совершение незаконной рубки признали. Далее он с места происшествия позвонил коллеге ФИО34, продиктовал диаметры пней, на основании которых он произвел акт обследования. ФИО35 составил следующие документы: акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; перечет деревьев по пням от незаконной рубки лесных насаждений; пересчет деревьев на высоте 1,3 м. для определения объема незаконной рубки деревьев до степени прекращение роста; план-схему из лесоустроительного планшета; рассчитал ущерб причиненный лесам, который составляет 20 576 рублей. При расчете использовалась и установления точного материального ущерба используется сортиментная товарная таблица ФИО36, Постановление Правительства РФ от 28.12.2019 года № 1730, объем рассчитан по 8 разряд высот, таксовая стоимость древесины породы сосна средней категории крупности. При расчете была применена кратность в 50 - при незаконной рубке, кратность в 2 - при незаконной рубке в защитных лесах. В общем ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составляет 20 576 рублей. Документы на рубку леса в данном квартале и выделе не выдавались, деляны никому не отводились. Рубка леса произведена незаконно. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартале № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Министерства обороны РФ были изъяты сотрудниками полиции 12 бревен деревьев породы сосна сортиментом 3 метра, также был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», бензопила в корпусе оранжевого цвета.

После оглашения показаний свидетель ФИО44 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания. Противоречия в показаниях в суде и на следствии объясняет давностью происшедшего. 

- показаниями свидетеля ФИО37 в суде о том, что она допрашивала ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых, разъясняли им их права и ст.51 Конституции РФ. Допрашивала в присутствии адвокатов. Показания ФИО2 и ФИО1 давали добровольно без оказания какого-либо давления. Показания записывала с их слов. Замечаний у подозреваемых и их адвокатов не было. Допрос ФИО2 производила в 10 кабинете отдела полиции в 

<

адрес>. Указание в протоколе место допроса - 

<

адрес> является технической ошибкой. ФИО2 на состояние здоровья не жаловался. Об оказании давления ФИО2 и ФИО1 ей не заявляли. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения подсудимыми преступления:

- рапорт оперативного дежурного ОП «

<

адрес>» О МВД РФ по 

<

адрес> району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в дежурную часть ОП «

<

адрес>» О МВД РФ по 

<

адрес> району поступило телефонное сообщение от начальника УУП и ОПДН ОП «

<

адрес>» О МВД РФ по 

<

адрес> району ФИО38, что в 5 км. юго-западном направлении от 

<

адрес> в лесном массиве задержаны ФИО1 и ФИО2 с автомашиной «

<

данные изъяты>», груженной лесом, бензопилой Штиль 170 (л.д.8);

- заявление от начальника 

<

адрес> лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России ФИО39. о том, что в ходе патрулирования лесного массива в квартале № выделе № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Минобороны России выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна, общим объемом 1,81 м?, и вред причиненный лесам на землях М-ны России составляет 20 576 рублей (л.д.9); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок лесного массива расположенного в 5 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, квартал № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Минобороны России, где обнаружены автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», деловая древесина деревьев породы сосна сортиментом по 3 метра в количестве 12 штук, объемом 0,6 м3, бензопила марки «STIHL MS-170», свежеспиленные пни деревьев породы сосна в количестве 7 пней, следующими диаметрами: 20 см – 1 пень, 22 см – 1 пень, 24 см – 1 пень, 26 см – 1 пень, 28 см – 1 пень, 30 см. – 1 пень, 32 см. – 1 пень. В ходе осмотра места происшествия составлена фототаблица и изъяты следующие предметы: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», деловая древесина деревьев породы сосна сортиментом по 3 метра в количестве 12 штук, объемом 0,6 м3, бензопила марки «STIHL MS-170» (л.д.10-19);

- акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Министерства обороны РФ, что на расстоянии около 5 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка 7 деревьев породы сосна, общим объемом 1,81 м?. В результате незаконной рубки причинен ущерб на общую сумму 20 576 рублей (л.д.20-21);

- перечетная ведомость деревьев по пням, согласно которой в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Министерства обороны РФ совершена незаконная рубка 7 деревьев породы сосна, следующего диаметра: по 20 см. - 1 дерево, по 22 см. - 1 дерево, по 24 см. - 1 дерево, по 26 см. - 1 дерево, по 28 см. - 1 дерево, по 30 см. - 1 дерево, по 32 см. - 1 дерево (л.д.22); 

- перечетная ведомость деревьев на высоте 1,3 метра, согласно которой незаконная рубка 7 деревьев породы сосна следующего диаметра: по 16 см. - 1 дерево, по 20 см. - 3 дерева, по 24 см. - 3 дерева (л.д.23); 

- справка об ущербе, согласно которой незаконной рубкой 7 деревьев породы сосна причинен ущерб в размере 20 576 рублей (л.д.24-25); 

- протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым были осмотрены бензопила марки «STIHL MS-170» в корпусе оранжевого цвета, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», деловая древесина деревьев породы сосна сортиментом по 3 метра в количестве 12 штук, объемом 0,6 м3 (л.д.30-32, 33-39);

- заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, изъятой при осмотре места происшествия древесины, по факту незаконной рубки деревьев породы сосна, по состоянию на дату проведения экспертизы, составила 600 рублей (л.д.53-58);

Судом также исследованы и принимаются во внимание: 

в отношении ФИО1 

- копии свидетельств о рождении ФИО40., 

<

данные изъяты> (л.д.126, 128); 

- требование ИЦ МВД РБ, не судим (л.д.130);

- ответы из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», 

<

данные изъяты> (л.д.131, 132);

- характеристика от администрации МО СП «

<

адрес>», согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д.135);

- копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 причиненного преступлением ущерба в сумме 20600 рублей (л.д.172);

в отношении ФИО2

- копия 

<

данные изъяты> (л.д.159-160);

- копия справки 

<

данные изъяты> (л.д.161-162);

- требование ИЦ МВД РБ, не судим (л.д.163);

- ответы из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», на учетах 

<

данные изъяты> (л.д.165, 166);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>. (л.д.66-67).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимых в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступления. 

Указание в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 на л.д.№ о том, что данный протокол был составлен в 

<

адрес>, является явной технической опиской, которая подлежит исправлению на 

<

адрес>, поскольку именно там был составлен данный протокол. Данные выводы суда основаны на показаниях свидетеля ФИО41 в суде. Исправление данной описки не ущемляет каких-либо прав сторон, не нарушает требования ст.252 УПК РФ, не изменяет фактических обстоятельств преступления. 

Психическое состояние подсудимых, которые в период совершения преступления в полной мере осознавали фактический характер своих действий и руководили ими, а также в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и могут нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом того, что на учетах у врача психиатра подсудимые не состоят и не состояли, а также с учетом адекватного их поведения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступление ими было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимых не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания представителя потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. В соответствии с положениями действующего законодательства сотрудник полиции ФИО4 может быть свидетелем по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимых, суд приходит к следующему:

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым также положить, оглашенные признательные показания подсудимых, данные ими при допросе в качестве подозреваемых, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела. Оба подсудимых в ходе предварительного следствия, как видно из оглашенных протоколов их допросов, самостоятельно рассказывали об обстоятельствах преступления. Подозреваемым ФИО1 и ФИО2 разъяснялись их права, ст.51 Конституции РФ и они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показания. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Оснований для оговора подсудимыми друг друга, как и причин у них для самооговора, не установлено. 

К показаниям подсудимым в суде суд относится критически в части показаний о том, что сговора на совершение незаконной рубки лесных насаждений между подсудимыми не было, что подсудимый ФИО2 не помогал подсудимому ФИО1 при совершении незаконной рубки деревьев, т.е. ФИО2 не толкал спиливаемые ФИО1 деревья, что показания подсудимые на следствии дали под давлением. Суд считает, что подсудимые пытаются тем самым ввести суд в заблуждение, скрывая тем самым от суда истинные и достоверные обстоятельства совершенного ими преступления. Данные выводы суда основаны на том, что показания подсудимых в суде в указанной части опровергаются в совокупности вышеизложенными первоначальными показаниями подсудимых на предварительном следствии в качестве подозреваемых, показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43, а также исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Показания ФИО2 о том, что к совершению незаконной рубки он не причастен, суд расценивает как заблуждение ФИО2 относительно правомерности своих действий. 

В остальной же части, кроме тех к которым суд отнесся критически, показания подсудимых в суде, суд признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются с первоначальными показаниями подсудимых на предварительном следствии в качестве подозреваемых, показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что во время задержания он уже не валил лес, а только его раскрежевывал, не опровергают показания свидетеля ФИО4 о том, что он видел, что подсудимый ФИО1 пилил деревья, а подсудимый ФИО2 толкал деревья придавая им направление падения.

При юридической оценке действий подсудимых суд исходит из того, что размер ущерба, причиненный государственному лесному фонду, верно исчислен по утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 Таксам, и составляет – 20 576 рублей, который, согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является значительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 41) под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня, а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Положения статьи 260 УК РФ не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий (бездействия) и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами.

Субъективная сторона незаконной рубки лесных насаждений характеризуется умыслом.

Утверждения стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО2 и его оправдании, а также об отсутствии квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлении доказана приведенными выше доказательствами, которые как считает суд, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд отвергает как несостоятельную версию стороны защиты о неосведомленности ФИО2 о порядке проведения рубки лесных насаждений, поскольку согласно положениям п.4 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Подсудимым официально деляны не отводились, договоров купли-продажи лесных насаждений ими не заключались, следовательно они понимали о незаконности совершенных им рубок.

Незнание законов, не является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

В силу положений ст.35 ч.2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу закона лица, совершившие групповую незаконную рубку лесных насаждений по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить.

Суд считает, что преступление совершенное подсудимыми было совершено ими по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют совместные и согласованные их действия по осуществлению совместного прямого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, при этом умысел на совершение преступления по предварительному сговору у них возник до выполнения ими объективной стороны преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО2 сходить в лес, чтобы заготовить древесину, на что последний согласился, т.е. подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления. Далее, на месте совершения преступления подсудимые действовали согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль, что однозначно свидетельствует о совершении подсудимыми незаконной рубки леса по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.260 ч.3 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личности подсудимые характеризуются 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает и учитывает признание подсудимыми своей вины при даче ими показаний в качестве подозреваемых на стадии предварительного следствия и изобличение друг друга в совершении преступления (сообщение сведений, подтверждающих участие каждого в совершении преступления), что не судимы. Отдельно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание им вины в суде и 

<

данные изъяты>, что добровольно возместил причиненный преступлением ущерб. Отдельно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает наличие 

<

данные изъяты>.

Поскольку органы следствия уже располагали от очевидца преступления – свидетеля ФИО45 сведениями о лицах, совершивших преступление - ФИО1 и ФИО2, которые были в том числе застигнуты при совершении преступления и задержаны непосредственно после его совершения, то суд не усматривает в действиях подсудимых такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2, каждому по отдельности, наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не иное наказание, при этом суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей. 

Что касается размера наказания в виде лишения свободы, то учитывая установленные по делу обстоятельства в отношении каждого, а также принципы справедливости и соразмерности наказания, суд находит необходимым назначить обоим подсудимым одинаковое наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимым по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденных. 

От назначенных адвокатов подсудимые не отказывались. 

Вместе с тем, поскольку в силу ст.51 УПК РФ предусмотрено обязательное участие защитника, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а подсудимый ФИО2 страдает психическим расстройством, поэтому суд считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.

Что касается подсудимого ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 10200 рублей, выплаченные адвокату Лескову из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в сумме 11250 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 21450 рублей (10200+11250=21450), поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. Наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поскольку 

<

данные изъяты>, а доказательств тому, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого негативно отразится на благополучии детей и супруги, подсудимый не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, и назначить им каждому наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года каждому.

Возложить на ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении. Также на ФИО1 возложить обязанность трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21450 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «Stihl MS 170», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> – в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ конфисковать в доход государства; 2) древесину породы «сосна» в виде бревен сортиментом по 3 метра в количестве 12 шт., хранящуюся в ООО «

<

адрес>» - обратить в доход федерального бюджета в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин