Дело № 2-477/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000407-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Рощупкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества №2 (далее – СНТ №2) к ФИО2 о взыскании убытков,- 

УСТАНОВИЛ:

СНТ №2 обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что ответчик был избран председателем СНТ №2 и был обязан действовать в интересах садоводческого товарищества №2 добросовестно и разумно. Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Садоводством №2 02.10.2006 был подписан договор на электроснабжение №8040. 20.11.2014 ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к указанному договору №8040, в соответствии с которым абонент обязуется оплачивать электрическую энергию, обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов. 22.05.2017 при проведении проверки прибора учета электроэнергии тип СТЭ 5621 №058098, установленного на объекте садоводческого товарищества №2, сотрудниками филиала ПАО»МРСК Сибири» - «Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителя потребителя было установлено, что истек межповерочный интервал прибора учета. По результатам проверки составлен акт №97-8-861 от 22.05.2017, который со стороны потребителя подписан без замечаний и разногласий. Из содержания указанного акта следует, что дата окончания поверки прибора учета – 4 квартал 2016 года, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. В связи с этим, ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставило счет СНТ №2 за спорный период на сумму 248280,64 руб. СНТ №2 была произведена частичная оплата на сумму 20000 руд., задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» составила, тем самым, 228280,64 руб. После чего ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июне 2017 года с СНТ №2 на сумму 228280,64 руб., и уплаченной государственной пошлины 7566 руб. 

Ответчик своевременно не предпринимал никаких действий, связанных с денежными расходами, не проверил документацию, не проводил своевременно проверку приборов и не предпринимал соответствующих действий для замены прибора учета электроэнергии СТЭ 5621 №058098, хотя ему об этом говорили участники Садоводства. Из-за невыполнения своих обязанностей ответчиком с СНТ №2 была отключена электроэнергия. 

СНТ№2 просит взыскать с ФИО2 причиненные убытки в сумме 228280,64 руб., начисленные за отсутствие приборов учета, государственную пошлину в размере 7566 руб., начисленные пени в размере 52301,28 руб.

Определением суда от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минусинское межрайонное отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт». 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Представитель истца в лице председателя СНТ №2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО2 был председателем СНТ №2 с 2016 по март 2018 года. ФИО2 также был председателем до 2016 года. В мае 2018 года он был избран председателем правления. В период правления ФИО2 действовало правление СНТ №2, состоящее из 5 членов, данные их сказать не может. Председатель за свою работу получает заработную плату за счет членских взносов, члены правления заработную плату не получают. В 2016 - 2018 годах в Садоводстве принимался на работу электрик сроком на 3 месяца, в зимний период времени электрик не работал. В СНТ №2 имеется общий прибор учета электроэнергии, у членов садоводства установлены индивидуальные приборы учета, по их показаниям они осуществляют оплату электроэнергии. В зимний период времени от электричества отключена основная часть абонентов, за исключением тех, кто проживает на дачах в зимнее время, они подключены к отдельной фазе. В период правления ФИО2 было установлено, что общий прибор учета электроэнергии не прошел своевременную поверку, в связи с чем, был составлен акт. Поверка должна была проводиться за счет членских взносов, деньги были, представить подтверждение этому сейчас не может. В дальнейшем через суд с СНТ №2 была взыскана задолженность по оплате за потребление не по прибору учета, приостановлена подача электроэнергии. После проверки был установлен новый прибор учета. В настоящее время задолженность погашена, электроснабжение возобновлено. Считает ответственным за убытки именно бывшего председателя правления ФИО2, поскольку он должен был следить за этим. Проводилось ли общее собрание либо собрание членов правления, на котором бы поднимался данный вопрос, ему не известно. Лиц, которые сообщали ФИО2 о необходимости своевременной поверки прибора учета, назвать не может. 

Выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Из положений данной нормы следует, что во всех случаях причинения руководителем ущерба организации он несет полную материальную ответственность за материальный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений и т.д.

На данное обстоятельство указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" о том, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.24Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период возникновения спорных правоотношений) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании решения отчетно-выборного собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества №2 от 12 марта 2016 года председателем правления был избран ФИО2 сроком на 2 года, и являлся им в течение указанного срока. 

В соответствии с Уставом СНТ №2 органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления (раздел 7). К компетенции общего собрания относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, т.е. (электролиний, дорог, и другое), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о её использовании (п.п.7.6, 7.8). К компетенции правления товарищества относится, в том числе, оперативное руководство текущей деятельностью товарищества, составление приходно-расходной смет и отчетов, представление их на утверждение общего собрания уполномоченных, распоряжение материальными и нематериальными активами в пределах, необходимых для обеспечения текущей деятельности товарищества, организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, совершение сделок от имени товарищества (п.8.7). К полномочиям председателя правления относятся, в том числе, председательство на заседаниях правления, подписание документов от имени товарищества, заключение сделок на основании решений правления, представительство в органах государственной власти, местного самоуправления и в организациях (п.9.2).

02 октября 2006 года между СНТ №2 и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение №8040 вместе с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с условиями которого, абонент (СНТ№;2) обязуется обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (п.5.1.8).

На основании акта №97-3-2445 от 17.12.2014 в Садоводстве №2 был допущен в эксплуатацию прибор учета СТЭ 561 п5-1, номер 058098 с датой окончания срока поверки 06.05.2017, подписанный со стороны потребителя председателем правления ФИО2

22 мая 2017 года в ходе проведения проверки вышеуказанного прибора учета сотрудниками Шушенского РЭС установлено, что данный измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, признан утраченным, в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета, расчет за электроэнергию осуществлен на основании действующего законодательства. По результатам проверки составлен Акт №97-8-86-1, подписанный со стороны СНТ №2 ответчиком в качестве председателя правления. 

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 по делу №А33-21949/2017 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к СНТ №2 о взыскании задолженности, с СНТ №2 в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии за июнь 2018 года 2017 года в размере 248280,64 руб., рассчитанная на основании акта от 22.05.2017 №97-8-86-1, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7566 рублей. 

После вынесения данного судебного решения указанная задолженность вместе с пенями за просрочку платежей была выплачена СНТ №2 в общем размере 291451,70 руб.

Данная сумма по смыслу ст.15 ГК РФ, безусловно, является для истца убытками в форме материального ущерба. 

При этом, заявляя требования о взыскании причиненных юридическому лицу убытков с ответчика в полном размере, который является бывшим работником СНТ №2, истец должен был доказать вместе с их размером, наличие вины (умысла или неосторожности) указанного работника и причинной связи между поведением ответчика и понесенными убытками.

Таких доказательств стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с положениями ст.246 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании не было установлено, что именно в результате виновного бездействия ответчика, который в соответствии с возложенными на него Уставом юридического лица обязанностями, выполняет в основном представительскую функцию и реализовывает решения правления, были причинены убытки Садоводческому некоммерческому товариществу №2. 

Истцом не представлено суду сведений о том, что в 2016-2017 годах общим собранием членов товарищества утверждалась приходно-расходная смета, включающая расходы на проведение очередной поверки прибора учета в связи с истечением межповерочного интервала либо его замены на новый, решений по данному вопросу ни общим собранием, ни правлением СНТ №2 не принималось, доказательства неисполнения данного решения действующим на тот момент председателем СНТ №2 ФИО2 отсутствуют. 

Само по себе подписание ответчиком акта о вводе в эксплуатацию прибора учета как представителя юридического лица в силу его уставной функции, без организации содержания членами правления в нарушение возложенных на них Уставом обязанностей прибора учета, не свидетельствует о единоличной ответственности бывшего председателя правления за ненадлежащее содержание общего имущества СНТ №2 в виде вышеуказанного измерительного комплекса. 

При указанных обстоятельствах исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества №2 к ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности вины ответчика в причинении убытков товариществу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества №2 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года. 

Решение не вступило в законную силу.