12-383/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 18 октября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.,

С участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № от 29.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № от 29.08.2017 г. ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13:33:46 час., по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г. 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу о его пересмотре, в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушения. Из постановления не ясно, каким способом был установлен прибор, который зафиксировал нарушение, (стационарно, автономно или в передвижном варианте), нет никакой информации об этом приборе. Из постановления не возможно идентифицировать номер автомобиля. Кроме того, координаты в постановлении указывают на место, которое отдалено от полотна проезжей части на 18 метров к Енисею и находится за ограждением. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не явился, надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно разъяснений, данных в п.п.1 и 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из дела усматривается, что событие правонарушения установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М», идентификатор MD0300, свидетельство о поверке 0210296 (поверка действительна до 08.12.2018 г.), в связи с чем достоверность полученных данных сомнений не вызывает. Вопреки доводу заявителя, в представленном в суд постановлении четко виден номер автомобиля, движущегося в потоке автомобилей, что опровергает довод о неверном указании географических координат места совершения административного правонарушения. 

В связи с изложенным, суду не было представлено иных данных, которые давали бы основание подвергать сомнениям доказательства, в частности, показанию специального технического средства (измерительного прибора).

Поскольку вина ФИО2 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено справедливое, суд не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № от 29.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья Л. Ю. Серебрякова