Дело № 2-2368/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Владимира

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ ВО «Управление Автомобильных дорог Администрации Владимирской области» к ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3», администрации Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ ВО «Управление Автомобильных Дорог Администрации Владимирской области», ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3», администрации Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигаясь на 

<

...> на мотоцикле 

<

данные изъяты> совершил наезд на яму, в результате чего его ТС причинены механические повреждения.

Размер повреждения проезжей части не соответствует п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Кроме того, на момент аварии в районе и на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали ограждение и дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты>, до аварийного состояния составляет 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 

<

данные изъяты> Исходя из экспертного заключения, восстановление поврежденного ТС экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС превышает его рыночную стоимость. Стоимость материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

За составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>

Он обратился к ответчикам с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного его ТС. Однако, выплата стоимости ущерба, не была произведена.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 1082 900 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 50000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 70000 руб. 00 коп., расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 568 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 168 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13915 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП ВО «Дорожно-Строительное управление № 3» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что исходя из того, что ТС отремонтировано и потрачена меньшая денежная сумма на его восстановление, то размер взыскиваемой стоимости материального ущерба выше реальных затрат и является неосновательным обогащением. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ т.е. в дневное время суток. В этот день ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> были выставлены предупреждающие знаки, а в период с ДД.ММ.ГГГГ на том же километре была произведена засыпь образовавшейся промоины щебнем, что подтверждается журналом производства работ в указанный период. Абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации установлено, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если: в данной конкретной ситуации (причинения вреда) причинитель вреда невиновен; имеется грубая неосторожность потерпевшего. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлено подтверждения обоснованности указанного требования. Считает, что сумма представительских расходов завышена, просила снизить указанные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ГБУ ВО «Управление Автомобильных дорог администрации Владимирской области» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика администрации Владимирской области ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного сотрудником ОПС ОГИБДД МО России по Собинскому району Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло ДТП – наезд ТС на дорожную выбоину, а именно: мотоцикла 

<

данные изъяты> находившийся в это время под управлением ФИО1 

Как следует из справки о ДТП, мотоцикл 

<

данные изъяты> получил повреждения. 

В отношении водителя ФИО1 было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании 

<

данные изъяты> 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> водитель ФИО1, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> совершил наезд на дорожную выбоину.

Также из материалов дела установлено, что ОПС ОГИБДД МО России по Собинскому району Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги, а/д 

<

...> имеется яма на проезжей части дороги - 

<

данные изъяты> что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Произведена фотофиксация данной ямы.

Также материалами дела установлено, что ответчик ГУП ВО «ДСУ №3» осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области по заключенному с ГБУ Владуправдор договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению ### к данному договору в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области входит и автомобильная дорога 

<

...> 

Договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ «Владупрадор» и ГУП ВО «ДСУ №3» установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п. 8.2. договора (п. 9.9.).

В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты> рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 35), итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> с учетом округления составляет на ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 40). 

Определением суда от 24.07.2018 г. по ходатайству стороны ответчика ГУП Владимирской области «Дорожно-Строительное управление № 3» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно Заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами 

<

данные изъяты> характер технических повреждений, указанных в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит и соответствует механизму образования этих повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты> По причинам, изложенным в исследовательской части заключения определить имелась ли техническая возможность у водителя ТС 

<

данные изъяты> предотвратить наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части не предоставляется возможным. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанных экспертных заключений, суду не представлено. 

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что размеры выбоин, послуживших причиной ДТП, превышают предельные размеры выбоин, предусмотренных названным Госстандартом.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Так, из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался, яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками; ДТП произошло при ясной погоде, состояние дороги- сухая, каких-либо опасностей для движения водителем ТС до повреждения колеса обнаружено не было. Доказательств того, что до наезда на яму ФИО1 превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Утверждение представителя ответчика ГУП ВО «ДСУ № 3» о наличии на месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, опровергается схемой ДТП, в которой сотрудником ИДПС указано на отсутствие знаков о проведении дорожных работ и ограничивающих движение.

Также утверждение представителя ответчика о том, что на месте ДТП была произведена засыпь образовавшейся промоины щебнем, опровергается представленным в материалы дела Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в форме грубой неосторожности в причинении ущерба. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, а исследованное судом дело об административном правонарушении свидетельствуют о том, что повреждение дорожного покрытия на а/д 

<

...> имело значительную площадь, в связи с чем оно нуждалось в ремонте.

В связи с тем, что ответственность за обеспечение безопасности дорожного покрытия возложена договором на ГУП ВО «ДСУ №3», суд приходит к выводу о виновности ответчика ГУП ВО «ДСУ№3» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 1082 900 руб. 00 коп. 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу ГУП ВО «ДСУ № 3», а в иске к ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», администрации Владимирской области полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, в результате действий ответчика ГУП Владимирской области «Дорожно-Строительное управление №3» в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП ВО «ДСУ№3» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются договором ### от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в сумме 25 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> квитанция на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 16 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 736 руб. 00 коп. поскольку телеграмма об осмотре поврежденного мотоцикла 

<

данные изъяты> и досудебная претензия были направлены не в адрес ответчика ГУП Владимирской области «Дорожно-Строительное управление № 3». 

Требования истца о взыскании расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя также удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, в материалы дела не представлен подлинник доверенности.

Суд считает необходимым взыскать с ГУП ВО «ДСУ №3» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 614 руб. 50 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ ВО «Управление Автомобильных Дорог Администрации Владимирской области», ГУП ВО «Дорожно-Строительное управление № 3», администрации Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части. 

Взыскать с ГУП ВО «ДСУ № 3» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 082 900 руб. 00 коп., расходы за составление экспертизы в сумме 22000 руб. 00 коп., расходы за составление судебной экспертизы в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 16000 руб. 00 коп., в возврат государственную пошлину в сумме 13 614 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ ВО «Управление Автомобильных Дорог Администрации Владимирской области», администрации Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева