Дело 2-3433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Каковиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 135000 рублей.

В обоснование требований указывает, что на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года истец выплатил денежные средства компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 45000 рублей в пользу ФИО8, в пользу ФИО9 в сумме 90000 рублей

Поскольку виновником ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу автомобиля, был признан владелец иного транспортного средства – ФИО3 (супруг ФИО8) при отсутствии вины со стороны истца, ФИО2 на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежную сумму, выплаченную им пострадавшим третьим лицам ФИО8 и ФИО9 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала требования истца по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме в связи с нижеследующим.

Вступившим в законную силу 27 сентября 2016 года решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года, постановленным по делу по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО16ФИО17 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП были частично удовлетворены требования истцов ФИО4 ФИО18 На основании требований ч. 3 ст. 1079, 1101 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО8. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 45000 рублей, в пользу ФИО19. – в сумме 90000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО20 было отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме. 

Указанным решением, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, находящихся под управлением ФИО2 и ФИО3 (столкновения автомобилей), здоровью пассажиров ФИО4, ФИО5 автомобиля, находившегося под управлением ФИО3, был причинен вред.

ФИО2 исполнил вышеуказанное решение суда, что подтверждается копиями исполнительных производств (л.д. 51-61), в связи с чем обратился с регрессными требованиями ко второму участнику ДТП – ФИО3

П. 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный взаимодействием таких источников третьим лицам. 

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В то же время в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. С учетом изложенного для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно решению Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года, оставленному без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2016 года, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП обуславливалось нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Придя к указанному выводу, суд установил, что водителем ФИО3 при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не учтены положения п.1.4 Правил дорожного движения РФ, определяющего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом не выбрана безопасная величина скорости, позволяющая ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства и не учтена обстановка на дороге; после возникновения ситуации «опасность для движения» водитель ФИО3, неверно оценив дорожную обстановку, имея возможность предотвратить столкновение путем избрания скорости движения и приемов управления с целью движения по своей правой стороне проезжей части, исключив выезд на встречную полосу движения путем своевременной корректировки траектории движения автомобиля, действовал в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в совокупности с ним абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Взяв за основу пояснения водителя ФИО2 относительно величины резерва расстояния между транспортными средствами с момента возникновения опасности, которая составляла 10 м., суд установил отсутствие у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Снижение скорости и даже остановка транспортного средства под управлением ФИО2 не исключали возможности происшествия при наличии на полосе встречного движения автомобиля под управлением ФИО3, которым не были предприняты надлежащие меры для предотвращения столкновения.

Таким образом, поскольку виновником ДТП являлся только водитель ФИО3 при отсутствии вины в действиях водителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения всей денежной суммы, выплаченной им в пользу ФИО8 и ФИО9, а потому с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 135000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда в порядке регресса денежные средства в сумме 135000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова