КОПИЯ

Дело ...RS0...-83

Производство №2-2022/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Кипрееве Н.А., 

помощник судьи Абрамова Д.Э., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА №1496005 от 19.06.2020, выданной сроком три года, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском, в котором просит с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ... заключенный 24.08.2018 между ФИО4 и ФИО3; применить последствия признания сделки недействительной. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 проживала по адресу ... 1981 года. Согласно реестровой записи №4743 от 02.06.2006 ФИО4 было оформлено завещание на ФИО1, 20.09.2020 завещание было отозвано. Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира находится в собственности ФИО5 с 01.10.2018. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: .... 

24.08.2018 ФИО4 подарила ФИО3 указанную квартиру, что подтверждается соответствующим договором дарения.

Согласно справке нотариуса ФИО6 от 18.08.2020 ФИО4 умерла ....

Обращаясь в суд с иском о признании данного договора недействительным на основании ч.1 ст.179 ГК РФ, ФИО1 указала, что указанная сделка была совершена ФИО4 под влиянием обмана, принуждения и насилия.

Вместе с тем в исковом заявлении и в судебном заседании истцом не было указано, в чем выразился обман ФИО4

Кроме того, ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 сделки дарения под влиянием как обмана, так и принуждения либо насилия.

Так, все допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 указали, что кто-либо до совершения сделки дарения в 2018 году насилия к ФИО4 не применял. Также ФИО4 не сообщала им, что боится ответчика ФИО3 либо ее сожителя. При этом никто из свидетелей показаний о том, что ответчик каким-либо образом обманула ФИО13 при заключении договора дарения, не давал. 

Напротив, из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО4 знала ФИО14 с самого рождения, всю жизнь поддерживала с ней связь, а с 2006 года начала с ней близко общаться: ходила в гости, в аптеку и магазин, в 2017-2018 году помогала делать ей ремонт. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (соседки ФИО4), с 2007 года истец появлялась у ФИО4 очень редко, завещание ФИО4 аннулировала до сделки дарения из-за того, что ФИО1 не помогала ей и хотела переписать спорную квартиру на ответчика. 

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 24.08.2018 как сделки, совершенной пол влиянием обмана, насилия либо угрозы. На какие-либо другие обстоятельства недействительности сделки истец и ее представитель ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылались.

Показания свидетелей со стороны истца, равно как и иные представленные истцом доказательства, выводов суда не опровергают.

Факт причинения ФИО4 телесных повреждений сожителем ответчика за месяц до ее смерти (04.06.2020) правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку сделка дарения была совершена умершей еще в 2018 году. 

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А.Гусаков

Секретарь: Н.А. Кипреев

«30» июня 2021 года

Оригинал находится в деле № 2-2022/2021 Октябрьского районного суда г.Томска