Дело № 2-1434/2025

УИД 29RS0023-01-2025-002543-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 августа 2025 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Архангельск 08 августа 2025 года 

Соломбальский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Второй И.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском.

Правовое и фактическое основания требований изложены в заявлении и сводятся к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Hyunday Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения. Виновником аварии является ФИО1, управляющая автомобилем Lada Granta, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника в ДТП) не была застрахована по договору ТТТ 7050680997 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7050680997), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 58 200 руб. 00 коп. Применительно к статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 58 200 руб. 0 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор ОСАГО может быть заключён в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" части 1).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ДТП, водитель Lada Granta, государственный регистрационный знак о945от29 ФИО1, находящегося в собственности ФИО2, совершила наезд на стоящий автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО7).

В результате ДТП транспортному средству ФИО7 причинены механические повреждения, в частности поврежден передний бампер, капот, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, передние крылья, накладки левого зеркала, решётки радиатора, нижняя решётка радиатора, трещина лобового стекла.

Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляла ответчик ФИО1, застрахована в СПАО «Ингострах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО «Ингострах» с заявлением о возмещении причинённого ущерба, в денежной форме.

Экспертное заключение ООО «Биниса» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учётом износа 49 900 руб.

За проведение осмотров и составление экспертных заключений СПАО «Ингострах» ООО «БИНИСА» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему и согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило 2300 руб. 00 коп. за осмотр и оценку убытков по автомобилю Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> (код направления 5074635, дата оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ). Несение указных расходов подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 55 900 (из них 6 000 руб. расходы на дефектовку автомобиля, проведённую ФИО7 ООО «Абстерго», 49 900 руб. восстановительный ремонт с учётом износа).

Расходы по вышеуказанному соглашению выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушение ПДД ответчиком не оспаривались.

Представленные в материалы дела доказательства (объяснения ФИО1, ФИО6, схема ДТП) свидетельствуют о том, что имущественный вред причинён ФИО7 путём повреждения транспортного средства Hyunday Solaris, при взаимодействии с транспортным средством Lada Granta под управлением ФИО1

Так, водитель ФИО1 при движении задним ходом на автомобиле Lada Granta, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с стоящим автомобилем Hyunday Solaris При этом факт движения задним ходом и столкновения с транспортным средством ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не отрицался.

По настоящему делу установлены обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность предъявления страховщиком регрессного требования к причинителю вреда.

Принимая во внимание, что водитель ФИО1 не был включена в договор страхования, а материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик был извещён о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика к ФИО1, как к причинителю вреда.

Размер выплаченного возмещения обоснован страховщиком, вытекает из положений Закона об ОСАГО, не оспорен лицами, участвующими в деле. 

По взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2300 руб. 00 коп. суд имеет следующее суждение.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная норма корреспондирует с разъяснением пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы страховой компании на исполнение требований Закона об ОСАГО по проведению независимой технической экспертизы по установлению размера страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда как убытки.

Учитывая изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения и убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( ИНН 

<

***>) возмещение в порядке регресса в размере 55 900 руб. 00 коп., убытки в размере 2 300 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего 62 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Вторая