_____________ 

Разместить

дело № 1-34/2020 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 21 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Лещинского Д.В., 

при секретаре Хохловой М.С., Бакшеева А.В., 

с участием государственного обвинителя – Аврамовой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Харитоновой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 (данные извлечены),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которые совершены при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 15.10.2019 по 18.10.2019, ФИО1, находясь на дачном участке (данные извлечены), действуя умышленно и тайно, с целью хищения чужого имущества, при помощи полотна по металлу, распилил металлические прутья решетки, установленной на окне дачного домика, после чего отогнул их и разбил стекло окна. Далее ФИО1 в образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение дачного дома, откуда похитил принадлежащее Н. имущество: 

- УШМ «Hitachi G23SW2» стоимостью 4500 рублей;

- дисковую пилу «Dewalt DW E 560» стоимостью 6000 рублей;

- УШМ «Вихрь» стоимостью 2000 рублей;

- шуруповерт марки «Black Decker» стоимостью 1500 рублей;

- электролобзик марки «Bort» стоимостью 2000 рублей;

- ТВ приставку марки «Supra SDT 99» стоимостью 600 рублей;

- электрокабель, длиной 40 метров, стоимостью 1600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями потерпевшему Н. материальный ущерб на общую сумму 18 200 рублей.

Кроме того, 23.10.2019 около 16 часов, ФИО1, находясь на дачном участке (данные извлечены), действуя умышленно и тайно, с целью хищения чужого имущества, при помощи полотна по металлу, распилил металлические прутья решетки, установленной на окне дачного домика, после чего отогнул их и разбил стекло окна. Далее ФИО1 в образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение дачного дома, откуда похитил принадлежащее А. имущество:

- микроволновую печь «Samsung» стоимостью 1500 рублей;

- глубинный водный насос «Родничок» стоимостью 1800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Кроме того, 24.10.2019 около 15 часов, ФИО1, находясь на дачном участке (данные извлечены), действуя умышленно и тайно, с целью хищения чужого имущества, при помощи полотна по металлу, распилил металлические прутья решетки, установленной на окне дачного домика, после чего отогнул их и разбил стекло окна. Далее ФИО1 в образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение дачного дома, откуда похитил принадлежащее Ю. имущество:

- спецодежду оранжевого цвета стоимостью 1800 рублей;

- генератор автомобиля «Daewoo Nexia» стоимостью 3000 рублей;

- медный кабель длиной 25 метров, стоимостью 800 рублей;

- редуктор ацетиленовый стоимостью 1500 рублей;

- редуктор кислородный стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями потерпевшему Ю. материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.

Кроме того, 26.10.2019 около 17 часов, ФИО1, находясь на дачном участке (данные извлечены), действуя умышленно и тайно, с целью хищения чужого имущества, металлическим ломом повредил замок, установленный на входной двери дачного дома, затем открыл входную дверь и незаконно проник в помещение дачного дома, откуда похитил принадлежащее В. имущество:

- электролобзик марки «HYUNDAI J 700» стоимостью 3000 рублей;

- сковороду черного цвета стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанных преступлений признал, пояснив, что не согласен только с квалифицирующим признаком проникновения в жилище, так как проживание в данных помещениях было невозможным. 

По обстоятельствам, с учетом оглашенных и подтверждённых показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 193-198, т.2 л.д. 84-87, 112-113), пояснил, что 15-18.10.2019 около 16-17 часов находился на (данные извлечены), находящейся по ул. (данные извлечены). Так как нужны были деньги на проживание, то решил что-нибудь похитить. Перелез через ограждение и прошел на участок (данные извлечены), где находился дачный домик, куда решил проникнуть с целью хищения имущества. Заранее приготовленной пилкой по металлу распилил два металлических прута решетки на окне пристройки домика, которые затем отогнул. Разбив окно, через образовавшийся проем проник на веранду, а затем в помещение домика, откуда похитил следующее имущество: углошлифовальную машинку «Hitachi», пилу дисковую «Dewalt», углошлифовальную машинку не известного производителя, шуруповерт и электролобзика марки «Black Decker», тв-приставку с пультом дистанционного управления, а также электрокабель длиной около 40 метров. Похищенное имущество сложил в полиэтиленовый пакет и скрылся. Далее проследовал в пункт приема, находящийся в гаражном боксе №(данные извлечены), куда сдал похищенное имущество за 1000 рублей. Кражу совершил в перчатках, которые нашел на веранде указанного домика.

23.10.2019 около 16 часов, с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию (данные извлечены), где проходя по (данные извлечены), перелез через ограждение одного из участков, где находился дачный домик, куда решил проникнуть с целью хищения имущества. Заранее приготовленной пилкой по металлу он подпилил решетку окна и отодвинул в сторону. Кирпичом повредил створку пластикового окна, которое от этого открылось. Далее через образовавшийся проем проник в домик, откуда похитил следующее имущество: микроволновую печь «Самсунг», глубинный насос, которые вытащил через окно. Затем в лесополосе разбил указанное имущество с целью сдать в пункт приема металла. Достав металлические детали, обмотку и провода он обжег их. В ином случае ему бы не поверили о принадлежности данного имущества. Около 18 часов он пришел в пункт приема, находящийся в гаражном боксе на пересечении улиц (данные извлечены), куда сдал похищенное имущество за 700 рублей. 

24.10.2019 около 15 часов, с целью хищения чужого имущества, вновь пришел на территорию (данные извлечены), где проходя по (данные извлечены), перелез через ограждение и прошел на участок (данные извлечены), где находился дачный домик, куда решил проникнуть с целью хищения имущества. Заранее приготовленной пилкой по металлу распилил решетку в виде колец (узора) и, разбив стекло, через образовавшийся проем проник на веранду, а затем в помещение домика, откуда похитил следующее имущество: спец. одежду оранжевого цвета, два редуктора из латуни, генератор от автомобиля, а также медный кабель длиной около 25 метров с вилкой. Похищенное имущество сложил в два пакета и вылез из домика. Спец. одержу выбросил в лесополосе. Далее проследовал в пункт приема, находящийся в гаражном боксе №(данные извлечены), куда сдал похищенное имущество за 800 рублей. 

26.10.2019 около 17 часов, с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию (данные извлечены), где проходя по аллее (данные извлечены), перелез через ограждение и прошел на участок №(данные извлечены), где находился дачный домик, куда решил проникнуть с целью хищения имущества. Сначала проник в сарай, где взял металлический лом, которым сломал врезной замок входной двери в домик и вошел в указанное помещение, откуда похитил следующее имущество: лобзик, алюминиевую сковородку, у которой отломал ручку. Также из холодильника он выломал металлическую часть морозильной камеры. Также зашел в сарай, расположенный на данном участке, замок висел на петлях и он его не взламывал. В сарае он ничего не нашел. Похищенное имущество сложил в полиэтиленовый пакет. Металлический лом оставил в домике. Далее проследовал в пункт приема, находящийся в гаражном боксе №(данные извлечены), куда сдал похищенное имущество за 600 рублей.

Полученные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания. Перечень похищенного имущества, а также его стоимость, по каждому из преступлений, не оспаривает. Умысел на хищение возникал каждый раз, когда заканчивались деньги, тогда он искал подходящий домик. Другим способом получить деньги не получалось. В ходе расследования сам сказал сотрудникам полиции, куда именно сдавал имущество. С исковыми требованиями, в том числе в части повреждения имущества, по всем преступлениям согласен. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции 30.10.2019, и он был лишен возможности свободного передвижения. Сам рассказал сотрудникам полиции о совершенных преступлениях. 

Вина ФИО1 по факту хищения имущества Н. подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Н., который пояснил, что в собственности его сестры – Е. имеется дачный участок № (данные извлечены), расположенный (данные извлечены). Фактически данным дачным участком он пользуется с 2015 года. Имущество сестры на территории дачного участка отсутствует. 13.10.2019 он был на указанном участке. 20.10.2019 около 11 час. 30 мин. он пришел на участок и увидел, что справой стороны в летней веранды находится разбитое стекло окна веранды, а также заметил, что фрагменты оконной решетки, установленной с внутренней части веранды имеет повреждение в виде перепила и отгибания прутов решетки. Через разбитое окно он заметил, что в веранде имеется беспорядок вещей, различные инструменты разбросаны по полу веранды. Осмотрев коридор и комнату дома, он обнаружил, что пропали электроинструменты, которые находились в комнате на полу под тумбой и внутри тумбы. Из электроинструментов у него было похищено: углошлифовальная машина марки «Hitachi» модели G 23SW2» с серийным номером 1048755 в корпусе зеленого цвета, которую он приобрел в 2018 г. в магазине «DNS» за 5 000-6 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 4 500 рублей; пила дисковая марки «DEWALT» модели «DW E 560» с серийным номером 032690 в корпусе желтого цвета, которую он приобретал в сентябре 2019 года за 6 000 рублей, с учетом износа оценивает также в указанную сумму; углошлифовальная машина «Вихрь» в корпусе зеленого цвета, с диском 125 мм, которую ему подарили родственник, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; шуруповерт марки «Black Decker», оранжевого цвета, которую он приобретал в декабре 2006 г. за 1845 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 1 500 рублей (в данном шуруповерте была полная замена аккумулятора); электролобзик, в корпусе синего цвета, возможно марки «Bort», которую ему подарил родственник, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; электролобзик марки «Black Decker», оранжевого-красного цвета, который был не исправен, материальной ценности не представляет; тв-приставка марки «Supra» модели «SDT 99» в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, которую он приобретал в 2017 году за 700 рублей, оценивает в 600 рублей с учетом износа. После этого, он вышел на улицу и по телефону вызвал сотрудников полиции. Не дожидаясь сотрудников, он стал проверять, что еще похитили и в комнате он заметил, что на стене, на гвоздике отсутствует смотанный электрокабель, примерно 40 метров, трехжильный медный в резиновой изоляции, стоимостью 1 600 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 18 200 рублей. С ФИО1 он лично не знаком, соответственно между ними никаких имущественных, в том числе и долговых, отношений не имеется (т.1 л.д.21-23, т.2 л.д.5-6).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и работает приемщиком цветных металлов, в гаражном боксе (данные извлечены). В утреннее время 31.10.2019 к нему приехали сотрудники полиции с молодым человеком (ФИО1), который ранее ему несколько раз сдавал металлические изделия. Муравьев указывая на него, пояснил, что именно ему он сдавал изделия из металла. Он узнал данного молодого человека и подтвердил, что действительно несколько раз ФИО1 приходил к нему и сдавал изделия из металла. Так, в середине октября 2019, Муравьев принес ему две углошлифовальные машины, одна из которых была марки «Hitachi» в корпусе зеленого цвета, пилу дисковую «Dewalt», шуруповерт в корпусе оранжевого цвета, два электролобзика, один в корпусе синего цвета, другой оранжево-красного цвета, ТВ – приставку Supra, в корпусе черного цвета, с ПДУ, моток медной проволоки. За данные предметы он передал ему денежные средства в размере 1000 рублей. Вышеуказанные предметы он перебрал на металлические части, из которых пластик выбросил, а металл впоследствии сдал (т. 1 л.д. 199-201).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей И. и С., которые подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1. Им были разъяснены права и обязанности. Проверка показаний на месте происходила на дачных участках (данные извлечены). В ходе проведения следственного действия ФИО1 вел себя спокойно, на месте ориентировался уверенно и свободно, показания давал добровольно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 217-222).

Заявлением Н. от 20.10.2019, согласно которому в период времени с 13 часов 13.10.2019 до 11 часов 30 минут 20.10.2019, неизвестное лицо незаконно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: (данные извлечены), откуда тайно похитило электроинструменты (т.1 л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: (данные извлечены). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе повреждение окна и металлической решетки на летней веранде. Изъяты: фрагмент решетки со следами воздействия, следы материала и рук на 3 отрезка липкой ленты, след подошвы обуви (т.1 л.д. 7-18).

Заключением эксперта №(данные извлечены), согласно которого на отмеченном конце фрагмента металлического прута, изъятого при осмотре места происшествия, имеются следы воздействия постороннего предмета в виде реза (т.1 л.д.73-76).

Протоколом выемки у Н. паспортов по эксплуатации УШМ «Hitachi G23SW2», дисковой пилы «Dewalt DW E 560», шуруповерта «Black Decker»; копии квитанции об оплате шуруповерта «Black Decker» (т.1 л.д. 28-29), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 30-38).

Протоколом выемки у К. трех мотков медной проволоки, двух дисков для дисковой пилы (т. 1 л.д. 203-204), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 247-251).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К., согласно которому допрашиваемые лица подтвердили обстоятельства сдачи ФИО1 в пункт приема цветных металлов различных электроинструментов и металлических изделий. Также Муравьев дополнил, что после хищения имущества с домиков, находящихся на дачных участках (данные извлечены)сдал его К. (т.1 л.д. 205-207).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 продемонстрировал способ проникновения в домик, находящийся на дачном участке (данные извлечены) и обстоятельства хищения имущества (т.1 л.д. 208-216).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества А. подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей А., которая пояснила, что в собственности её бабушки – Ц. имеется дачный участок (данные извлечены), расположенный на (данные извлечены), который был приобретен около 20 лет назад. На территории данного участка имеется дачный домик, который не пригоден для постоянного проживания. 19.10.2019 на территории данного участка была Ц., все было в порядке. 23.10.2019 ей позвонил владелец соседнего дачного участка и сообщил, что на дачном домике сорвана решетка и разбито окно. После этого она проследовала на дачный участок и убедилась, что действительно окно было повреждено, в домике была нарушен общий порядок. При осмотре домика она обнаружила, пропажу ее имущества, а именно: микроволновой печи «Samsung» в корпусе белого цвета, которую она приобрела в 2015 году за 3500 рублей, с учетом износа оценивает данную печь в 1500 рублей; глубинного водного насоса «Родничок», который был приобретен в августе 2019 года на рынке (данные извлечены) за 1800 рублей, данный насос был практически новый и оценивает его в 1800 рублей. Кроме указанного имущества, из дачного домика более ничего не пропало. Общий материальный ущерб составил 3300 рублей (т.2 л.д. 46-47).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., который пояснил, что работая в пункте приема металла, приобрел у ФИО1 лом цветного металла на сумму 700 рублей. Это были металлические детали и обожжённые медные провода. Дату приобретения данного металла, он сказать не может, ориентировочно в двадцатых числах октября (т. 2 л.д. 67-68).

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц., которая показала, что у нее в собственности имеется дачный участок (данные извлечены), расположенный на (данные извлечены), который был приобретен около 20 лет назад. На территории данного участка имеется дачный домик, который не пригоден для постоянного проживания. 19.10.2019 до 14 часов она была на территории данного участка, все было в порядке. 23.10.2019 от А. ей стало известно о хищении имущества последней из дачного домика (т. 2 л.д. 69-70).

Заявлением А., согласно которому в период времени 19.10.2019 по 28.10.2019, неизвестное лицо незаконно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: (данные извлечены), откуда тайно похитило имущество (т. 2 л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: (данные извлечены), аллея (данные извлечены). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе повреждение окна и металлической решетки дачного домика (т.2 л.д. 22-32).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества Ю. подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ю., который пояснил, что у его знакомого - Р. имеется дачный участок (данные извлечены) расположенный на аллее (данные извлечены). Р. разрешил ему пользоваться данным участком. В дачном домике он хранит свое имущество. Последний раз он был на дачном участке около 15 часов 22.10.2019, все находилось на своих местах. 27.10.2019 около 14 часов 40 минут он приехал на дачный участок и обнаружил, что окно расположенное слева от входа в дачный домик подперто деревянной дверью, разбито стекло, распилена решетка. После чего он прошел внутрь дачного домика и обнаружил, что пропало следующее, принадлежащее ему имущество: спец. одежда оранжевого цвета со вставками серого цвета стоимостью 1800 рублей; генератор от автомобиля «Део Нексия» стоимостью 3000 рублей; кабель медный длиной 25 метров с вилкой стоимостью 800 рублей, который находился у комода на сиденье от автомобиля; редуктор ацителеновый, из латуни, стоимостью 1500 рублей; редуктор кислородный, из латуни с синим колпачком, стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб составил 8 600 рублей (т. 1 л.д. 168-169, т. 2 л.д. 9-10).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и работает приемщиком цветных металлов, в гаражном боксе (данные извлечены). В утреннее время 31.10.2019 к нему приехали сотрудники полиции с молодым человеком (ФИО1), который ранее ему несколько раз сдавал металлические изделия. Муравьев указывая на него, пояснил, что именно ему он сдавал изделия из металла. Он узнал данного молодого человека и подтвердил, что действительно несколько раз ФИО1 приходил к нему и сдавал изделия из металла. Так, в двадцатых числах октября 2019 года, к нему пришел Муравьев, который сдал следующие предметы: два редуктора, один из которых кислородный, другой ацетиленовый из латуни, генератор, а также обожжённый провод медный, длиной около 25 метров. За указанное имущество он передал 800 рублей. В дальнейшем редукторы и генератор он разобрал, металл сдал на переработку, а пластик выбросил (т. 1 л.д. 199-201).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., который пояснил, что в собственности имеет дачный участок, расположенный по адресу: (данные извлечены). С 2017 года дачным участком пользуется его друг –Ю., от которого 27.10.2019 стало известно о хищении имущества (т.1 л.д. 241-242).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей И. и С., которые подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1. Им были разъяснены права и обязанности. Проверка показаний на месте происходила на дачных участках (данные извлечены). В ходе проведения следственного действия ФИО1 вел себя спокойно, на месте ориентировался уверенно и свободно, показания давал добровольно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 217-222).

Заявлением Ю., согласно которому в период 22.10.2019 до 27.10.2019, неизвестное лицо незаконно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: (данные извлечены), откуда тайно похитило имущество на общую сумму 8600 рублей (т. 1 л.д. 155).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: (данные извлечены). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе повреждение стекла в окне и металлической решетки в дачном доме (т.1 л.д. 157-165).

Протоколом выемки от 31.10.2019, согласно которому у К. изъяты: три мотка медной проволоки (т. 1 л.д. 203-204), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 247-251).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К., согласно которому допрашиваемые лица подтвердили обстоятельства сдачи ФИО1 в пункт приема цветных металлов различных электроинструментов и металлических изделий. Также Муравьев дополнил, что после хищения имущества из домиков, находящихся на дачных участках (данные извлечены) сдал его К. (т.1 л.д. 205-207).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 продемонстрировал способ проникновения в домик, находящийся на дачном участке (данные извлечены) и обстоятельства хищения имущества (т.1 л.д. 208-216).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества В. подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего В., который пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок (данные извлечены), расположенный на аллее (данные извлечены). На участке имеется дачный домик, который закрывается деревянной дверью, имеется один врезной замок, также одно пластиковое окно. Кроме того, справой стороны от домика на расстоянии около 1,5 м, немного за домик, расположен сарай деревянный. Дверь деревянная и имеется навесной замок. В домике имеется холодильник, телевизор, музыкальный центр, подключен свет, но в домике они не живут, только проводят там время летом. 22.10.2019 около 16 часов он был на даче, все было в порядке. Около 14 часов 26.10.2019 ему позвонила женщина и пояснила, что у него на дачном участке в домике открыта дверь. 27.10.2019 он совместно с У. приехал и на дачу и обнаружил, что дверь в домик находилась в открытом состоянии, замок был вырван и лежал в стороне на земле. На земле также имелись щепки от двери. Когда он вошел в домик, то увидел, что общий порядок в домике нарушен, а также было похищено следующее имущество: морозильная камера из холодильника, оценить которую отдельно от холодильника не представляется возможным; электролобзик «HYUNDAI» J 700, в корпусе зеленого цвета, который приобретал около 2 лет назад, оценивает его в 3000 рублей, сковородка черного цвета, оценивает ее в 300 рублей, общая сумма похищенного составляет 3300 рублей. На диване в домике находился металлический лом, который ранее был в сарае. 

После этого, он вышел из домика и пошел к сараю и увидел, что входная дверь в сарай открыта, замок висел на петлях металлических, которые с одной стороны были взломаны. Когда он вошел, то увидел, что общий порядок нарушен не был, из сарая ничего похищено не было. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. В результате описанных действий был причинен ущерб его имуществу: повреждения дверных замков, а именно на домике, который он оценивает в 1000 рублей, повреждения двери оценивает в 4000 рублей, повреждение навеса на сарае оценивает в 500 рублей, поврежденный холодильник оценивает в 1000 рублей. Общая сумма повреждения составила 6500 рублей. С ФИО1 он лично не знаком, никаких долговых обязательств у него перед ним не имеется (т.1 л.д. 133-136, т. 2 л.д. 1-2).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и работает приемщиком цветных металлов, в гаражном боксе (данные извлечены). В вечернее время 26.10.2019 ФИО1 за 600 рублей сдал ему фрагмент морозильной камеры, и электролобзик. В дальнейшем он разобрал лобзик на металл и пластик, который впоследствии выбросил за не надобностью, а металл сдал на дальнейшую переработку (т. 1 л.д. 199-201).

Заявлением В., согласно которому 26.10.2019 неизвестное лицо незаконно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: (данные извлечены), откуда тайно похитило имущество (т. 1 л.д. 91).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: (данные извлечены). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе повреждение на входной двери в садовый дом и сарай. Изъяты: металлический лом, след орудия взлома на цифровой носитель (т.1 л.д. 91-101).

Заключением эксперта №(данные извлечены), согласно которому один статический след орудия взлома, обнаруженный на дверном коробе входной двери в дачный дом и изъятый 27.10.2019 при осмотре места происшествия по адресу: (данные извлечены), мог быть оставлен лапкой лапчатого конца лома, изъятого также при осмотре места происшествия на диване в дачном доме, так и предметом с аналогичной рабочей поверхностью (т. 1 л.д.113-115).

Протоколом выемки у В. копии документов на земельный участок и коробки от электролобзика «Hyundai J700» (т. 1 л.д. 138-140), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 141-151).

Протоколом выемки у К. фрагмента морозильной камеры холодильника (т. 1 л.д. 199-201), которая вместе с металлическим ломом были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 247-251).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К., согласно которому допрашиваемые лица подтвердили обстоятельства сдачи ФИО1 в пункт приема цветных металлов металлической части морозильной камеры, лобзика и сковородки, похищенных с дачного участка №(данные извлечены) (т.1 л.д. 205-207).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 продемонстрировал способ проникновения в домик, находящийся на дачном участке (данные извлечены) и обстоятельства хищения имущества (т.1 л.д. 208-216).

Из материалов дела следует, что показания потерпевших, свидетелей последовательны, не противоречивы. Оснований к оговору подсудимого потерпевшими, указанными свидетелями, судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей, согласуются с признательными показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данных преступлений. Законность проведения следственных действий положенных в основу приговора стороной защиты и подсудимым не оспариваются. 

В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по всем преступлениям с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как дачные домики не являются жилищем, а являются помещениями.

Давая правовую оценку действиям подсудимого и учитывая мотивированную и обоснованную позицию государственного обвинителя, действия подсудимого в отношении имущества Н., А., Ю., В. суд квалифицирует, как четыре преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом из фабулы предъявленного обвинения подлежит исключению имущество, не представляющее для потерпевших материальной ценности: электролобзик марки «Black Decker», полиэтиленовый пакет (потерпевший Н.); полимерные пакеты (потерпевшие Ю. и В.).

Судом установлено, что в установленные обвинением время и месте, подсудимый, действуя умышленно, тайно и с корыстной целью, незаконно проникал в помещение дачных домиков, откуда совершал хищение имущества потерпевших. Отличительным признаком хищения имущества потерпевших является только способ незаконного проникновения в помещения дачных домиков: в дачный домик В. посредством металлического лома и взлома замка на входной двери указанного помещения, а потерпевших Н., А. и Ю. при помощи полотна по металлу и распила металлических решеток на окнах. 

Таким образом, объективная сторона указанных преступлений идентична и различается только в способе проникновения по последнему преступлению.

При совершении каждого преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственникам похищенного имущества. Подсудимый незаконно проникал в помещение дачных домиков, откуда совершал хищения имущества, а после совершения хищений с места преступления скрывался, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что составы преступления является оконченными. 

Судом установлено, что подсудимым по каждому из указанных преступлений было похищено имущество из помещений дачных домиков, которые предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, поэтому квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение.

При решении вопроса по объему и размеру материального ущерба от преступлений, который подсудимым и стороной защиты не оспариваются, суд основывается на показаниях потерпевших, как правдивых, последовательных подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора подтверждается последовательными признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными им при проведении проверки показаний на месте и очных ставках, показаниями потерпевших, свидетеля К., которому подсудимый продавал похищенное имущество, выводами заключений экспертов, а также иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, который на учете в ОНД, ОПНД не состоит (т.2 л.д. 122, 124), предоставленные характеристики (т.2 л.д. 126), (данные извлечены), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, (данные извлечены) и состояние беременности девушки подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, (данные извлечены) и состояние беременности девушки подсудимого.

Кроме этого к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит явки с повинной и активное способствование в расследовании преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений. Так, 31.10.2019 ФИО1 даны признательные показания (пояснения) по каждому из указанных преступлений, при этом в материалах уголовного дела, по состоянию на указанную дату, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступлений. Именно подсудимый указал на К., как на лицо, которому продавал похищенное имущество, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела.

В ходе предварительного расследования были изъяты три мотка медной проволоки, два диска для дисковой пилы, фрагмент морозильной камеры холодильника, металлический лом. Однако в действиях подсудимого отсутствует смягчающее обстоятельство в виде возмещения ущерба причиненного преступлениями, так как данные предметы не указаны в обвинении как предметы хищения. При этом действия подсудимого, способствовавшие их изъятию, отнесены к активному способствованию в расследовании преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений.

Доводы подсудимого о том, что факты хищения были связаны с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств после освобождения из мест лишения свободы, не могут свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал и, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, вновь совершил преступления указанной категории, суд пришел к выводу об общественной опасности ФИО1, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым по каждому преступлению, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, который не сделал должных выводов, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения. 

Заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлениями, а именно Н. в сумме 18200 рублей, А. – 3 300 рублей, В – 9800 рублей (в том числе 6500 рублей в результате повреждения имущества), которые подсудимый признал, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с поступлением от потерпевшего Ю. телефонограммы об отказе от исковых требований, и рассмотрении дела без его участия, исковые требования данного потерпевшего, о возмещении ущерба причиненного преступлением, необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, осуществляющих защиту подсудимого в сумме 19239, 50 рублей, из которых 6118 рублей на стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 174), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по каждому из которых назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражей и содержать в СИЗО-1 г. Омска. Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 30.10.2019 (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Н. 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, А. 3300 (три тысячи триста) рублей, В. 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 19239 (девятнадцать тысяч двести тридцать девять рублей) рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

паспорт-руководство по эксплуатации УШМ, паспорта по эксплуатации дисковой пилы и шуруповерта, копию квитанции об оплате шуруповерта, оставить по принадлежности у ФИО2;

три мотка медной проволоки, два диска для дисковой пилы, фрагмент морозильной камеры холодильника, металлический лом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Омску, возвратить К., проживающему по адресу: (данные извлечены), при их невостребованности в течение 6 месяцев со дня извещения владельца, уничтожить;

документы на земельный участок, изъятые у В., оставить по принадлежности у В., а их копии хранить в материалах уголовного дела;

коробку от электролобзика оставить по принадлежности у В.;

иные предметы, которые могли быть изъяты в ходе досудебного производства и не признанные вещественными доказательствами, возвратить лицам, у которых они были изъяты.

Исковые требования потерпевшего Ю. оставить баз рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).Верно:

Судья:

Секретарь: