Судья Воищева О.В. Дело №22-689/2023г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 7 июня 2023 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С. и защитника – адвоката Дворникова С.Г., представившего удостоверение №212 от 22 сентября 2006 года и ордер №110 от 6 июня 2023 года, 

уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления автомобиль «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком 

<

***> постановлено конфисковать. 

Заслушав выступление защитника Дворникова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Курсановой Е.С. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание, просит приговор в части решения о конфискации его автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio» отменить, чтобы он мог его продать и улучшить материальное положение своей семьи, т.к. с 2022 года он не работает, проживает с гражданской женой и семнадцатилетним сыном, доход на каждого из них составляет не более 5000 рублей после уплаты коммунальных услуг. 

В выступлениях в апелляционной инстанции назначенный в апелляции защитник Дворников С.Г. поддержал апелляционную жалобу, а прокурор Курсанова Е.В., высказав возражения, заявила о законности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, вторая судебная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в умышленном совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, а именно - в управлении в состоянии алкогольного опьянения ночью 22 января 2023 года в 

<

адрес> принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным № при наличии у него административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев согласно вступившему в законную силу 6 декабря 2021 года постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 мирового судьи судебного участка №3 Долинского района от 26 октября 2021 года, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении им этого уголовно-наказуемого деяния в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его (деяния) юридическая оценка в апелляции не оспариваются. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Наказание ФИО1 в виде 200 часов обязательных работ с двухлетним лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено справедливо в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60, ст.61 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, п.1 части 3 которой гласит, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2, ст.264.3 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, ссылающейся на принципы назначения наказания, конфискация имущества согласно ст.104.1 УПК РФ – это есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, т.е. она является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тем самым по смыслу уголовного закона применение данной, действующей с 22 июля 2022 года, императивной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для её применения необходимо лишь наличие совокупности двух факторов: принадлежность ему транспортного средства и использование им этого транспортного средства при совершении им одного из трех вышеуказанных преступлений, что должно быть установлено в обвинительном приговоре. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Согласно имеющейся в материалах дела светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком 

<

***> его собственником является ныне осужденный ФИО1, который им неправомерно управлял в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре Долинского городского суда. 

А поэтому содержащееся в приговоре решение о конфискации у осужденного ФИО1 указанного автомобиля является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. 

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.