Дело №

Постановление

13 сентября 2018 года 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Труханова В.А., 

потерпевшего ейдаметова Р.М.,

защитника – адвоката Новикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адреу Украина, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, пер. Заводской, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в условиях светлого времени суток, в 08 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на 669 км + 346 м автомобильной дороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в черте населенного пункта 

<

адрес>, Республики Крым, в нарушение: п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 14.2 ПДД РФ - Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжить движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении опасности, которую он в состоянии был объективно обнаружить, а именно, остановившееся перед нерегулируемым пешеходным переходом в правом ряду транспортное средство - легковой автомобиль, водитель которого остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ («пешеходный переход») и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть справа-налево по ходу движения автомобиля, в результате чего причинил пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующее повреждение: перелом большеберцовой кости левой голени, которое причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - т.е. нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подал письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевшего, подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по данному основанию, его защитника и мнение прокурора, суд считает уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежащими прекращению в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся на хранении у ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать ФИО6 (л.д. 15) по принадлежности как законному владельцу.

Выплату вознаграждения адвокату ФИО7 произведенную из средств федерального бюджета в размере 1100 рублей, в связи с осуществлением последним защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1 - передать ФИО6 (л.д. 15) по принадлежности как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 1100 рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: