Дело № 2а-183/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-002172-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 9 января 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить. Также просили восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку оспариваемое постановление было получено истцом только 04.12.2018 посредством почтовой связи. 17.12.2018 административное исковое заявление было подано в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. Определением от 18.12.2018 административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, и истцу разъяснено право на обращение в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. 20.12.2018 определение суда и исковой материал получены административным истцом, 21.12.2018 административное исковое заявление подано в Красногорский районный суд. Административный истец и его представитель указали на то, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушены сроки направления оспариваемого постановления и исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, считает свои действия законными. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать. Против восстановления срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не возражала.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Заинтересованное лицо Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу части 8 статьи 96, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4

Суд, выслушав административного истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2012 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области выдан исполнительный лист серии №** о взыскании с Ф. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8 000 рублей (л.д. 11-13). Исполнительный лист выдан на основании приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2012 (л.д. 28-30, 83-85).

19.09.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №**. (л.д. 64).

01.03.2016 по акту приема-передачи исполнительное производство от 19.09.2012 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 35-37).

Из внутренней описи документов (л.д. 42) следует, что 02.03.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд России, 14.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27.05.2016 направлен запрос в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, 16.06.2016 – запрос в ЗАГС, 18.07.2016 – запрос в Пенсионный фонд России.

31.08.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 43-44).

В судебном заседании административный истец и его представитель указывали на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Данный довод стороны административного истца является обоснованным и принимается судом, поскольку в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО3 не представлено достаточных и допустимых доказательств законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия не свидетельствуют о применении всех необходимых мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства акты совершения исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем при выезде по адресу проживания должника Ф. от 05.08.2016 (л.д. 45) и от 06.04.2016 (л.д. 51) не могут являться достаточными доказательствами совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по розыску имущества должника, так как составлены по адресам, по которым должник Ф. не был зарегистрирован.

Должник Ф. зарегистрирован по месту пребывания с 16.10.2015 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73).

Представителем административного истца в судебном заседании было указано на то, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен исполнительный розыск, который предусмотрен Законом об исполнительном производстве. Данный довод является обоснованным и принимается судом.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

Указанных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершено не было.

Также судом принимается довод представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление было направлено административному истцу (взыскателю ФИО1) спустя 2 года 3 месяца после его вынесения, что также является существенным нарушением требований закона, которое допущено судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагалась обязанность представить надлежащие доказательства совершения всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением, и своевременного направления копии оспариваемого постановления взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 надлежащих доказательств указанных обстоятельств не представлено. Представленный реестр совершенных исполнительных действий в отношении должника ФИО4 относится к другому исполнительному производству, находящемуся на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, и не может являться допустимым доказательством.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного истца просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, признав причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из пояснений представителя административного истца, административное исковое заявление изначально было ошибочно подано в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

При этом судом установлено существенное нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, являющегося стороной исполнительного производства.

Таким образом, пропущенный административным истцом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1 и известить об устранении нарушенных прав административного истца ФИО1 и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 31.08.2016 №** об окончании исполнительного производства №** и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.08.2016 №**.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить нарушение прав административного истца ФИО1.

Об исполнении решения суда известить административного истца ФИО1 и Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 14 января 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова