Дело № 2-590/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» июля 2017 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С., 

При секретаре Прядоха А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Карталинского муниципального района «Автовокзал» о взыскании материальной помощи при увольнении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Карталинского муниципального района «Автовокзал» (далее по тексту МУП КМР «Автовокзал») о взыскании материальной помощи при увольнении в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, из расчета 7 800 рублей за месяц, возмещении судебных расходов в размере 2 500 рублей. 

В обоснование исковых требований указав, что с 2003 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он уволен с работы в связи с достижением пенсионного возраста. В нарушение требований п.6.1 коллективного договора, действующего на предприятии, истцу, достигшему пенсионного возраста и проработавшему на предприятии более 10 лет, не была выплачена материальная помощь в размере 5 МРОТ. Полагает, что указанная помощь не выплачена в виду неприязненных отношений к нему со стороны работодателя, поскольку ранее, в связи с нарушением его трудовых прав, он обращался в прокуратуру для проведения проверки. По результатам проведенной проверки юридическое лицо и главный бухгалтер предприятия были привлечены к административной ответственности. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск полагали необоснованным. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 охарактеризовали истца ФИО1 с положительной стороны. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность водителя автобуса 2 класса марки ПАЗ 3205 в ФГУП «Карталинское АТП», что следует из записи № вкладыша в трудовую книжку (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Карталинское АТП» переименовано в Карталинское областное государственное унитарное автотранспортное предприятие (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника по пункту 3 статья 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принят водителем автобуса 1 класса в Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие» Карталинского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в МУП Карталинского муниципального района «Автовокзал» (пункт 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ принят водителем автобуса 1 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах в порядке перевода по согласованию между руководителями (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-31). 

Приказом (распоряжением) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности водителя автобуса 1 класса, трудовой договор прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 67). 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Перечень оснований для начисления стимулирующих выплат работодатель определяет самостоятельно.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из коллективного договора МУП Карталинского муниципального района «Автовокзал» на 2015 – 2018 годы следует, он направлен на повышение эффективности работы МУП КМР «Автовокзал» и определяет взаимную ответственность и обязательства по регулированию социально-трудовых отношений в соответствии с нормами действующего законодательств (л.д. 6-11). 

В соответствии с п. 6.1 коллективного договора администрация обязуется по ходатайству профсоюзного комитета работникам МУП КМР «Автовокзал», достигшим пенсионного возраста, отработавшим в данном коллективе не менее десяти лет и активно принимавшим участие в общественной жизни выделять материальную помощь в размере 5 МРОТ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика создана первичная организация профсоюза, состоялись выборы председателя МУП КМР «Автовокзал», совета представителей МУП КМР «Автовокзал», определен порядок учета ежемесячных членских взносов, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из решения, оформленного протоколом профсоюзного собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем профсоюза утверждена ФИО4 (л.д. 51). 

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, являющаяся председателем профсоюзного комитета в суде пояснила, что локального акта, регулирующего деятельность профсоюзного комитета и регламентирующего порядок принятия решений на предприятии не имеется, лица, входящие в совет представителей, на предприятии уже не работают, переизбрания совета представителей не было. Члены профсоюза извещаются о дате и повестке очередного заседания заблаговременно, на собрании участвуют все желающие, решения принимаются простым большинством голосов. ДД.ММ.ГГГГ проводилось профсоюзное собрание, на котором принято решение не выплачивать материальную помощь ФИО1

Указанное решение истцом не оспаривалось, предметом рассмотрения настоящего спора не является. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии ходатайства профсоюзного комитета, а соответственно и об отсутствии оснований для выплаты материальной помощи истцу, суд находит заслуживающими внимания. 

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проведение проверки по жалобе ФИО1 и привлечение юридического лица к административной ответственности, должностного лица – к дисциплинарной ответственности, само по себе не свидетельствует о необъективном отношении со стороны работодателя к работнику, других доводов и доказательств, подтверждающих его доводы о дискриминации и предвзятом отношении со стороны работодателя стороной истца не предоставлено. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материальной помощи, суд исходит из совокупности представленных сторонами доказательств, опровергающих позицию истца, суд учитывает, что выплата указанной материальной помощи является, в соответствии с положениями локальных нормативных актов, исключительно правом работодателя, а не его обязанностью и не является гарантированной, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Коннова