63RS0№-92 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 мая 2019 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П., 

при секретаре Мамышевой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения 6991 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился его исполнять. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №-Р-1888782990 от 

<

дата>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

<

дата> кредитная карта, с кредитным лимитом в размере 50000 рублей, была предоставлена ответчику. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых. В соответствии с п. 3.9 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых в случае не своевременного погашения обязательных платежей по кредиту. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчета задолженности и справки по кредиту, сумма задолженности ФИО1 перед истцом, по состоянию на 

<

дата>, составляет: просроченный основной долг – 68484,83 рублей, просроченные проценты в размере 8024,77 рублей, неустойка – 3177,27 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 79686,87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2590,61 рублей. 

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не оспаривал, допускает, что кредитный лимит был увеличен, в связи с личными обстоятельствами не смог оплачивать кредит, расчет истца не оспаривал.

Изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено, что в рамках заключенного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №-Р-1888782990 от 

<

дата>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

<

дата> кредитная карта, с кредитным лимитом в размере 50000 рублей, который в последствии был увеличен до 69000 руб.. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых. В соответствии с п. 3.9 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых в случае не своевременного погашения обязательных платежей по кредиту. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей ФИО1 в полном объеме не исполняет, погашения задолженности в установленном условиями договора объеме не производит. Данный факт нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 перед банком, по состоянию на 04.06.2018г. составляет 79686,87 рублей, из которых просроченный основной долг – 68484,83 рублей, просроченные проценты в размере 8024,77 рублей, неустойка – 3177,27 рублей. 

Наличие у ответчика задолженности в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая процент неустойки, соотношение размера неустойки и основного долга, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение и невозможность погашения кредита, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, являются законными и подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2590 рублей 61 копеек, поскольку оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в сумме 80982,17 руб. была оплачена государственная пошлина в сумме 1295,30 руб. (платежное поручение № от 22.06.2018г.). Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 29.12.2018г. судебный приказ был отменен. В материалах дела имеется ходатайство истца о возврате государственной пошлины в размере 1295,30 руб., как излишне уплаченной. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, на основании ст. 333.41 НК РФ возвратить излишне оплаченную госпошлину. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте Visa Gold № в размере 79 686,87 рублей, из которых просроченный основной долг – 68 484,83 рублей, просроченные проценты в размере 8 024,77 рублей, неустойка – 3 177,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 590,61 рублей, а всего 82277,48 рублей (восемьдесят две тысячи двести семьдесят семь рублей сорок восемь копеек). 

Обязать инспекцию ФНС 

<

адрес> возвратить ПАО «Сбербанк» уплаченную по платежному поручению № от 

<

дата> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1295 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения то есть с 

<

дата>.

Судья: __________________ Медведева Н.П.