Дело № 2-4866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2017 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4 О., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-30 до 02-00 в районе 

<

адрес> ФИО4, управлял автомашиной «Ниссан АД», гос. рег. знак №, в нарушением п.10.1 ПДД совершил на него наезд в момент пересечения им на середине дороги с рабочими светофорами ночного режима. Вместе с ним передвигалась его супруга ФИО5, которая успела завершить движения до момента ДТП. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой травмы, которые привели некоторые части тела к постоянному (пожизненному) дефекту, а также ушиб сердца, многочисленные большие гематомы по всему телу. С 19.10.2014 по 17.11.2014 он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», там же прошел компьютерную томографию головы (выявлены травмы в виде переломов). Затем с болями в местах травм обратился и находился на амбулаторном лечении в травмпункте №1. Прошел курс процедур в поликлинике №4 МСЧ Дальзавода. В результате ДТП он испытывал сильные физические и моральные страдания. Лишился возможности двигаться и вести привычный образ жизни. Сложились трудности в семье, поскольку он лишился возможности работать. После ДТП, вследствие длительной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден уволиться с прежнего места работы, так как по состоянию здоровья не мог производить некоторые виды работ. Долгое время не мог найти работы по основной профессии «судоводитель» из-за не восстановленного коленного сустава и травмы ключицы. Трудоустроился только в апреле 2016 года. Кроме того, по рекомендации лечащего врача ему требуется пройти реабилитационный курс по суставам, но в связи с финансовыми трудностями, возникшими вследствие долгого поиска работы, такой возможности нет. Стоимость трехмесячного реабилитационного курса составляет около 60000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако ее размер должен быть снижен, исследовав материалы доследственной проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 01-50 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной «Ниссан АД», гос. рег. знак №, во время движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомашины, в неустановленном для перехода месте. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», где находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокский городской отдел № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 имелись повреждения: закрытый перелом костей лицевого и мозгового отделов черепа: перелом большого крыла клиновидной кости без «существенного» смещений костных отломков, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа с минимальным смещением костных отломков; закрытый вывих акромиального конца правой ключицы; закрытый вывих правой голени с повреждением передней крестообразной связки (ПКС), задней крестообразной связки (ЗКС), медиальной коллатеральной связки (МКС) правого коленного сустава. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения и, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04ю.2008 №194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического цента УМВД РФ по Приморскому краю № о ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан АД», гос. рег. знак 

<

***>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения в момент начала движения пешехода в опасном направлении. 

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что водитель ФИО4 осуществлял движения без нарушения требований Правил дорожного движения. Пешеход ФИО1 в нарушение п.п.4.3 Правил дорожного движения пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода и в нарушением п.п.4.5 Правил дорожного движения, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и не убедившись, что переход для него будет безопасен, начал пересекать проезжую часть от середины проезжей части (линии горизонтальной дорожной разметки 1.3) слева направо, совершил столкновение с левой боковой частью кузова автомобиля «Ниссан АД», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в актуальной редакции), Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями ФИО1 требований Правил дорожного движения и причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, что является основанием для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные в иске сведения о степени и характере причиненных истцу нравственных и физических страданий, обусловленных причинением тяжкого вреда здоровью, грубую неосторожность самого потерпевшего, способствующую возникновению вреда и его размеру, и, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ ответчика в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 22.12.2017