Мировой судья: Барышникова М.А. Дело № 10-17\2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 июня 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи – Станкевич Т.Э.

Защитника – Разумовского Ю.Ю.

Осужденного – ФИО1

Потерпевшего – частного обвинителя К.В.П.

Представителя потерпевшего – адвоката Плетенского С.Л.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО1, данные о личности, ранее не судимого

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Разумовского Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также частного обвинителя – потерпевшего К.В.П. и его представителя Плетенского С.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденного, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12.04.2021 года ФИО1 признан виновным в том, что 16.05.2019 года около 19 часов 30 минут, находясь на пороге 

<

адрес> в г. Калининграде, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес К.В.П. два удара кулаком правой руки по лицу. В результате одного из нанесенных ударов, К.В.П. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны с кровоподтеком на слизистой оболочке нижней губы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и оцениваются, как легкий вред здоровью. 

Этим же приговором разрешен заявленный потерпевшим гражданский иск. В пользу К.В.П. с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора мирового судьи и о его оправдании. 

В частности, осужденный ФИО1 выражает несогласие с оценкой, данной мировым судьей показаниям ФИО1 и свидетеля защиты М.Т.А., а также показаниям, данным потерпевшим и свидетелем К.Т.Н. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что у супругов К-ных имеются основания для оговора ФИО1, обусловленные наличием конфликта, возникшего в связи со сдачей М.Т.А. квартиры в аренду. 

Обращает внимание на то, что если и нанес телесные повреждения К.В.П., то только при защите своей матери М.Т.А. от агрессивного поведения К.В.П.

Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не добыто доказательств того, что ушибленная рана с кровоподтеком на слизистой оболочке нижней губы, обнаруженная у К.В.П. в ходе судебно-медицинского освидетельствования от 17.05.2019 года, и квалифицированная как причинившая легкий вред здоровью, была получена в результате конфликта с ФИО1 16.05.2019 года. 

Ссылается на то, что в материалах дела имеются медицинские справки об обращении К.В.П. после конфликта за медицинской помощью: справка ЦГКБ № от 16.05.2019 года, в которой отражены жалобы К.В.П. на боль в правом глазу. У К.В.П. имелось кровоизлияние в конъюнктиве правого глаза и был установлен диагноз: ушиб правого глазного яблока, ушибы, кровоподтеки головы. Согласно справке БСМП№ от 16.05.2019 года К.В.П. жалоб не предъявлял. У него видимых наружных повреждений не имелось, установлен диагноз: «ушиб мягких тканей правой параорбитальной области, нижней губы». Полагает, что в приведенных выше справках отсутствуют сведения о жалобах К.В.П. на наличие у него раны внутренней поверхности правой половины нижней губы и продолжительного кровотечения из раны внутренней поверхности правой половины нижней губы. 

Указывает, что признание судебно-медицинским экспертом Ф.З.М. в судебном заседании, что он, возможно, неверно описал признаки раны, по мнению заявителя жалобы, не может свидетельствовать о том, что данная рана не могла быть получена ранее конфликта 16.05.2019 года. 

Выражает осужденный несогласие с оценкой, данной мировым судьей заключению эксперта № 4 от 20.02.2021 года, принявшего данное доказательство и содержащийся в нем вывод без учета показаний специалиста К.С.В., допрошенного по ходатайству защитника, полагавшего, что рана внутренней поверхности правой половины нижней губы К.В.П. хирургически не обрабатывалась, не ушивалась, в связи с чем, должна быть отнесена к поверхностным ранам и не могла квалифицироваться, как причинившая легкий вред здоровью человека. 

Полагает, что оспариваемый приговор построен на предположениях, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, что свидетельствует о наличии правовых оснований для его оправдания по предъявленному обвинению. 

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель-потерпевший К.В.П. высказывает несогласие с доводами осужденного, полагая, что оспариваемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что обстоятельства, связанные с установлением у него легкого вреда здоровью, вследствие умышленных действий осужденного, имевших место быть 16.05.2019 года подтверждены не только заключением экспертов, но и их показаниями. Данными в ходе судебного следствия. Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы о том, что имевшиеся у него телесные повреждения могли быть образованы до 16.05.2019 года, полагая, что они носят предположительный характер и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. По приведенным мотивам просил об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Разумовский Ю.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили их ссылкой на то, что на момент апелляционного рассмотрения дела, по преступлению, инкриминированному ФИО1 истек двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с изложенным, полагали, что приговор мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Частный обвинитель – потерпевший К.В.П. и его представитель Плетенской С.Л. доводы апелляционной жалобы не признали, прося оставить ее без удовлетворения. Против прекращения производства по уголовному делу возражали, полагая, что для отмены приговора мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется правовых оснований, поскольку приговор был постановлен судом первой инстанции до истечения срока давности уголовного преследования. 

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным; изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему К.В.П. 16.05.2019 года около 19 часов 30 минут около 

<

адрес> в г. Калининграде в результате конфликта, путем нанесения двух ударов кулаком правой руки в лицо потерпевшего, в результате одного из которых потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны с кровоподтеком на слизистой оболочке нижней губы, образующие легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное его расстройство на срок до 21 дня, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, подтверждаются материалами уголовного дела. 

В частности, в результате тщательного анализа показаний потерпевшего и свидетеля обвинения К.Т.П., а также согласующихся с ними показаний свидетеля Р.А.Т., мировым судьей был обоснованно сделан вывод об умышленном характере действий осужденного по причинению телесных повреждений потерпевшему К.В.П. в результате конфликта, инициатором которого был обвиняемый и свидетель М.Т.А., которые 16.05.2019 года прибыли к квартире потерпевшего с целью выяснения обстоятельств, связанных с недовольством К.В.П. действиями М.Т.А. по сдаче последней в аренду своей квартиры, расположенной в 

<

адрес> в г. Калининграде. Как обоснованно указал суд первой инстанции, показаниями потерпевшего и очевидца конфликта – свидетеля К.Т.П., бесспорно установлено то обстоятельство, что свидетель М.Т.А. намеренно препятствовала потерпевшему закрыть дверь своей квартиры, в то время, как подсудимый нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица из личной неприязни. Обоснованно мировым судьей отвергнуты доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку, доказательств того, что при установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, существовала реальная угроза жизни и здоровью М.Т.А. со стороны потерпевшего К.В.П., а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, суду представлено не было. 

Мировой судья обоснованно и мотивировано не принял показаний осужденного и свидетеля М.Т.А. об обстоятельствах 16.05.2019 года, ввиду того, что они не отвечают критерию достоверности, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления. Доводы, позволившие суду критически отнестись к показаниям осужденного и свидетеля М.Т.А. приведены в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у потерпевшего К.В.П. телесного повреждения в виде ушибленной раны с кровоподтеком на слизистой оболочке нижней губы, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего, на 16.05.2019 года, является необоснованной, поскольку опровергается содержанием показаний свидетелей К.Т.П. и Р.А.Т., которые спустя непродолжительной время, после события преступления 16.05.2019 года наблюдали у К.В.П. не только гематому на глазу, но и разбитую с правой стороны губу, со следами крови. Указанные показания свидетелей, подтверждаются и содержанием медицинских справок от 16.05.2019 года, в частности – справкой БСМП от 6.05.2019 года, согласно которой у К.В.П. помимо ушиба мягких тканей правой пароорбитальной области, установлена и травма нижней губы, а также заключением эксперта № от 27.11.2020 года и заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенных с целью установления степени вреда здоровью потерпевшего, установивших наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде ушибленной раны с кровоподтеком на слизистой оболочке нижней губы, образующей легкий вред здоровью, как повлекшую за собой кратковременное его расстройство на срок до 21 дня. Указанные заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы, содержащиеся в данных экспертных заключениях являются научно обоснованными и у суда сомнений не вызывают. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт М.Н.И. дополнительно разъяснил, что имевшуюся у потерпевшего ушибленную рану на слизистой оболочке нижней губы рассматривать, как поверхностную нельзя ввиду особенностей ее заживления. Поскольку, поверхностная рана заживает без образования рубца, в то время, как имевшаяся у потерпевшего рана зажила с образованием рубца, что свидетельствовало о том, что при ее образовании были повреждены глубокие слои слизистой оболочки нижней губы, что явилось основанием для длительного заживления. Указанные пояснения эксперта, подтверждаются содержанием представленных экспертам медицинских документов, содержащих сведения о характере раны губы, имевшейся у потерпевшего на 16.05.2019 года. 

Проанализировав принятые заключения экспертов в совокупности с содержанием медицинских справок от 16.05.2019 года, судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно не были приняты показания специалиста К.С.В.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 115 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного суд учел состояние его здоровья, молодой возраст, а также то, что он ранее не судим. 

Таким образом, с учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, степени общественной опасности, содеянного ИМ, а также сведений о характеристике его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО1 судом был определен наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, ни правовых, ни фактических оснований счесть назначенный ФИО1 вид наказания чрезмерно суровым, не имеется. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Взысканная с осужденного в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда, является разумной и соразмерной. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговорили иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. N 1851-О следует, что в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Тем самым статья 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, при вынесении в отношении ФИО1 приговора сроки давности за совершение инкриминируемого ему преступлений не истекли, в связи с чем, судом был обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 16.05.2021 года истек срок давности за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь 

руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 5- го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

Освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст. 115 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.2 ч.1 ст. 27 и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности. 

В остальной части оспариваемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. 

Судья .