№2-48/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «28» января 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 12 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № регион 777, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, выплатило в установленный законом срок сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском о взыскании суммы страхового возмещения. 08 июня 2017 года Центральным районным судом г.Волгограда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Решение по указанному гражданскому делу вступило в законную силу. 

Поскольку в установленный законом срок ответчик в полном объёме не произвёл выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на копирование документов по иску в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг курьера в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры к извещению, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, доверила представлять свои интересы ООО «АВИСТА», которое уполномочило ФИО2 представлять интересы истца (л.д.24,25,29,30).

Представитель истца ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил. В представленных суду письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «СК «Согласие» полагает размер неустойки завышенным, существенно превышающем сумму страхового возмещения, размер предъявленных истцом к возмещению судебных издержек на представителя - чрезмерно завышенным, данные расходы не могут превышать 

<

данные изъяты>, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2016 года в 11 час.13 мин. по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр-он Саввино, ул. Промышленная, д.39, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № регион 777, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля ГАЗ 3035PR, государственный регистрационный знак № регион 190, под управлением водителя ФИО5 

В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № регион 777, причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО5 подтверждается справкой о ДТП от 12 октября 2016 года, определением от 12 октября 2016 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 11, оборотная сторона 43). 

Риск гражданской ответственности истца ФИО1, собственника повреждённого транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № регион 777, на момент ДТП не застрахован. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №№) (л.д. 11,46)

26 октября 2016 года потерпевшая сторона обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42). 

ООО «СК «Согласие», признав ДТП от 12 октября 2016 года страховым случаем и исполняя обязательства по договору ОСАГО, 03 ноября 2016 года произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 48). 

Вступившим в законную силу 14 июля 2017 года решением Центрального районного суда г.Волгограда от 08 июня 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, в том числе с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, решение в данной части исполнению не подлежит (л.д. 19-23). 

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ООО «СК «Согласие», согласившись с суммой ущерба, 06 июня 2017 года дополнительно перечислило ФИО1 сумму 

<

данные изъяты> в счёт оплаты страхового возмещения (л.д. оборотная сторона 50).

При этом вопрос о взыскании неустойки предметом судебного рассмотрения не являлся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 08 июня 2017 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, с него полагается взыскание неустойки (пени).

Поскольку 26 октября 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42), следовательно, страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему не позднее 16 ноября 2016 года (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней – 4 ноября, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате). Однако страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> была выплачена истцу только 06 июня 2017 года. Таким образом, период начисления неустойки: с 17 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит их следующего.

Из разъяснений, данных в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, истец ФИО1 обратилась к страховой компании с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако данная претензия оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения (л.д. 8-9,10,57).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года, исходя из суммы 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость страхового возмещения) х 1% х 113 дней).

Доводы ООО «СК «Согласие» о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесённый ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является несвоевременная выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, периодов нарушения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства установив несоразмерность неустойки (

<

данные изъяты>) размеру несвоевременно выплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты>), суд считает необходимым, с учётом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 27).

С учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, объёма совершённых представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, суд считает возможным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг курьера в сумме 

<

данные изъяты>, что объективно подтверждено накладной №602979 от 20 февраля 2018 года (л.д. 10) и расходы по копированию документов – 

<

данные изъяты>, подтверждённые товарным чеком №2812/18 от 28 декабря 2018 года (л.д.28). В связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> подлежит оплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей 

<

данные изъяты>.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты>, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска (

<

данные изъяты>), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2019 года.

Судья Т.Г.Елисеева