Гр. дело № 2-1703/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 марта 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор (№)-АПКА, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 221480,20 рублей под 29,4 % годовых, сроком возврата 60 месяцев на приобретение автомобиля.

Банк обязательства принятые по указанному кредитному договору исполнил. ФИО3 нарушает обязательства по возврату кредита, его задолженность перед банком составляет 282407,30 рублей, из которых: 174257,97 рублей - просроченный основной долг, 108149,33 рубля - начисленные проценты.

ФИО3 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, VIN (№), 2007 года выпуска. Новым собственником автомобиля является ФИО2

Истец просит суд 

1. взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 282407,30 рублей, из которых: 174257,97 рублей - просроченный основной долг, 108149,33 рубля - начисленные проценты, уплаченную госпошлину в размере 6024,07 рублей

2. обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, VIN (№), 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 157600 рублей.

3. взыскать с ответчика ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно положениям ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор (№)-АПКА, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 221480,20 рублей под 29,4 % годовых, сроком возврата 60 месяцев на приобретение автомобиля. 

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Плюс Банк» перечислило ФИО3 денежную сумму на расчетный счет, открытый в ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора (№)-АПКА от (ДД.ММ.ГГГГ.) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО3 свои обязательства по указанному кредитному договору (№)-АПКА от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

ПАО «Плюс Банк» в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о погашении задолженности в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ФИО3 перед банком по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 282 407,30 рублей, из которых: 174 257,97 рублей - просроченный основной долг, 108 149,33 рубля - начисленные проценты.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика ФИО3 перед ПАО «Плюс Банк» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий. 

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду доказательств того, что долговые обязательства выполнены им надлежащим образом и в полном объеме. Письменных доказательств выплаты основного долга и процентов за пользование суммой кредита и возврата денежных сумм по долговым обязательствам ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме. 

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. 

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено. Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 282407,30 рублей, из которых: 174257,97 рублей - просроченный основной долг, 108149,33 рубля - начисленные проценты.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, VIN (№), 2007 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (ДД.ММ.ГГГГ.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) (вопрос N 4), в котором указано, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.) и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) в Российской Федерации введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации залога, которая применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения.

Часть 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Судом установлено, что согласно кредитному договору (№)-АПКА от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки ВАЗ 21703 Лада Приора, VIN (№), 2007 года выпуска, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик ФИО3 нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежная сумма не возвращена к указанному в договоре сроку, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время с (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником автомобиля марки ВАЗ 21703 Лада Приора, VIN (№), 2007 года выпуска, являющемся предметом залога, является ФИО2.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства марки ВАЗ 21703 Лада Приора, VIN (№), 2007 года выпуска, было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, который находится в свободном доступе, (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, на момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 спорного транспортного средства сведения о наличии в отношении автомобиля залога имелись в открытом доступе.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик ФИО2 не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Суд полагает, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, однако данной возможностью не воспользовался. Доказательств обратного в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, залог не прекращен, залог спорного автомобиля никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО2.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 157 600 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, после вступления в силу вышеуказанного правового акта, в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 157 600 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга и процентов с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 024 рубля 07 копеек.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Плюс банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере 174 257 рублей 97 копеек, проценты в размере 108 149 рублей 33 копейки, возврат госпошлины в размере 6 024 рубля 07 копеек, а всего 288 431 рубль 37 копеек (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один рубль 37 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21703 Лада Приора, VIN (№), 2007 года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс банк» возврат госпошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс банк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 157 600 рублей отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Макарова