№ 12-168/2018

РЕШЕНИЕ

г. Бийск 08 мая 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 02 марта 2018 года которым:

Диковенко Андрей Николаевич, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 января 2018 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», 19 января 2018 года в 05 часов 10 минут Диковенко А.Н. управлял транспортным средством - «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около дома №58 «Д» по ул.Братьев Казанцевых со стороны ул.В.Максимовой в направлении ул.Красноармейская, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях Диковенко А.Н. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Данилов В.А., действуя в интересах Диковенко А.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи Диковенко А.Н. не согласен, поскольку оно незаконное и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

В судебном заседании защитник Данилов В.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно указал на следующие доводы: при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Диковенко А.Н. не было предоставлено информации о приборе, целостность клейма не демонстрировали, процедуру освидетельствования не разъясняли, мундштук алкотектора был нестерилен, так как инспектор ДПС его уронил, зажимал пальцем отверстия мундштука; права понятым и Диковенко А.Н. не разъяснялись, понятые были привлечены формально только для подписания документов; объяснение Диковенко А.Н. было написано под диктовку инспектора ДПС; в протоколе об административном правонарушении не указаны: место работы Диковенко А.Н., а также о судебном участке, на котором будет рассматриваться дело, признаки опьянения и сведения об используемом техническом средстве измерения, адрес места жительства как ул.Советская, 26/1, указан не верно, так как правильным является ул.Советская, 26, содержится дописка цифры 1; время управления автомобилем не соответствует действительности, так как на видеозаписи, в указанное время – 05 час.10 мин., Диковенко А.Н. не управлял автомобилем; личность одного из понятых не установлена; копия протокола об административном правонарушении не вручена Диковенко А.Н.. 

В судебное заседание Диковенко А.Н., в отношении которого ведется производство по делу, не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. 

В силу части 2 статьи 25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Диковенко А.Н.. 

Свидетель В.В. показал в судебном заседании о том, что 19.01.2018 года им был остановлен автомобиль за управлением водителя Диковенко А.Н., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поэтому, при двух понятых Диковенко А.Н. был отстранен от управления автомобилем. Диковенко А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, также согласился с результатом освидетельствования и установлением состояния алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Диковенко А.Н. было проведено один раз и при двух понятых, личности которых были им установлены по документам – водительскому удостоверению, точно уже не помнит, и проверке по базе данных. Права Диковенко А.Н. и понятым им разъяснялись, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он сообщал, показал целостность клейма прибора, стерильность мундштука прибора не была нарушена, мундштук он не ронял. Он произвел ручной забор воздуха, так как Диковенко А.Н. не до конца продувал прибор, не мог это сделать физически или умышленно. Им были заполнены результаты освидетельствования на состояние опьянения, понятые расписались в документах, и уехали. Диковенко А.Н. также расписался во всех документах и в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Диковенко А.Н. после внесения в протокол сведений о его жене, которой был передан автомобиль. Время в документах, а также управления Диковенко А.Н. автомобилем, было им определено по времени, установленному в его сотовом телефоне. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении Диковенко А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 708286 от 19.01.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 144870 от 19.01.2018 года, в которых данные признаки зафиксированы.

Факт управления Диковенко А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1711356 от 19 января 2018 года, в котором зафиксировано событие правонарушения и имеются письменное объяснение Диковенко А.Н.:«согласен» 

<

данные изъяты>

- протоколом 22 АО 708286 об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2018 года (

<

данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 144870 от 19 января 2018 года с принтерной распечаткой прибора Алкотектор Юпитер, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,861 мг/л, Диковенко А.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте. (

<

данные изъяты>

- письменными объяснениями понятых Ю.А. и А.Г., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении и согласно которым, в их присутствии Диковенко А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора, на что Диковенко А.Н. согласился. После проведения освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Диковенко А.Н. согласился. 

<

данные изъяты>

- рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» В.В.(

<

данные изъяты> 

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому Диковенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.04.2014 года было выдано водительское удостоверение категории В, действительное до 01.04.2024 года (

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля В.В. в судебном заседании у мирового судьи (

<

данные изъяты>) и в настоящем судебном заседании; 

- диском с видеозаписью с патрульного автомобиля.(

<

данные изъяты>). 

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях Диковенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование Диковенко А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Диковенко А.Н., поскольку оно проведено в присутствии двух понятых Ю.А. и А.Г., которые присутствовали также при отстранении от управления транспортным средством водителя. При этом каких-либо замечаний как от понятых и самого Диковенко А.Н. относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. 

Поэтому доводы защитника о формальном привлечении понятых, лишь для подписания документов, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе видеозаписью, на которой Диковенко А.Н. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкгольного опьянения содержит собственноручную запись Диковенко А.Н. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых не имеется. Из процессуальных документов следует, что права понятым и Диковенко разъяснены, о чем свидетельствует наличие их подписей. Как следует из показаний свидетеля В.В., личность понятых им устанавливалась по документам и базам данных, поэтому, каких-либо оснований сомневаться в личности понятых не имеется. 

Доводы защитника о том, что Диковенко А.Н. и понятым не разъяснялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не предъявлялись документы на прибор, не демонстрировалась целостность клейма алкотектора с помощью которого такое освидетельствование проводилось, не соответствуют действительности, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора 001428, с применением которого Диковенко А.Н. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. 

Относительно доводов защитника, что мундштук алкотектора был нестерилен, так как инспектор ДПС его уронил, зажимал пальцем отверстия мундштука, то отмечаю, что они объективными данными не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля В.В.. 

Указание защитником на то, что Диковенко А.Н. дважды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом первый раз без понятых, так как согласно сведений о результатах исследований выдыхаемого воздуха от 19 января 2018 года, хранящихся в памяти средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектор Юпитер», заводской номер 001428, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого составила в 05 час 22 минуты 0,798 мг/л, в 06 час 42 минуты – 0, 861 мг/л, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сомнений в состоянии алкогольного опьянения Диковенко не вызывает. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено в присутствии двух понятых с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщения бумажного носителя с записью результата исследования, подписанного понятыми, Диковенко А.Н. и должностным лицом(

<

данные изъяты> При этом, как показал свидетель В.В., им проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Диковенко А.Н. с помощью указанного алкотектора только один раз и в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования приобщены к делу. 

Поэтому прихожу к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Диковенко А.Н. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, так как из исследованных материалов дела следует, что Диковенко А.Н. согласился на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у нее выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,861 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. У судьи, вопреки доводам жалобы, также как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению допустимость акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола показаний алкотестера, как доказательств по делу. 

Доводы защитника о не разъяснении Диковенко А.Н. прав являются необоснованными, так как права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Диковенко А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ о чем свидетельствует подпись Диковенко А.Н.. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля В.В., показавшего, что им разъяснялись права Диковенко А.Н.. 

Доводы защитника о написании Диковенко А.Н. объяснения под диктовку инспектора ДПС опровергаются содержанием видеозаписи и показаниями свидетеля В.В. 

Указание защитником на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны: место работы Диковенко А.Н., адрес места жительства как ул.Советская, 26/1, указан не верно, так как правильным является ул.Советская, 26; признаки опьянения и сведения об используемом техническом средстве измерения, а также о судебном участке, на котором будет рассматриваться дело, дописке в номере протокола цифры «1», аналогичны ранее заявленным мировому судье и обоснованно отвергнуты как не влияющие на доказанность вины Диковенко А.Н., так как требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемые при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС соблюдены. Как следует из содержания видеозаписи, адрес места жительства, отсутствие официального места работы, были сообщены самим Диковенко А.Н. инспектору ДПС. Сведения об анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектор Юпитер», заводской номер 0014287, используемом при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются в материалах дела. Отсутствие указание на номер судебного участка, где подлежит рассмотрению дело, также не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, так как о месте и времени рассмотрения дела извещает суд, правомочный рассматривать дело, а не должностное лицо, составившее протокол. При этом в деле имеется решение уполномоченного должностного лица о направлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 10 г.Бийска. Номер протокола об административном правонарушении указан, при этом на существо административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не влияет

<

данные изъяты> 

Доводы защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручена Диковенко А.Н., не имеют объективного подтверждения, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении от 19.01.2018 года, имеющего подпись Диковенко А.Н. о получении копии, после его полного заполнения, а также показаниями инспектора ДПС В.В. о вручении копии протокола Диковенко А.Н. после внесения в протокол сведений о лице, которому был передан автомобиль. 

Как показал свидетель В.В., время управления Диковенко А.Н. автомобилем им было указано на основании данных о времени своего сотового телефона, поэтому утверждение защитника о несоответствии действительности времени управления автомобилем, являются необоснованными, так как время совершения процессуальных действия и события административного правонарушения, инспектором ДПС не фиксировалось только на основании времени, указанному в видеорегистраторе. 

Поэтому у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Факт управления Диковенко А.Н. транспортным средством 19 января 2018 года, достоверно установлен из материалов дела и никем не оспаривается. 

Действия Диковенко А.Н. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Диковенко Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев