№ 12-112/21

61RS0022-01-2021-000350-27

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого юридического лица ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО АКБ «Новикомбанк» ФИО2 на постановление от 17.12.2020г. №1513 Административной комиссии Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении АО АКБ «Новикомбанк», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации г.Таганрога от 17.12.2020г. №1513 АО АКБ «Новикомбанк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Защитник АО АКБ «Новикомбанк» ФИО2 подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление с целью его отмены, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие вины АО АКБ «Новикомбанк», при вынесении постановления административным органом нарушены требования ст.3.5 КоАП РФ. Кроме того, защитник полагает, что в данном случае к АО АКБ «Новикомбанк» могут быть применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник привлекаемого юридического лица ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Выслушав защитника привлекаемого юридического лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей, на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» характеризуется виной в виде прямого умысла. 

Решением городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила).

В соответствии с Правилами на территории города Таганрога ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами соответствующие обязанности не возложены на иных лиц (ч.4 ст.5); очистка уличного коммунально-бытового оборудования (КБО) осуществляется владельцами объектов благоустройства, установившими КБО. Очистку урн, установленных у входов в здания (сооружения) и (или) в границах объектов благоустройства территории, обеспечивают владельцы соответствующих объектов, установившие урны. Очистка урн производится по мере их заполнения, не допуская попадания отходов на прилегающую к ним территорию. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, подлежащие окрашиванию в соответствии с техническими характеристиками, окрашиваются ежегодно до 1 мая (ч.5 ст.11).

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020г. в 11-00 часов установлено, что 31.10.2020г. в 11-00 часов, АО АКБ «Новикомбанк», являясь юридическим лицом и осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, не обеспечило содержание объекта территории благоустройства, а именно, не приняло мер по очистке перезаполненной урны у входа в помещение банка. По данному факту в отношении АО АКБ «Новикомбанк» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Административной комиссией Администрации г. Таганрога внесено оспариваемое постановление от 17.12.2020 г. №1513.

Факт совершения АО АКБ «Новикомбанк» правонарушения административным органом установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Давая оценку оспариваемому постановлению Административной комиссии Администрации г. Таганрога, судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают наличие вины и факт совершения АО АКБ «Новикомбанк» вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины АО АКБ «Новикомбанк» не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность АО АКБ «Новикомбанк» объективно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежит отклонению.

В жалобе защитник указал, что административное правонарушение, за совершение которого АО АКБ «Новикомбанк» привлечен к административной ответственности, является, по его мнению, малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к АО АКБ «Новикомбанк» положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию АО АКБ «Новикомбанк» с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО АКБ «Новикомбанк» допущено не было.

Оснований для отмены или прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Вместе с тем прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи со следующим. 

Санкцией ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрено административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

При вынесении постановления Административной комиссией Администрации г. Таганрога с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств привлекаемому юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Вместе с тем вывод административного органа о том, почему цели административного наказания не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, а именно, в виде предупреждения, в оспариваемом постановлении не мотивирован.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что АО АКБ «Новикомбанк» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, негативных последствий в связи с совершенным привлекаемым юридическим лицом правонарушением не наступило, учитывая сведения о привлекаемом юридическом лице, характер совершенного правонарушения, судья считает, что в данном случае с учетом всех обстоятельств дела достаточным наказанием будет являться наказание в виде предупреждения. При этом цели административного наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации г.Таганрога от 17.12.2020г. № 1513 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении АО АКБ «Новикомбанк» - изменить.

Признать АО АКБ «Новикомбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В.Верещагина