Судья Морозова Е.А. Дело № 22-1394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Виноградовой Е.С.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова А.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, наказание исполнено, осужден по ч.1 ст.119 УК к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.А. просит обжалуемый приговор изменить, указанием на назначение ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Отмечает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, в нарушение п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд заменил данное наказание на принудительные работы на срок 2 года. Указывает, что судом подлежал применению принцип частичного сложения наказаний, а не принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В судебном заседании прокурор Кананян А.А. просил удовлетворить апелляционное представление, изменив приговор по доводам представления.

Адвокат Виноградова Е.С. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Виновность и фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств и сторонами не оспариваются.

Однако в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО2, являющегося инспектором МВ ОР ППСп МО МВД России «Кинешемский», в части сведений, ставших ему известными со слов очевидцев при задержании ФИО1

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, и такие показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом РФ в своих Определениях, согласно которой положения ст.56 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя или сотрудника полиции о показаниях свидетелей, подозреваемого (обвиняемого), ставших известными им в ходе досудебного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО2 в части сведений, ставших ему известными со слов очевидцев при задержании ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, выводы суда относительно квалификации действий виновного мотивированно изложены в приговоре.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел огнестрельное оружие, его основные части, не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд первой инстанции допустил возможность приобретения ФИО1 огнестрельного оружия, основных частей, до указанного в приговоре времени, т.е. фактически достоверно не установил время приобретения огнестрельного оружия, его основных частей, что не позволяет определить срок давности уголовного преследования за данное преступление в этой части. 

В этой связи следует исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей, а именно пистолета, изготовленного самодельным способом из пистолета огнестрельного ограниченного поражения модели МР-79-9ТМ, снаряженного магазином с патронами.

Действия ФИО1 с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учитывались требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все известные данные о личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетней дочери, состояние здоровья осужденного и его родителей, оказание им помощи, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.61 УК РФ судом допущена явная техническая ошибка, поскольку по смыслу приведенных в приговоре судом выводов, понималось отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, что не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и, кроме того, обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Установив, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, и не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст.53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, и соответственно, при определении размера окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции неверно определил порядок исчисления размера наказания в виде принудительных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, а именно, назначив 3 года лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Однако, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений при квалификации действий ФИО1, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит снижению.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осужденного ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и полагает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием размера штрафа, назначенного ФИО1 по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2022 года – 60000 рублей.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2022 года в виде штрафа в размере 60000 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО2 в части сведений, сообщенных им со слов очевидцев при задержании ФИО1, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления;

из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключить указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей, а именно пистолета, изготовленного самодельным способом из пистолета огнестрельного ограниченного поражения модели МР-79-9ТМ, снаряженного магазином с патронами, смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова