Дело № 2-574/2017.

Решение

 изготовлено 20.06.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по кредитному договору *Номер* ФИО3 предоставлен кредит в сумме 990 000 рублей на приобретение квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по возврату кредита заключен договор поручительства с ФИО4, а также в залог банку передан объект недвижимости – квартира. В нарушение принятых на себя обязательств в течение срока действия кредитного договора ответчиком ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 635 814,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Свердловская область, *Адрес* путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 226 400 рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 558,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что согласно новому отчету оценщика начальная продажная цена квартиры составляет 958 400 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не высказала своего мнения по иску.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 990 000 рублей на приобретение квартиры на срок по *Дата* с условием оплаты заемщиком 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 23-25).

В соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером *Номер* от *Дата* (л.д. 29).

Согласно п. 2.1 кредитного договора от *Дата* *Номер* в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик ФИО3 предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО4

Согласно договора поручительства *Номер* от *Дата* поручитель ФИО4 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору *Номер* от *Дата* (л.д. 30).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик ФИО3 обязался погашать кредит ежемесячно равными долями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 с *Дата* платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от *Дата* не производит, несмотря на уведомления работниками банка о наступлении срока платежа. Указанное подтверждается расчётом задолженности (л.д. 15-20), требованиями ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 34, 35).

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО3 не представлено, таким образом, ответчик ФИО3 допустил просрочку платежей по кредитному договору.

Из чего суд делает вывод, что ответчиком ФИО3 условия кредитного договора существенно нарушены. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом проверена правильность расчета задолженности ответчика по кредитному договору *Номер*, которая за период с *Дата* по *Дата* составляет 635 814,87 рублей. Задолженность ответчика по кредитному договору в указанном размере им не оспаривается.

Учитывая солидарную ответственность ответчика ФИО4 по надлежащему исполнению ответчиком ФИО3 обязательств, вытекающих из кредитного договора от *Дата*, задолженность по кредитному договору взыскивается судом солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в сумме 635 814,87 рублей.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора от *Дата* *Номер*, в редакции дополнительного соглашения *Номер* от *Дата* (л.д. 26), в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик ФИО3 предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором купли-продажи от *Дата*.

Согласно договора купли-продажи квартиры от *Дата* ответчик ФИО3 передает в залог истцу квартиру по адресу: Свердловская область, *Адрес* (л.д. 32-33).

В соответствие с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком ФИО3 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Из отчета *Номер* об оценке объекта оценки, составленного ООО «ЗСК-Центр», рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: Свердловская область, *Адрес*, составила 1 198 000 рублей. 

Оснований не доверять указанному отчету о рыночной стоимости принадлежащей ответчику ФИО3 квартиры у суда не имеется, доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчиками суду не представлено. 

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно стоимости предмета залога, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки суд определяет начальную продажную цену предмета залога как 80% от его стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика. Таким образом, суд определяет стоимость предмета ипотеки равной 958 400 рублей, исходя из расчета: 1 198 000 рублей х 80%.

При этом суд полагает, что обращение на предмет залога, по стоимости превышающий сумму долга, не нарушает прав залогодателя ФИО3, так как при реализации имущества за цену, превышающую сумму долга, ответчик вправе получить в свою пользу разницу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик ФИО3 признал исковые требования, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом. 

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит сумма задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в сумме 635 814,87 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога – квартиры по адресу: Свердловская область, *Адрес*, определив ее начальную продажную стоимость в размере 958 400 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 558,15 рублей (л.д. 5, 6), возмещение которых в сумме 9 558,15 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 Взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 0000 рублей по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 635 814 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: Свердловская область, *Адрес*.

Установить начальную продажную цену для реализации с публичных торгов указанного имущества в размере 958 400 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО4 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 558 (девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк