Дело №1-127/2019 

Поступило 25.04.2019 г.

УИД54RS0013-01-2019-001134-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бердск 06 мая 2019 года 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Червонных К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Зуева М.В., представившего удостоверение №59 и ордер №555 от 30.04.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

23.03.2018 года создано общество с ограниченной ответственностью «Полемика», юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, зарегистрированное 02.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ИНН №, и поставленное на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области.

21.04.2018 года ООО «Полемика» в лице директора Свидетель №4 ФИО1 выдана доверенность, в соответствии с которой последнему поручено полное управление ООО «Полемика» с наделением следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом к компетенции общего собрания участников Общества.

ФИО1 с 21.04.2018 года на основании вышеуказанной доверенности фактически осуществлял функции директора указанного Общества, то есть обладал полномочиями директора в соответствии с Уставом ООО «Полемика», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Полемика», таким образом являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, так как по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Полемика».

Не позднее 11.07.2018 года в г.Бердске Новосибирской области, у ФИО1 из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно обогатиться, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ХХХ», путем обмана, с использованием служебного положения фактически осуществляющего функции директора ООО «Полемика» по специальному полномочию, в крупном размере.

В начале июля 2018 года, не позднее 11.07.2018 года, ФИО1, реализуя задуманное преступление, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение фактически осуществляющего функции директора ООО «Полемика» по специальному полномочию, через своего знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, посредством мобильной связи обратился в ООО «ХХХ» (ИНН 

<

данные изъяты>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью оказания услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом для ООО «ХХХ». При этом, ФИО1 заведомо знал, что не будет оказывать данные услуги и, не имеет реальной возможности их оказать. Представитель ООО «ХХХ» ЭЭЭ., введенный ФИО1 с использованием служебного положения фактически осуществляющего функции директора ООО «Полемика» по специальному полномочию в заблуждение, высказал свое согласие на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом для ООО «ХХХ». После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения фактически осуществляющего функции директора ООО «Полемика» по специальному полномочию, не намереваясь осуществлять действия по оказанию услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом для ООО «ХХХ», продолжая обманывать представителя указанной организации, сообщил, что стоимость оказания услуг составляет 300000 рублей и направил с помощью своего знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, посредством мобильной связи, платежные реквизиты ООО «Полемика» для внесения оплаты за указанные услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом для ООО «ХХХ».

Далее, 11.07.2018, ФИО1, продолжая реализацию вышеописанного преступного умысла и использование своего служебного положения фактически осуществляющего функции директора ООО «Полемика» по специальному полномочию, осознавая, что противоправно безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество путем обмана, предвидя неизбежность причинения ООО «ХХХ» материального ущерба в крупном размере и желая этого, получил от ООО «ХХХ» денежные средства в размере 300000 рублей, которые ООО «ХХХ» перечислило с расчетного счета №, открытого в Новосибирском филиале АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ООО «Полемика» №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», в качестве оплаты за оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом для ООО «ХХХ», которые ФИО1 в дальнейшем перевел с расчетного счета ООО «Полемика» №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», на корпоративную карту ООО «Полемика» №, к которой привязан расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».

Затем, в период времени с 23.07.2018 по 27.07.2018 года в г.Бердске Новосибирской области, ФИО1, продолжая реализацию вышеописанного преступного умысла и использование своего служебного положения фактически осуществляющего функции директора ООО «Полемика» по специальному полномочию, осознавая, что противоправно безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество путем обмана, предвидя неизбежность причинения ООО «ХХХ» материального ущерба в крупном размере и желая этого, через банкомат «Бинбанк», расположенный в д.4 по ул.М.Горького г.Бердска Новосибирской области, снял с корпоративной карты ООО «Полемика» №, к которой привязан расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», наличные денежные средства в размере 300000 рублей, полученные от ООО «ХХХ» в качестве оплаты за оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом.

В дальнейшем, ФИО1 никаких действий по оказанию услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом для ООО «ХХХ» не предпринял и до настоящего времени указанные услуги не оказал, а полученными от ООО «ХХХ» денежными средствами в размере 300000 рублей распорядился по своему усмотрению, похитив их таким образом.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО1, направленными на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, ООО «ХХХ» был причинен материальный ущерб в размере 300000 рублей, что является крупным размером.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Зуев М.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Представитель потерпевшего ООО «ХХХ» ГГГ в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела судом без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства (принята телефонограмма).

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Бердска Червонных К.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением против собственности, относящимся к категории тяжких; все данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в совершении преступления, положительно характеризующие данные по месту работы в ООО 

<

данные изъяты> и с места жительства от соседей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства и пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства последнего.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Назначение дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствием отягчающих. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно, сумма в размере 3240 рублей, выплаченная адвокату Смирнову Е.В., за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу полностью и отнести их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева