№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя 

<

адрес> городской прокуратуры – ФИО2

подсудимого ФИО3

адвоката Елфимова Р.В.

при секретаре Хлюбко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры между ним и ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от 

<

адрес>, нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область лица. От данного удара ФИО4 не устоял на ногах и упал на землю. ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, нанес ФИО4 не менее 3 ударов кулаками рук и ногами в область головы, в результате чего причинил ФИО4, согласно заключения эксперта следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, 

<

данные изъяты> относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни создающий непосредственно угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в микрорайоне 

<

адрес>, познакомился с ФИО4 и ФИО6 ФИО19 Вместе пошли в гараж к ранее ему не знакомому мужчине по имени В, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе разговора он сказал, что ранее был судим и находясь в местах лишения свободы подписал контракт на участие в специальной военной операции. ФИО4 и Свидетель №1 стали высказывать свои недовольства, и претензии ему, они пытались его избить, но он ударил потерпевшего ФИО4 рукой по телу и тот упал на землю. Он лежащего на земле ФИО4 ударил раза 2-3 рукой по голове и туловищу. Ногами его не бил. ФИО4 сидел на земле, когда он ушел оттуда, сознание тот не терял. Когда у него возникла ссора с ребятами, то в гараже парень по имени С. бил его по голове, и туловищу, у него были сломаны ребра. ДД.ММ.ГГГГ он получил осколочное ранение в ходе СВО, проходил лечение в различных госпиталях. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал домой к своей семье в мкр. 

<

адрес> и должен был снова ложиться в больницу на лечение, но его арестовали. Просит учесть, что его супруга возместила потерпевшему материальный и моральный вред, принесла извинения, о чем он ее просил сделать, так как сам был под стражей. Считает, что от тех ударов, которые он нанес ФИО4 у него не могло образоваться таких тяжких последствий.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят кусок материи синего цвета с пятнами бурого цвета, упакованный в пакет №, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. ( Том 1 л.д. 7-14;126-127: 128, 130)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения. (Том 1 л.д. 20)

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РО «ЦГБ» 

<

адрес>, согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении больницы находился на стационарном лечении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: 

<

данные изъяты>. (Том 1 л.д. 19)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни создающий непосредственно угрозу для жизни. (Том 1 л.д. 29-32)

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер место нахождения потерпевшего не удалось установить, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пришел в гараж к своему знакомому по имени 

<

данные изъяты> который расположен в мкр. 

<

адрес>. В гараже у 

<

данные изъяты> находились его знакомые Свидетель №1, ФИО3, ФИО7, они все вместе стали употреблять спиртные напитки, он был сильно пьян. В ходе распития спиртного у него с ФИО3 произошел словесный скандал, он вышел из гаража и направился к себе домой. Следом за ним вышел ФИО3 и нанес ему кулаком правой руки один удар в область лица, отчего он упал на землю. А ФИО3 стал продолжать ему наносить удары руками и ногами в область головы, он потерял сознание. Очнулся через несколько дней в ЦГБ 

<

адрес>. В больнице ему проведи операцию на головной мозг. К нему приходила гражданская жена ФИО3, и попросила у него за его действия прощенье, при этом возместила ему материальный и моральный вред в полном объеме, в настоящее время он к ФИО3, ни каких претензий не имеет. (Том 1 л.д. 52-56; 122-125)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он вместе с ФИО4, Линник, ФИО7 находились в гараже. Где произошел конфликт между Линник и ФИО4 в ходе которого Линник один раз ударил ладошкой ФИО4 по лицу. От этого удара ФИО4 не падал, крови на его лице не было. После чего он ушел на магазин, отсутствовал около 10 минут, когда вернулся обратно увидел, что ФИО4 лежал на земле весь в крови, без сознания. Вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Он не видел чтобы Линник наносил удары ФИО4 ногами по голове. Кто причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения он не знает. В гараже Линник никто из присутствиуюших не бил.

Однако в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании тот в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что после исследуемых событий к нему домой приходили какие то знакомые Линник, угрожали ему и его семье расправой, если он даст показания против Линник в суде. При этом они выбивали у него входную дверь в квартиру. По данному факту он обращался в полицию, он опасается этих угроз, поэтому в суде дал такие первоначальные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он совместно с ФИО7 пришли к гаражу его знакомого по имени В., который расположен за магазином «Красное Белое» по 

<

адрес>. В помещении гаража находился дядя ФИО7 ФИО4 и ФИО3, они все распивали спиртные напитки, между ФИО4 и ФИО3 произошел словесный скандал. ФИО3 стал требовать, чтобы ФИО4 поставил его пиво, которое ФИО4 достал из пакета, как он понял, данное пиво купил ФИО3. ФИО4 взял банку пива, и вышел из помещения гаража, пиво не поставил обратно, за ним вышел ФИО3, они все остальные также вышли из гаража. Когда ФИО4 находился на расстоянии около 15 метров от гаража, то ФИО3 догнал ФИО4, и подойдя к ФИО4, ФИО3 нанес ему удар кулаком в область головы, от которого ФИО4 упал на землю, после чего ФИО3 стал продолжать наносить удары ФИО4 уже ногой. ФИО3 нанес 3 удара ногой в область головы ФИО4 Он увидел, что ФИО4 потерял сознание, он подбежал к ФИО3 и стал его оттаскивать от ФИО4 Он видел, что у ФИО4 из носа, рта и глаза текла кровь. Он по телефону вызвал скорую помощь, поскольку они думали, что ФИО4 умер. Они все ждали скорую помощь. По прибытию скорой помощи, прибыли и сотрудники полиции, ФИО4 госпитализировали, они дали сотрудникам полиции объяснения по данному факту. (Том 1 л.д. 39-42). Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что они являются правдивыми.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она дала показания аналогичные показания свидетеля Свидетель №1, относительно нанесения ФИО3 телесных повреждений потерпевшему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, возле гаража расположенного за магазином «Красное Белое» по 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 44-47) 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с 2017 года она сожительствует с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально их брак не зарегистрирован. У них есть совместный ребенок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк, так как они официально не в браке. ФИО3 она может охарактеризовать с положительной стороны, однако ей известно, что он ранее отбывал наказания в исправительном учреждении, за совершенное им преступление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 очередной раз был осужден 

<

адрес> районным судом на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы и отбывал наказание в ИК № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил контракт с Министерством обороны РФ сроком на 6 месяцев и отправился в зону СВО на Украину в качестве добровольца. ДД.ММ.ГГГГ в зоне СВО получил осколочное ранение в левую ключицу и госпитализирован в госпиталь МО 

<

адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан из госпиталя 

<

адрес> и прибыл домой. Ей известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в течении дня распивал спиртные напитки, пришел домой поздно вечером. В ходе разговора с ФИО3 ей стало известно, что у него произошел словесный конфликт с жителем 

<

адрес>, в ходе которого, он его побил. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3 в полицию, где он был задержан, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 избил – ФИО4, жителя мкр. Заводской 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился адвокат ее сожителя ФИО3 – ФИО1 и со слов защитника ФИО3 попросил ее сходить к потерпевшему ФИО4 и извиниться за произошедшее, при этом попросил ее возместить материальный и моральный вред, что она в этот день и сделала. ФИО4 принял извинения и простил ФИО3 (том 1 л.д. 115-118)

- показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зоне СВО получил осколочное ранение в левую ключицу и госпитализирован в госпиталь МО 

<

адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из госпиталя 

<

адрес> и прибыл домой в 

<

адрес> РО. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в мкр. 

<

адрес>, после чего он пошел в гараж принадлежащей ФИО6 расположенный около 

<

адрес>. В гараже распивали спиртные напитки он, ФИО6 – хозяин гаража, Свидетель №1, ФИО7, ФИО4 и мужчина с которым он познакомился по имени С.. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе их разговора он им рассказал, что он является участником СВО, на что С. и ФИО4 стали высказывать в его адрес, и в адрес участников СВО оскорбления в циничной форме. Его это сильно обидело, в результате чего у него с ними стал происходить словесный скандал. Затем они его выгнали из гаража, при этом когда он выходил из гаража кто то из них сзади бил его по ребрам. Он сел на присядки около 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес> Затем из гаража вышел С. подошел к нему и поинтересовался, что он тут высиживает. Он ответил, что собирается идти домой. Затем С. левой рукой ударил его в область головы. После удара он от него отскочил и увидел на земле пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, которую он взял в руки и кинул в С., при этом бутылка попала ему в голову и разбилась, в результате чего у него с головы пошла кровь и С ушел в гараж где они ранее распивали спиртное. Бутылку он кинул для того чтобы предотвратить избиение так как у него было ранение левой ключицы. Затем из гаража вышел ФИО4 и направился в сторону магазина «Красное-Белое», где у него с ФИО4 начался снова происходить словесный конфликт, в результате чего ФИО4 продолжил его снова оскорблять. Он не выдержал и при помощи кулака правой руки нанес ему один удар в область лица. От его удара ФИО4 упал на землю и он еще несколько раз при помощи ног ударил его в область туловища. При нем ФИО4 сознание не терял. После чего он направился в магазин «Красное-Белое», где был задержан сотрудниками полиции, а ФИО4 остался сидеть на том месте, где у них произошел конфликт. Времени было около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 отвезли в больницу с телесными повреждениями. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 65-68; л.д. 75-78)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находясь во дворе 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО4, а именно нанес не менее 5-ти ударов кулаками и ногами в область головы ФИО4 (Том 1 л.д. 102-106)

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 доказана в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд полагает, что подсудимый ФИО3 преступление совершил умышленно, он осознавал, что причиняет телесные повреждения потерпевшему ФИО4, нанося удары ногами и руками в жизненно важный орган человека в голову.

Вина подсудимого ФИО3 помимо его признательных показаний данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом более правдивыми чем данные им в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что именно подсудимый ФИО3 умышленно кулаками рук и ногами нанес множество ударов в область головы, лежащему на земле ФИО4, отчего последний потерял сознание, пришел в себя в 

<

адрес> ЦГБ, где ему сделали трепанацию черепа, он длительное время находился на стационарном лечении и ему был причинен тяжкий вред здоровью. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, которые были очевидцами причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4( л.д. 39-42, 44-47 т.1), из которых следует что именно подсудимый ФИО3 в ходе возникшего конфликта стал избивал ФИО4 руками и ногами по голове, телу, в результате чего тот потерял сознание и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в 

<

адрес> ЦГБ. Показания указанных свидетелей подтверждаются заключением СМЭ №, согласно которого Потерпевший1с ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в 

<

адрес> ЦГБ, у него были установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, субдуральная гематома левой височно-теменной области, перелом левой височной кости, кровоподтеки на веках обоих глаз, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни создающий непосредственно угрозу для жизни. (Том 1 л.д. 29-32) 

В судебном заседании установлен бесспорно факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, т.е. виновное деяние состоящее в нарушении анатомической целости тела человека и нарушении нормального функционирования организма, в связи с чем потерпевший находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, ФИО7, так как они являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, изложенных в описательной части приговора, в том числе заключением экспертизы, проведенной по делу, выводам которой у суда нет оснований не доверять, так как она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена экспертами имеющим специальное образование и необходимые допуски для проведения соответствующих видов экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе предварительного следствия подсудимый в присутствии защитника давал признательные показания в присутствии защитника, которые подтверждены в ходе их проверки на месте, о чем составлен протокол, подписанный без замечаний. ( л.д. 102-106 т.1), который составлен в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 объяснил причину изменения им показаний в судебном заседании, оказанием на него давления со стороны знакомых подсудимого, в связи с чем он обращался с заявлением в полицию. Суд полагает, что именно в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 давал правдивые показаний, поскольку они подтверждаются совокупность других доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Более того в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 давал показания о том, что именно он в ходе конфликта наносил потерпевшему ФИО4 удары ногами и руками по голове, в то время когда последний лежал на земле. Очевидцами этого были свидетели Свидетель №1, ФИО36. Суд полагает, что доводы подсудимого изложенным им в судебном заседании в части того, что он не наносил удары ногами по голове ФИО4 и от его удара по лицу не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО4 являются неправдивыми, вызваны стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Несостоятельны и не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что подсудимый подлежит оправданию, так как его вина в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ не доказана и что невиновность Линник в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что Линник один раз ударил пощечину ФИО4, а следовательно тяжкий вред его здоровью не мог быть причинен от действий подсудимого. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 достаточно убедительно пояснил, что эти показания были связаны с угрозами в его адрес со стороны знакомых Линник.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы подсудимого ФИО3, изложенные им в судебном заседании о том, что он не наносил ударов ногами по голове потерпевшему ФИО4 суд расценивает как избранный подсудимым способ своей защиты. В этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, которые видели, что именно подсудимый Линник наносил множество ударов ногами и руками по голове потерпевшему ФИО3, от чего потерпевший потерял сознание, был доставлен в 

<

адрес> ЦГБ, где был прооперирован. Суд полагает, что у потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется оснований оговаривать подсудимого Линник, т.к. ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось, их показания являются последовательными и подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того потерпевший и свидетели при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время как подсудимому Линник доступны любые формы своей защиты.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. Суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд убежден в том, что именно такая мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого и тяжести содеянного, а также будет справедливой, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что он судимости не имеет( л.д. 27 т.2), в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и,к » УК РФ признает смягчающими наказание.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Суд учитывает, что ФИО3 участвовал в СВО, где получил ранение, что признается судом иным смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. именно нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления сняло внутренний контроль над своими действиями и поведением, что послужило возникновению конфликта между ним и потерпевшим и в последующем причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) для изменения категории тяжести совершенного им преступления. Так же не имеется оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно заключения СПЭ № от 13.10.23г. ( л.д. 131-133 т.1) в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в ИК общего режима. При этом суд учитывает, что ФИО3 не страдает заболеваниями входящими в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Суд учитывает, что у Линник имеется осколочное ранение, однако как следует из материалов дела из больницы он был выписан за нарушение больничного режима.( л.д. 147-150 т.1). Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 ч.2 п.3 УПК РФ вещественные доказательства в виде куска материи синего цвета с пятнами бурого цвета- по вступлению приговора следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание – в виде 3 ( трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 81 ч.2 п.3 УПК РФ вещественные доказательства в виде куска материи синего цвета с пятнами бурого цвета- по вступлению приговора следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна судья