Дело № 2-2214/2020

32RS0027-01-2020-001239-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Гаражанкиной Е.В.

с участием: 

представителя истцов по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.02.2019 г. между ООО «Специализированный застройщик Солнечный» и ФИО2, ФИО3, был заключен договор участия в долевом строительстве №105/10/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Как следует из п. 1.1. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом, позиция (1-я очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 10), расположенный 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п.1.3. договора. Согласно п. 1.3. договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцам, выступает 3-х комнатная квартира 

<

адрес>. Пунктом 4.1 договора, цена договора на момент его заключения, составила 1 770 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 

<

дата> 

В силу п. 3.1.5 договора, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2019 г., т.е. до 30.06.2019 г.

Свои обязательства истцы выполнили, оплатив указанную в п. 4.1 договора сумму в размере 1 770 000 руб. в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 24.10.2019 г. 

Акт приема – передачи жилого помещения к договору № 105/10/5 от 15.02.2019 г. был подписан сторонами 18.11.2019 г. 

Таким образом, по мнению стороны истцов, со стороны ответчика были допущено нарушение срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика:

в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 59 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 %;

в пользу ФИО3: сумму неустойки в размере 59 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 %, убытки, вызванные арендой квартиры в размере 71 500 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что истца проживали ранее в квартире 

<

адрес>, однако собирались её продавать, в связи с чем в ней в 2019 году проходил ремонт. С учетом ремонта проживать в квартире было невозможно, они надеялись на сдачу квартиры по договору долевого участия в строительстве, однако были вынуждены арендовать жилье, в связи с несвоевременной сдачей объекта и ремонтом в квартире.

Представитель ответчика директор ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще. В письменном отзыве просил суд уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, уменьшить сумму компенсации морального вреда, учесть при этом небольшой период просрочки, факт выполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства на момент обращения истца в суд, отсутствие наступивших для истца негативных последствий. Кроме того, просил суд отказать истца в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилья, поскольку истцами не доказан факт отсутствия недвижимого имущества на территории г. Брянска, в период просрочки передачи квартиры, в котором они могли проживать в указанный период. Также истцы зарегистрированы на территории г. Брянска и могли проживать по месту своей регистрации. 

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 15.02.2019 г. между ООО «Специализированный застройщик Солнечный» и ФИО2, ФИО3, был заключен договор участия в долевом строительстве № 105/10/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Как следует из п. 1.1. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом, позиция (1-я очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 10), расположенный 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п.1.3. договора.

Согласно п. 1.3. договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцам, выступает 3-х комнатная квартира 

<

адрес>.

Пунктом 4.1 договора, цена договора на момент его заключения, составила 1 770 000 руб. 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 

<

дата> 

В силу п. 3.1.5 договора, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2019 г., т.е. до 30.06.2019 г.

Свои обязательства истцы выполнили, оплатив указанную в п. 4.1 договора сумму в размере 1 770 000 руб. в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 24.10.2019 г. 

Акт приема – передачи жилого помещения к договору № 105/10/5 от 15.02.2019 г. был подписан сторонами 18.11.2019 г. 

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома прошел процедуру государственной регистрации в УФРС РФ по Брянской области.

Свои обязательства истцы выполнили, оплатив цену договора в полном объеме, однако ответчик своё обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира была передана согласно акту приема-передачи 27.10.2019 года. 

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, установленные договором участия в долевом строительстве (не позднее 2 квартала 2019). Согласно акту приема - передачи недвижимости квартира передана истцу 18.11.2019 г. 

Документов, подтверждающих согласование сторонами изменения сроков приема-передачи квартиры, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 119 дней за период с 01.07.2019 г. по 18.11.10.2019 г..

Расчет неустойки следующий: 1 770 000 руб. (цена квартиры по договору) х 119 (дни просрочки) х 6,5 % /300 х 2 = 108 147 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015)).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, сравнительно небольшой период просрочки (около 5 мес.), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 40000 руб., то есть по 20000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что требования истцов о размере компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 1000 руб. каждому.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере (20000 рублей + 1000 рублей= 21000) х 50% = 10500 руб. 

Разрешая требования истцов, о возмещении понесенных ими убытков за наем жилого помещения, в котором они, согласно тексту искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании, были вынуждены проживать, из-за нарушения ответчиком обязательства передачи объекта долевого строительства, в установленный договором срок, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами предоставлен договор аренды квартиры от 14.01.2019 г. на срок до 14.10.2019 г., с расписками о внесении арендной платы в общем размере 71 500 руб. (за период с 30.06.2019 г. по 20.11.2019 г.)

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что договор аренды жилого помещения, истцами был заключен 14.01.2019 г., то есть до даты заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома (15.02.2019 г.) и действовал в течение пяти месяцев до дня, когда ответчиком было нарушено обязательство по передаче квартиры ФИО2, ФИО3 (30.06.2019 г.).

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истцов в судебном заседании, ФИО2 зарегистрирован в черте г.Брянска (в жилом доме, принадлежащем родителям истца), т.е. является членом семьи собственника, следовательно, обеспечен жилым помещением в черте города.

По сведениям Федеральной кадастровой палаты Брянской области от 01.06.2020 г. истцу ФИО3, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная 

<

адрес>, в данном жилом помещении последняя зарегистрирована.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что последние не проживали в квартире, принадлежащей ФИО3, поскольку там шел ремонт.

Как указывалось ранее, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договоров найма жилого помещения и произведенной по ним оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой жилья, суд исходит из того, что расходы истца за наем жилья не являются убытками по договору о долевом участии в строительстве жилья, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договора долевого участия в строительстве жилья, так как истцы не были лишены возможности проживать по месту регистрации; проведение ремонта в квартире по месту регистрации ФИО5 основанием к взысканию убытков с ответчика не является; причинно-следственная связь между наймом жилья истцами и неисполнением обязательств со стороны ответчика судом с учетом вышеперечисленных обстоятельств не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости несения расходов по найму жилья возложено на сторону истца.

Отсутствие в материалах дела доказательств невозможности проживания истцов по месту регистрации, и того обстоятельства, что наем жилья был действительной необходимостью, исключает возможность отнесения расходов, связанных с оплатой найма другого жилого помещения, в период просрочки передачи объекта долевого участия, к категории убытков. 

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб. (от общей суммы удовлетворенной части по требованиям имущественного характера – 40000 руб.) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина 

решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2020 г.