Дело № 2-687/2019

24RS0040-02-2019-000578-08

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования к истцу задолженность ответчика по договору перед ПАО «МТС-Банк» составила 177 229 рублей 77 копеек, в том числе: по основному долгу – 113 910 рублей 37 копеек, по процентам – 63 319 рублей 40 копеек. 

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчик не производил.

Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, сохраняя право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещалась по адресу места жительства, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск банковской карты с условием кредитования счета «МТС деньги», в офертно-акцептной форме заключен договор комплексного обслуживания № №, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выдана банковская карта MasterCard Unembossed, с установленным лимитом задолженности по договору в сумме 40 000 рублей, под 47 % годовых, со сроком действия карты до апреля 2015 года.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», Тарифы, Заявление-Анкета.

В соответствии с п. 2.3. Общих условий, заключение договора комплексного обслуживания осуществляется путем подачи клиентом соответствующего заявления по форме, установленной банком. Заявление подписывается клиентом собственноручно и является его офертой на заключение договора комплексного обслуживания и заключение в его рамках договора о предоставлении банковского продукта в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор комплексного обслуживания считается заключенным только в случае, если оферта клиента о заключении договора о предоставлении банковского продукта была акцептована банком.

Согласно п. 4.1.4 Общих условий, Банк вправе изменять в рамках действующего законодательства РФ Тарифы, Общие условия комплексного обслуживания.

Также по условиям заключенного ответчиком договора, предусматривалось изменение лимита кредита по договору в соответствии с Условиями при получении смс-сообщения, содержащего запрос по определенной форме, считая такой запрос аналогом предоставленного письменного заявления держателя карты; пролонгировать заключенный договор на очередной период (календарный год) в соответствии с условиями при получении смс-сообщения, содержащего запрос по определенной форме, считая такой запрос аналогом предоставленного письменного заявления держателя карты.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями, Тарифами, и согласна с условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Следовательно, ФИО1 действуя в своем интересе, самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора, подписывая его, осознавала все правовые последствия его заключения, оценивала свою платежеспособность и предполагала связанные с этим риски.

Из представленной выписки по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик активно пользовалась денежными средствами, находящимися на счете кредитной карты – снимала наличные денежные средства и совершала покупки.

Однако надлежащим образом ответчик не исполнила обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные кредитным договором сроки, задолженность за использование кредитных средств составила 177 229 рублей 77 копеек, из них основной долг – 113 910 рублей 37 копеек, проценты – 63 319 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) № б/н, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» уступил истцу права (требования) на получение всей задолженности в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре передаваемых прав (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договор об уступке прав (требований). 

Согласно выписки из Приложения № к договору об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, размер уступаемых прав от ПАО «МТС-Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № №, заключенному с ответчиком составил 177 229 рублей 77 копеек.

В адрес ФИО1 направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уступке НАО «Первое коллекторское бюро» прав требования задолженности по кредитному договору № № в размере 177 229 рублей 77 копеек, с предложением погасить имеющуюся задолженность.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ должник считается уведомленным с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам данной статьи, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Между тем, задолженность по кредитному договору в досудебном порядке ответчиком оплачены не была.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Норильска в рамках гражданского дела № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требования истца, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, отсутствует запрет на заключение соглашения об уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Согласно договору об уступке прав (требований) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «МТС-Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро», в соответствии с которым НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права требования от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком, размер переуступленной задолженности составил 177 229 рублей 77 копеек, в том числе: по основному долгу – 113 910 рублей 37 копеек, по процентам – 63 319 рублей 40 копеек. 

Поскольку доказательств опровергающих установленные обстоятельства и оплату ответчиком задолженности по кредитному договору не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк», в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года