Дело № 33-1089/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 

15 февраля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: 

председательствующего 

Журавлёвой Г.М., 

судей 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» и истицы ФИО4 на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2016 года, которым постановлено: 

«Апелляционную жалобу Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 ноября 2016 года по гражданскому № 2-3425/2016 по иску Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО4 к ООО «Грация» о признании не действительным условия договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании убытков, неустойки за нарушение срока возврата денежных средин процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возвратить.». 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия 

установила:

10.11.2016 Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-3425/2016 по иску Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО4 , к ООО «Грация» о признаний недействительным условия договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

19.12.2016 Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» и истица подали в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда. 

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец и ТГОО «Центр защиты прав потребителей». 

Указывает, что мотивированное решение составлено 15 ноября 2016 г., но выдано было представителю ТГОО «Центр защиты прав потребителей» 27.11.2016, а истец вообще решение суда не получила. 

Считает, что срок принесения жалобы на решение формально оканчивался 16 декабря 2016 г., последующие дни были выходными 17 и 18 декабря 2016 г. В первый рабочий день 19 декабря 2016 г. апелляционная жалоба была сдана через канцелярию суда, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

Не согласны с выводом суда о том, что месячный срок обжалования решения суда пропущен, что последним днем обжалования решения суда было 16 декабря 2016 г. 

Ссылается на то, что истец просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, пропущенный по уважительной причине на 1 день по вине суда. 

Полагает, что суд обязан был рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока, что сделано не было.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции. 

В соответствии с п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. 

Таким образом, в случае пропуска срока апелляционной жалобы при наличии заявления лица, пропустившего срок для подачи апелляционной жалобы, суд обязан разрешить вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. 

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 10.11.2016 была подана от имени истца и ТГОО «Центр защиты прав потребителей», о чем свидетельствуют подписи истца и представителя общественной организации в апелляционной жалобе (л.д.58). 

Заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10.11.2016 г.

Однако судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, поданной ТГОО «Центр защиты прав потребителей», вопрос о судьбе апелляционной жалобы истца не был разрешен. 

С учетом указанных выше норм и изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для надлежащего оформления и выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с рассмотрения в апелляционном порядке частную жалобу Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» и истицы ФИО4 на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2016 года.

Дело направить в Калининский районный суд г.Тюмени для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Судьи коллегии: